Паульман Валерий Фёдорович
История человечества (глазами политэконома)
Часть I. От австралопитека до буржуя
Cодержание
Введение ----------------------------------------------- 2
Глава 1. Становление человечества------------- 14
Глава 2. Рабовладение-------------------------------- 88
Глава 3.Феодализм------------------------------------ 125
Глава 4. Зарождение капитализма……………. 154
Заключение………………………………………… 187
Библиография…………………………………… 188
Введение
«Вся история есть не что иное, как образование человека человеческим трудом».
К.Маркс
«…утверждать – еще не значит доказать».
Марсель Жан Брюллер
«Познания отрицательные необходимы, но не как цель познания, а только как средство; они очистили нам дорогу к храму мудрости, но у входа его должны были остановиться».
И. Киреевский.
Исследуемый период времени охватывает свыше двух миллионов лет (80-100 тысяч поколений). При этом на долю рабовладельческой и феодальной общественных формаций приходится только 1-2% продолжительности существования вида Homo sapiens sapiens.
Чтобы на свет появился первый буржуй, прачеловеку пришлось преодолеть череду метаморфоз: сначала распрощаться со звериными инстинктами и превратиться в человека. И не просто в человека, но в человека-общинника. Затем он должен был из собирателя даров природы, охотника и рыболова превратиться в земледельца и животновода. И лишь, освоив науку устойчивого производства прибавочного продукта, он превратился из коммуниста в частного собственника - в рабовладельца, феодала, купца и ростовщика, капиталиста. Параллельно братья и сестры-общинники должны были стать со временем эксплуатируемыми наемными рабочими, распрощавшись не только с коллективной собственностью, но и превратившись сначала в рабов, а затем в крепостных и наемных работников. В мире все так устроено, что полноценное единство возможно только в том случае, если в нем сочетаются противоположности, в данном случае – эксплуататоры и эксплуатируемые.
История в своем развитии никак не может избежать отрицания отрицания. Сначала она уничтожает строй первобытного коммунизма, создав общество эксплуатации человека человеком, и лишь после этого вновь возникает возможность вернуться к коммунизму, но уже не к первобытному, нищему, а к обществу, которое способно удовлетворять нормальные потребности человека. Однако для совершения очередного акта отрицания возможность еще должна превратиться в действительность, чтобы не быть отмененной другим, более общим отрицанием – смертью всего живого на Земле, зародившейся примерно 4 млрд. лет тому назад и породившей, в конце концов, прачеловека – австралопитека.
Хотя это звучит, на первый взгляд, парадоксально и непривычно для непросвещенного человека, но факт остается фактом, что австралопитек и буржуй жили в одну и ту же эпоху – в эпоху предыстории, ибо настоящая история человечества еще впереди. Только при коммунизме люди смогут наконец-то провозгласить, что лозунг Великой Французской Революции – Свобода, Равенство и Братство – воплощен в жизнь.
Однако коммунизм, хотя и есть отрицание отрицания, тем не менее, он так же, как и первобытное общество останется царством необходимости, ибо абсолютной свободы, свободы без обязанностей и ограничений в реальной жизни не бывает. Такова диалектика. Свобода и обязанности идут рука об руку в неразрывном единстве. Как писал К.Маркс, «…царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства. Как первобытный человек, чтобы удовлетворять свои потребности, чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь, должен бороться с природой, так должен бороться и цивилизованный человек, должен во всех общественных формах и при всех возможных способах производства. С развитием человека расширяется это царство естественной необходимости, потому что расширяются его потребности; но в то же время расширяются и производительные силы, которые служат для их удовлетворения. Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей. Но, тем не менее, это все же остается царством необходимости. По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе. Сокращение рабочего дня — основное условие» (К.Маркс и Ф.Энгельс Соч. 2 изд. Т.25, Ч. II, с. 386-387).
Данная книга является естественным продолжением моих монографий «Мир на перекрестке четырех дорог» и «К общей теории политической экономии» (www.koob.ru/paulman/). Если в названных монографиях раскрывается содержание всеобщих категорий и закономерностей, пронизывающих все общественные формации, то в данном произведении они проанализированы на конкретном историческом материале начального периода становления и развития человеческого общества вплоть до современного глобального капитализма, противостоящего ныне здравствующим социалистическим странам. В ряде случаев я воспроизвожу тексты своих произведений или же ссылаюсь на те или иные параграфы монографий или на отдельные очерки и статьи, в которых изложена моя точка зрения по соответствующему вопросу. Так, например, в обеих вышеназванных монографиях и в статье «Потребности и мораль» (lit.lib.ru/p/paulxman_w_f/) подробно раскрыто мое понимание понятия «потребность»; поэтому в данной книге не было необходимости повторно останавливаться на его содержании. Это же касается и таких категорий, как «потенциал воспроизводства», «общественные отношения», «разделение труда», «общественно-экономическая формация», «способ производства», «производительные силы», «экономические отношения», «труд и рабочая сила», «продукт», «собственность», исследованию содержания которых посвящена монография «К общей теории политической экономии».
Короче говоря, методологической основой исследования процессов в общественных формациях явились всеобщие категории и закономерности общей теории политической экономии, о чем дает представление нижеследующая таблица:
| Категории и закономерности | Первобыт-ная эпоха | Рабовла- ение | Феода- лизм | Капи-тализм | |
| 1.Потенциал воспроизводства | |||||
| 2.Обществен-ные отношения | |||||
| 3.Потребности и интересы | |||||
| 4.Разделение труда | |||||
| 5.Экономика, или материальное воспроизводство общества. Социально-экономический способ производства | |||||
| 6.Производи-тельные силы | |||||
| 7.Экономические отношения | |||||
| 8.Труд и рабочая сила | |||||
| 9.Продукт | |||||
| 10.Собствен-ность | |||||
| 1.Закономер-ность роста производительности труда | |||||
| 2.Закономер-ность развития системы разделения труда | |||||
| 3.Закономер-ности взаимосвязей стадий воспроизводства | |||||
| 4.Закономер-ность пропорционального развития производства | |||||
| 5.Закономер-ность расширенного воспроизводства | |||||
| 6.Закономер-ность смены форм хозяйствования | |||||
| 7.Закономер-ности функциониро-вания рынка | |||||
| 8.Закономер-ность зависимости экономических отношений от уровня развития производительных сил | |||||
| 9.Закономер-ности перехода одного способа производства в другой | |||||
Читатель, наверное, уже обратил внимание на то, что использованный мной методологический аппарат исследования общественных формаций включает в себя 10 всеобщих категорий и 9 всеобщих закономерностей. Они присущи каждой общественной формации (за исключением закономерности функционирования рынка). Если, например, проследить историческое развитие такой категории, как «продукт», то мы обнаружим процесс увеличения многообразия видов и форм продукта, хотя его сущность как результата воплощенного конкретного и абстрактно-всеобщего труда во все эпохи остается неизменной.
В монографии «К общей теории политической экономии» я пишу, что для правильного понимания отличия общей теории политэкономии от политэкономии отдельных общественных формаций необходимо уяснить ту простую истину, что на всем протяжении истории человечества объективно действовали одни и те же закономерности, что экономике различных общественных формаций были свойственны одинаковые сущностные характеристики процесса воспроизводства средств удовлетворения экономических потребностей членов общества, которые на каждом этапе развития, в каждой отдельно взятой общественной формации имели различные формы своего бытия. Всеобщие закономерности и категории объединяли общественные формации, являясь основой прогрессивного развития человеческого общества как естественноисторического процесса. Различные же формы бытия общих закономерностей и категорий, характеризующие непрерывный процесс воспроизводства, являются объектом исследования политэкономии тех или иных общественных формаций. Хотя это и очевидно из вышесказанного, тем не менее, следует еще раз подчеркнуть, что, несмотря на то, что политэкономия каждой общественной формации связана теснейшим образом с общей теорией политэкономии, однако объекты их изучения различаются. У экономики каждой конкретной общественной формации имеются свои специфические черты и закономерности, которые отсутствуют в других формациях и которые отличают ее от других формаций. И вместе с тем, исследуя тот или иной способ производства, мы сталкиваемся с всеобщими категориями и закономерностями в модифицированной форме. Всеобщие категории и закономерности политической экономии, составляющие каркас любого из пяти способов производства, являвшихся как бы сердцевиной, ядром исторически сменявших друг друга общественных формаций, в процессе своего развития приобретали все новые и новые формы не только благодаря своему взаимодействию, но также и в зависимости от конкретных природных условий, в которых протекала жизнь того или иного народа, а также, что самое главное, - под воздействием всех надстроечных элементов в каждой из формаций. К.Маркс писал, что “Производство вообще – это абстракция, но абстракция разумная, поскольку она действительно выделяет общее, фиксирует его и потому избавляет нас от повторений. Между тем это всеобщее или выделенное путем сравнения общее само есть нечто многократно расчлененное, выражающееся в различных определениях. Кое что из этого относится ко всем эпохам<…>Определения, которые действительны для производства вообще, должны быть выделены именно для того, чтобы из-за единства, которое вытекает уже из того, что субъект, человечество, и объект, природа, - одни и те же, не было забыто существенное различие” (К.Маркс и Ф. Энгельс. Соч. 2-ое изд. Т.12 с. 711).
Итак, в данном произведении речь пойдет о превращении прачеловека (Homo habilis, Homo erectus, Homo sapiens prsapiens, Homo heidelbergensis) в буржуа и наемного рабочего. Если воспользоваться марксистской терминологией, то в данной монографии предпринят политэкономический анализ четырех общественных формаций (первобытнообщинного строя, рабовладения, феодализма и капитализма).
В Википедии дано следующее определение понятия «человечество»: «Человечество — динамичная, постоянно развивающаяся система, совокупность всех людей, когда-либо населявших Земной шар (мир). Подразделяется на расы, народы (или этносы), социальные и культурные группы».
Антропология, благодаря новым археологическим находкам, обогащается с каждым десятилетием. На сегодняшний день можно утверждать, что первые люди (Homo habilis – человек умелый) появились на нашей планете свыше 2 млн. лет тому назад, вероятнее всего, на территории современных Кении, Эфиопии и в Южной Африке. Эти первые люди были творцами орудий древнейшей на Земле олдувайской (галечной) культуры. Только ли Африка стала местом появления первых людей или же ею была и Азия, сказать сегодня с абсолютной уверенностью невозможно.
Прошло, видимо, несколько сотен тысяч лет пока люди не расселились по лику нашей Земли. Считается, что классическим представителем палеоантропов, пришедших на смену архантропам, является Homo neanderthalensis – неандерталец. Homo neanderthalensis ассоциируется с ашёльской и мустьерской каменными культурами. Далее следует вид современного человека, или человека разумного (Homo sapiens), который разделяется на два подвида — Человек Идалту (Homo sapiens idaltu) и человек разумный (Homo sapiens sapiens).
Убежден, что вышеприведенная версия постадийного становления и развития людей, - далеко не окончательная. Открытия беспрерывно следуют за открытиями. И все они приносят существенно новую и важную информацию об наших древних предках. Приведу лишь один пример.
Немецкие археологи недавно сделали находку, которая доказывает, что человечество начало разумную деятельность намного раньше, чем предполагалось ранее. На одной из древних стоянок гейдельбергского человека (или родственного ему вида древних людей) обнаружены древнейшие из известных орудий убийств — восемь прекрасно сохранившихся копий. Копья и другие артефакты доказали, что их владельцы были искусными мастерами и охотниками (и каннибалами также). Они умели планировать и обладали абстрактным мышлением.
Раскопки проводились в Шонингене. Работы там ведутся уже 30 лет, но эти находки были сделаны ниже уровня грунтовых вод. Помимо копий рядом с человеческим жильем обнаружены останки буйвола и зубра, а также немало артефактов, изготовленных из камня, кости и дерева. На примере данных раскопок можно реконструировать не только жилище человека, но и все природное окружение, которое было 300000 лет назад (по материалам сайта cnews.ru).
В глубокой древности распределение людей по континентам Земли было чрезвычайно неравномерным в силу наличия или же отсутствия благоприятных условий для жизни и трудовой деятельности. Однако по мере развития потенциала производства зависимость человека от природных факторов уменьшалась и к настоящему времени, пожалуй, нет такого уголка Земли (даже не исключая и Антарктиду), где человек не обосновался бы основательно и надолго.
В.Никифоров в своей книге «Восток и всемирная история» (М.: «Наука», 1977) пишет: «В древности цивилизация была сосредоточена на сравнительно узкой приморской полосе, в странах теплого климата, в то время как к северу (Центральная, Северная, Восточная Европа, Центральная и Северная Азия), к югу (Сахара и районы южнее ее; Южная Индия; Юго-Восточная Азия) и к востоку (Корея, Япония) от нее господствовало варварство. В средние века цивилизация за короткий срок, всего за несколько столетий, распространяется на всю Европу и Азию, кроме районов Крайнего Севера» (цит. изд. с.48).
Население Земли в настоящее время составляет примерно 7 млрд. человек, а средняя плотность – 43,6 человека на один км суши. Современными людьми используется около 6 тысяч языков. Стоимость производимого ВВП (по сравнительной покупательной способности – ППС) превысила $52 трлн. у.е. ($8236 на душу населения).
Общественные науки – одна из трех главных областей научного знания, наряду с естествознанием и философией, стали таковыми с появлением научно обоснованной методологической базы, а именно исторического материализма. В Википедии верно отмечено, что «вопрос о взаимоотношении между философией и частными науками — своего рода стержень всей истории классификации наук. В этой истории выделяются три основных этапа, соответствующие: 1) нерасчленённой философской науке древности (и отчасти средневековья); 2) дифференциации наук в XV—XVIII вв. (аналитическому расчленению знаний на обособленные отрасли); 3) реинтеграции (синтетическому воссозданию, связыванию наук в единую систему знаний), отмечаемой с XIX в.».
В XIX веке К.Марксом и Ф.Энгельсом была разработана теория развития общества – философская основа общественных наук, именуемая историческим материализмом. Основные его тезисы изложены К. Марксом в предисловии «К критике политической экономии».
Научный анализ истории человечества, должен:
1) учитывать специфику каждой общественно-экономической формации, каждого способа производства, лежащего в основе той или иной формации;
2) иметь в виду, что история развивается поступательно, а каждая общественно-экономическая формация – это очередная ступень прогресса человечества (с определенными производительными силами и формами общественных отношений);
3) каждая общественно-экономическая формация является не только историческим продуктом предшествующего процесса, но и одновременно условием, базисом возникновения новой формации со своим способом производства.
В качестве примера научного видения общественных процессов приведу выдержку из «Капитала», в которой К.Маркс, в соответствии с положениями исторического материализма, дает следующую характеристику господствующему в современном мире способу производства: «…научный анализ капиталистического способа производства доказывает, что это способ производства особого рода, обладающий специфической исторической определенностью, что он, как и всякий другой определенный способ производства, предполагает данную ступень общественных производительных сил и форм их развития, как свое историческое условие, — условие, которое само есть исторический результат и продукт предшествующего процесса и из которого, как своей данной основы, исходит новый способ производства; что соответствующие этому специфическому, исторически определенному способу производства производственные отношения, — отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни, — имеют специфический, исторический и преходящий характер; что, наконец, условия распределения, по сущности своей тождественные с условиями производства, составляют оборотную сторону этих последних, так что и те и другие носят одинаково тот же самый исторически преходящий характер» (Маркс Карл, Энгельс Фридрих. Сочинения (2-е издание) Том 25. Часть вторая М.: Издательство политической литературы. с.450).
Со времени возникновения марксистской философии она непрерывно подвергается ожесточенной критике. Изложение содержания многочисленных концепций, «опровергающих» исторический материализм, а также их критический разбор – тема отдельной самостоятельной работы. Мною же при написании предлагаемой читателю книги за основу приняты два принципа: во-первых, использовать при исследовании истории человечества только те положения в произведениях философов, историков, социологов и политэкономов, которые действительно развивают и обогащают общественную науку. И, во–вторых, акцент мною сделан на политэкономическом исследовании проблем развития общества.
Хотя в монографии «К общей теории политической экономии» мной приведены, как я думаю, убедительные аргументы в пользу марксистской философии и формационной теории периодизации истории человечества, все-таки вновь и вновь приходится возвращаться к этой теме, учитывая настойчивые и непрекращающиеся нападки на марксизм. Появившиеся в последние десятилетия многочисленные варианты новых схем, призванные якобы «развить и усовершенствовать» марксистское учение об исторической периодизации, изолируют экономику и от производительных сил, и от надстройки. Авторов этих искусственных конструкций отличает одна общая черта – игнорирование исторической реальности.
Так, например, И.Дьяконов (см. «Пути истории. От древнейшего человека до наших дней» М.: Издательская фирма “Восточная литература” РАН. 1994) пишет: «Сейчас, в конце XX в., нет сомнений в том, что марксистская теория исторического процесса, отражавшая реалии XIX в., безнадежно устарела — и не только из-за теоретической слабости коммунистической посылки, но и вследствие других как теоретических, так и чисто прагматических неточностей и ошибок. Советским историкам древности уже со времен второй дискуссии об азиатском способе производства 60-х годов стало ясно, что эксплуатация рабского труда в производстве не являлась движущим фактором древней общественной формации. Хотя наличие в древности, а также в раннем средневековье и позже значительного количества рабов не подлежит сомнению, ведущую роль в производстве рабы играли лишь на кратком отрезке истории собственно античных обществ, особенно Рима времен поздней республики и ранней империи» (цит. изд. с.5-6). В какой-то мере И.Дьяконов вынужден был опровергнуть свое же собственное утверждение, ибо в нем, как в исследователе, все-таки еще не до конца утеряна научная порядочность. Он пишет: «Принимаем ли мы научную доктрину марксизма или не принимаем, но исторический процесс в любом случае остается естественным процессом, который, безусловно, имеет свои закономерности. История — сложный процесс, в котором социально-экономическое развитие неотделимо ни от развития технологического, ни от развития социально-психологического. Тут не надо шарахаться из одной крайности в другую. Если созданная в XIX в. историческая теория марксизма, одного из великих учений прошлого столетия, в конце XX в. обнаруживает целый ряд существенных недостатков, то это не значит, что для объяснения исторического процесса нужно сейчас же броситься искать все ответы, скажем, в православии, хотя христианство, безусловно, имеет свою теорию истории, кстати сказать, заметно повлиявшую на марксизм, да и на другие социальные теории XIX в.» (цит. изд. с. 9). Мной выделена жирным шрифтом та часть цитаты из книги И.Дьяконова, которая уже на 90% опровергает ранее им сказанное о теоретической несостоятельности марксизма. Что касается т.н. азиатского способа производства, то подробный разбор этой проблемы мною дан в 1-й главе монографии «К общей теории политической экономии». А в отношении эпохи рабовладения в развитии производительных сил – речь еще впереди во второй главе данной монографии.
И.Дьяконов обвиняет К. Маркса в чрезмерном оптимизме, заявляя, что тот и не предвидел возможности неограниченного технологического прогресса привести человечество на грань экологической гибели. На это можно возразить одним простым контраргументом – К.Маркс был ученым, а не пророком. И.Дьяконов считает своим величайшим открытием то, что (цитирую): «Вообще само понятие “прогресс” внутренне противоречиво, потому что из закона сохранения следует, что всякое одностороннее прибавление оплачивается потерями с другой стороны, т.е. всякий прогресс есть тем самым и регресс: нет прогресса без потерь, и чем больше прогресс, тем больше потери. Абсолютно неподвижное гармоничное будущее, будь то “Царство Божие на земле” или коммунизм, невозможно по законам физики» (цит. изд.с.11). Что касается применения законов физики к исследованию общественных процессов, то отнесем это «открытие» И.Дьяконова к области недоразумений. С кем не случается? И конь о четырех ногах спотыкается. А вот в отношении того, что К.Маркс не понимал того, что прогресс внутренне противоречив, следует сказать, что это - чистейшая ложь.
И еще о методологии исторического исследования.
И.Дьяконов на первое место при смене общественных формаций выдвигает не изменения в производительных силах и в экономических отношениях, а изменения в производстве оружия и в социально-психологических оценках этой самой социальной деятельности. Он утверждает, что «…переход от одного типа хозяйствования к другому и далее от одной системы социальных отношений к другой, даже когда эта перемена не носит характера смены принципа социальных отношений, а сводится к этническим, религиозно-идеологическим или же внутрисословным сдвигам, должен сопровождаться сменой социальных ценностей. Как уже было сказано, то, что было антиценностью, должно стать ценностью, а то, что было ценностью, должно стать антиценностью» (цит.изд.с.11). Откровенно говоря, трудно понять, каким образом совершается переход от одной системы социальных ценностей к другой без смены принципа социальных отношений, а вот переход от одного типа хозяйствования к другому обязательно сводится к этническим, религиозно-идеологическим или же внутрисословным сдвигам, которые сопровождаются сменой социальных ценностей. Неужели И.Дьяконов не понимает, что он противоречит самому себе? Безусловно, согласно марксизму, переход от одного типа экономических отношений к другому сопровождается сменой социальных ценностей и, следовательно, этническими, религиозно-идеологическими или же и внутрисословными сдвигами. А вот противоположное утверждение не только противоречит вышесказанному, но и не соответствует действительности.
А вот утверждение И.Дьяконова о том, что «…перемена ценностей не приводит к коренной смене общественных отношений, если она не подкреплена наступившей или хотя бы могущей наступить революцией в технологии производства оружия» (цит. изд. с. 15), вообще удивительное «открытие»: согласно его концепции, этнические, религиозно-идеологические ценности ничего не стоят без стального меча, пушки и атомной бомбы. Такую идеологию взял на вооружение и А.Гитлер, а сейчас ею вовсю пользуются США, развязывая одну войну за другой.
Глава 1. Становление человечества
«Первобытность образует основу всего позднейшего более высокого развития». К.Маркс и Ф.Энгельс.
«Труд создал самого человека».
Ф.Энгельс
«Человек – единственное животное, знающее, кто его бабушка и дедушка»
Н.Эйдельман
Появление человека ознаменовало собой качественный скачок в развитии живой природы. В своей книге «Диалектика природы. Что такое жизнь? Как возникла жизнь? Предыстория» (Издательско-полиграфическая фирма «Реноме», Санкт-Петербург, 2012) В.Бубнов пишет: «С появлением вида человек в развитии органической природы произошел качественный скачок — революция. Вид человек, в противоположность всей органической природе, принадлежит ей субстанционально, однако функционально принадлежит второму уровню развития материи, являясь первой его ступенью, так как он может существовать и воспроизводить себя расширенно только в той материальной среде, которую создает сам, материализуя свой творческий потенциал» (цит. изд. с.220).
Естественно возникает вопрос: где проходит граница между человеком и животными - предшественниками человека?
В.Бубнов таким образом отвечает на этот вопрос: «Процесс становления вида человек, как мы выяснили, слагается из следующих моментов:
а) возникновение процесса производства;
б) изменение морфологии;
в) возникновение языка;
г) возникновение сознания.
Завершение процесса становления вида человек есть осуществление четырех вышеизложенных моментов. Первые три момента не вызывают затруднений, если необходимо определить, кто перед нами: животное или человек. Археология, антропология и другие науки, изучающие антропогенез, исследуя фрагменты скелета животных и результаты их орудийной деятельности, как раз и выясняют, имело ли место в данном конкретном случае осуществление этих трех моментов или нет. Если да, то перед нами человек, если нет, то перед нами еще только материальное свидетельство процесса становления человека. Другое дело возникновение сознания, на вопрос «Когда оно возникло?» не может дать ответ ни одно из материальных свидетельств, которые используют в своих исследованиях вышеназванные науки. Единственное, что они могут, это определить объем мозга у тех или иных претендентов на принадлежность к виду человек.
В то же время, если под завершением процесса становления человека мы будем считать, наряду с тремя предыдущими моментами, осуществление четвертого момента — возникновение индивидуального сознания, то процесс становления человека и его завершение может иметь следующий сценарий.
Возникновение в стаде производственной деятельности вызывает возникновение языка и первых понятий, которые описывают производственный процесс и связанные с ним объекты экологической ниши. Экологическая ниша не только совокупность объектов, вовлеченных в производственную деятельность, но и среда обитания, где осуществляется вся жизнедеятельность стада. Поэтому со временем все объекты экологической ниши получают имена. Возникает совокупность понятий, содержащих информацию об экологической нише, в которой обитает сообщество и к которой принадлежит индивид. Это первая ступень в формировании индивидуального сознания и в становлении вида человек» (цит. изд. с.206-207).
Исследования показали, что только у обезьян высшая нервная деятельность достигла такого уровня развития, когда они способны к познавательной деятельности, способности к многообразным действиям с предметами внешнего мира для достижения эффекта, имеющего то или иное биологическое значение (оборона, добывание плодов, растений, мелких животных), что и предопределило происхождение человека именно от обезьяны. Однако это свойство высшей нервной системы у обезьян было направлено главным образом все-таки не на созидание, а на непосредственное удовлетворение своих индивидуальных (пищевой, оборонительный) и видовых (половой и материнский) биологических инстинктов. В то же время, как выразился К.Маркс, некоторые такого рода действия, как правило, в начале случайные, можно рассматривать, как первые животнообразные инстинктивные формы труда.
С изменением образа жизни человекообразных обезьян под влиянием внешних факторов эти случайные рефлекторные акты трудового или оборонительного характера становятся правилом, а при охоте на крупных животных даже необходимостью. Таким образом, постепенно, от века к веку, передаваемые по наследству навыки применения орудий труда или обороны (нападения) приобретают все более осмысленный и целесообразный характер.
При удовлетворении той или иной особью своих индивидуальных или видовых биологических потребностей в стаде действовал закон доминирования сильнейшей и наиболее агрессивной особи. Внутри стада шла беспрерывная и жестокая борьба (порой с использованием примитивных орудий) за право доминирования, благодаря чему выстраивалась иерархия отношений между членами стада, состоящего из т.н. «гаремных» семей и самцов-холостяков. Однако, несмотря на царящую в стаде предлюдей (гоминид) острую конкуренцию между самцами, единственным способом как защиты от хищников, так и успешной охоты на крупных животных являлось сплочение, единение многих особей (не менее 30-50, как считает Ю.Семенов) в единый коллектив (стадо).
До сих пор актуальны также идеи Ф.Энгельса, изложенные им в «Диалектике природы» (раздел «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека»), в частности, о появлении прямой походки и разделении функций между руками и ногами, о развитии анатомии рук, благодаря чему свободная рука обрела способность усваивать все новые и новые сноровки, о роли наследственности в передаче освоенных трудовых навыков, о развитии гортани и т.д. Ф.Энгельс в вышеназванном произведении писал: «Рука<…>является не только органом труда, она также и продукт ее. Только благодаря труду, благодаря приспособлению к все новым операциям, благодаря передаче по наследству достигнутого таким путем особого развития мускулов, связок и, за более долгие промежутки времени, также и костей, и благодаря все новому применению этих переданных по наследству усовершенствований к новым, все более сложным операциям, только благодаря всему этому человеческая рука достигла той высокой ступени совершенства, на которой она смогла, как бы силой волшебства, вызвать к жизни картины Рафаэля, статуи Торвальдсена, музыку Паганини.
Но рука не была чем-то самодовлеющим. Она была только одним из членов целого, в высшей степени сложного организма, и то, что пошло на пользу руке, шло также на пользу всему телу, которому она служила<…>Начинавшееся вместе с развитием руки, вместе с трудом господство человека над природой расширяло с каждым новым шагом вперед кругозор человека. В предметах природы он постоянно раскрывал новые, до того неизвестные свойства. С другой стороны, развитие труда по необходимости способствовало более тесному сплочению членов общества, так как благодаря ему стали более часты случаи взаимной поддержки, совместной деятельности, и стало ясней осознание пользы этой совместной деятельности для каждого отдельного члена. Коротко говоря, формировавшиеся люди пришли к тому, что у них появилась потребность что-то сказать друг другу. Потребность создала себе свой орган: неразвитая гортань обезьяны медленно, но неуклонно преобразовывалась путем модуляции для все более развитой модуляции, а органы рта постепенно научались произносить один членораздельный звук за другим» (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. 2-ое изд. т. 20. С.488-489).
В вышеприведенных цитатах содержится минимальная, однако для целей данной главы вполне достаточная первичная информация о проблеме появления вида Homo sapiens sapiens на нашей планете, об эпохе превращения животных в человека. Не следует забывать, что данный труд все-таки политэкономический, а не исторический и этнографический.
Для социогенеза, т.е. перехода из животного состояния в новое, общественное качество бытия необходимо было не только освоение первоначальных форм коллективного производства средств существования и орудий труда, но и подавление животных биологических инстинктов, введение их в социальные рамки.
Словом, оба процесса – антропогенез и социогенез, взаимодействуя, формировали современного человека Homo sapiens sapiens - на протяжении многих cотен тысяч лет.
История первобытного общества, как уже выше отмечалось, насчитывает свыше двух миллионов лет (возможно, и больше) и началась она с появлением матриархальной первобытной родовой общины, которая пришла на смену первобытному стаду, являвшемуся формой существования древнейших предков человека.
Здесь уместно сделать небольшое отступление. Ю.Семенов в своем произведении «Как возникло человечество» (http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1126252) высказывает мысль, ссылаясь на письмо В.Ленина к М.Горькому (В.Ленин ПСС. Т.48, с.230-232), что формой, переходной между биологическими и социальными объединениями, является «первобытное человеческое стадо» в форме первобытной коммуны (цит. изд. с.17). Следует заметить, что термин «первобытное человеческое стадо» придуман Ю.Семеновым и приписан им В.Ленину, который в действительности использовал в письме М.Горькому термины «первобытное стадо» и «первобытная коммуна» (Привожу оригинальный текст: «В действительности «зоологический индивидуализм» обуздала не идея бога, обуздало его и первобытное стадо и первобытная коммуна»). Разница между этими двумя терминами («первобытное стадо» и «первобытное человеческое стадо») - существенная. Ю.Семенов первобытное стадо называет первым человеческим образованием. Были ли у него какие – либо основания для такого вывода в виде неопровержимых по своим результатам научных исследований? Или это только плод творческого «домысливания»? Ю.Семенов считал, что первобытное стадо было таким объединением, в котором шла борьба социального и биологического, шел процесс обуздания биологического социальным. С этим утверждением вполне можно согласиться, однако, как мне представляется, называть первобытное стадо человеческим – это все-таки преувеличение, если не прямое искажение мысли В.Ленина. Все- таки слово «стадо» в своем обычном смысле применяется к группе животных, не обладающих какими-либо определяющими человека характеристиками. Полностью обуздала биологические инстинкты, согласно концепции Ю.Семенова, только «первобытная коммуна». Ю.Семенов расшифровывает суть этого понятия. Если быть предельно кратким, то первобытная коммуна – это «первобытный родовой коммунизм», или «родовое общество». Если именно так понимать этот термин, то, мне думается, нельзя определять первобытную коммуну, как форму первобытного стада. Кстати, Ю.Семенов в последующем, рассуждая о характерных чертах первобытной коммуны, пишет о том, что она представляла собой первую форму существования подлинно человеческого общества, следовательно, она никак не могла быть формой первобытного стада (цит. изд. с.247), даже если его рассматривать с точки зрения процесса становления социального организма. Все-таки форма должна соответствовать содержанию, чего в данном случае не могло иметь места. Ю.Семенов в последующем справедливо замечает, что первобытное стадо со временем превратилось в подлинно социальный организм и что в первобытной коммуне не могло быть места зоологическому индивидуализму, (в отличие от первобытного стада). Справедливости ради, следует заметить, что Ю.Семенов в последующем вводит понятие «предчеловеческое стадо», которое является переходным звеном от подлинного стада к «человеческому первобытному стаду». Введение такой промежуточной формы в некоторой мере смягчает нелогичность его первоначального утверждения.
С окончанием перехода от стадного периода к родовому (в позднем палеолите) началась и эпоха промискуитета, т.е. ничем не ограниченных отношений между полами, предшествовавшая установлению в человеческом обществе каких-либо норм брака и форм семьи (от лат. prmiscuus «общий» и лат. Promiscre «смешанный»). Кстати, тот же Ю.Семенов считает, что верным признаком перехода от первобытного стада поздних предлюдей к человеческому первобытному стаду (=«единый аморфный коллектив») был отказ от т.н. гаремной структуры и ее замена на промискуитет. Этот переход был вызван потребностями развития совместной производственной деятельности, которая была несовместима с жесткой конкуренцией между самцами, которые часто кончались трагически. Не оспаривая роли промискуитета в истории развития первобытного общества, нельзя, тем не менее, согласиться с Ю.Семеновым в том, что переход от т.н. гаремной структуры стада к первобытному родовому коммунизму, т.е. к роду, был обусловлен именно становлением такой формы половых отношений, как промискуитет. Чувствуя нелогичность своих рассуждений, Ю.Семенов вынужден был написать, что «первобытное человеческое стадо возникло как объединение не приспособительное, биологическое, а производственное, экономическое» (цит. изд. с.175), а в «Предисловии» ко второму изданию своей книги Ю.Семенов признает, что его позиция о приоритете полового инстинкта в общей системе животных инстинктов была ошибочной; а главным был пищевой инстинкт. И вообще гаремная версия структуры первобытного стада сегодня наукой ставится под сомнение. Кроме того, вновь возникает вопрос, был ли смысл употреблять слово «стадо» для объединения, которое являлось экономическим и производственным в своей основе? Не правильнее было бы использовать термин «община»? Тем более что на стр. 281 цитируемого издания он прямо пишет о том, что родовая коммуна сменила человеческое стадо, т.е. родовая коммуна (точнее - община) не была формой человеческого стада, а очередным этапом в становлении человечества. Ю.Семенов в свете новых данных антропологии был вынужден изменить и свой терминологический аппарат. Вместо термина «первобытное человеческое стадо» он стал применять термин «праобщество», что в корне меняет трактовку Ю.Семеновым цитаты из письма В.Ленина М.Горькому.
Проблема двухстадийного становления человеческого общества (первая – переход от животных к первым начавшимся формироваться людям, второй – от начавшихся формироваться людей к современному человеку) была длительное время предметом острых дискуссий, о чем подробно писал Ю.Семенов в вышеназванном произведении во втором параграфе первой главы (цит. изд. с.18-25). А во второй главе книги «Экономическая этнология. Первобытное и раннее классовое общество. Книга 1.Часть 1.» (М:. 1993) он анализирует историю возникновения этой ветви общественной науки.
Существенным признаком первого этапа родового общества - матриархата - является материнское право (неоспоримое право матери на детей, которое вступает в силу после распада брака — дети остаются в семье матери), и порядок распределения и наследования собственности, при котором имуществом семьи распоряжаются женщины, и передается оно только по женской линии. Мужчина, с которым женщина состоит в длительных отношениях, не имел права распоряжаться собственностью женщины и её семьи.
Основой типичного матриархального общества обычно являлась матрилокальная община численностью иногда приблизительно в 200—300 человек близких родственников по женской линии. Её возглавляла старшая женщина, иногда её брат. Внутри семейно-родовой группы существовало много мелких семей, состоящих из женщины-матери, её детей и внуков. Из этих семей и складывался материнский род, который коллективно владел общинной землей. Прочее же имущество является собственностью женщин, и передавалось от матери дочерям. Обычно в своем роду запрещалось заключать браки, во избежание кровосмешения. И потому, как правило, такой материнский род состоял в тесных связях с другим родом, с кем обменивался женихами и невестами (так называемая дуальная экзогамия). Иногда дуальная экзогамия перерастает в фратриальный порядок (родовая общность нескольких племен). Причем экзогамия является важнейшим неотъемлемым признаком рода.
На смену матриархальной первобытной родовой общине приходит патриархальная семейная община, в которой мужчины являются «доминантным элементом» в семейной, хозяйственной и общественной жизни. Это явление также известно под именем андрархии или андрократии.
Патриархат характеризуется, в частности, такими признаками как патрилинейность (счёт происхождения детей, родства и наследования по линии отца), патрилокальность (проживание жены в семье или доме мужа, выбор места проживания семьи мужем), моногамия (двуродительская семья) или полигиния (многоженство), но не семья с несколькими мужьями, упорядоченные половые связи мужа с одной женщиной (женой) при единобрачии или упорядоченные половые связи мужа с несколькими жёнами при многожёнстве. Патриархальная семейная община состояла из 3-5 поколений ближайших родственников по отцовской линии, потомков одного предка, с женами мужчин данной группы. Она могла включать до 200—300 человек. Её жизнью руководил семейный совет. Повседневным трудом в ней распоряжался «старший», а женским хозяйством, в которое «старший» не имел права вмешиваться, распоряжалась «старшая». Их положение было пожизненным. Имущество семейной общины было неделимо и неотчуждаемо. Такая патриархальная семейная община постепенно перерождалась в отцовскую большую семью с неограниченной властью отца.
Как показывают недавние исследования, взгляды на матриархат и патриархат в разных культурах могут сильно отличаться. Ряд современных исследователей считает, что патриархат господствовал и на ранних стадиях развития человеческого общества. Кстати, в том или ином виде матриархальные и патриархальные общины или их реликтовые черты до сих пор существуют в некоторых районах нашей планеты. Например, у некоторых народов сохранилась практика «выкупа невесты» (калым). Практика жертвоприношений вдов до сих пор существует в Индии (сати). Что же касается матриархата, то, как сообщается в Википедии, в настоящее время матриархические общества с относительным доминированием женщин в некоторых сферах общественной жизни сохранились лишь в некоторых районах Тибета, Южной и Юго-Восточной Азии (например, народ ранатхари, проживающий в Индии и Непале, Минангкабау, Кхаси и Гаро) и Африки (Ашанти, Йоруба и другие), где наряду с относительно высоким женским статусом типична также и полиандрия, а также матриархальный уклад сохранился у некоторых народов Микронезии.
Некоторые черты матриархата сохранились в обычаях североафриканской народности туареги, где по-прежнему присутствует матрилинейность и часто матрилокальность, а также наличествует высокая роль женщины в социальной жизни племени. У туарегов в настоящее время также существует различие между мужским и женским письмом. Если мужчины пользуются арабским шрифтом, то среди женщин преимущественно распространено письмо тифинаг. Консонантное письмо тифинаг очень древнего происхождения и восходит ещё к домусульманскому периоду. Так же существует у туарегов понятие «Асри»— это абсолютная свобода нравов у всех незамужних женщин туарегов, независимо оттого, являются ли они девушками, разведенными или вдовами. Если женщина не находится в зависимости от мужчины, она может распоряжаться своим телом по собственному усмотрению, и никто не вправе ограничивать её свободу. Чем больше у неё любовников, тем выше её репутация. Девушка не может быть выдана замуж против своей воли. Больше того, у туарегов существует своеобразный кодекс галантности, который обязывает мужа не принуждать свою жену силой. Если она отказывает ему во взаимности, он отправляет её к родителям.
В современной науке, как правило, принято делить историю первобытнообщинного строя на следующие эпохи: палеолит, мезолит, неолит и энеолит.
Палеолит
Охватывает период от 10000 лет до 2,4 млн. лет. Известные науке виды гоминид: Homo habilis, Homo erectus, Homo sapiens prsapiens, Homo heidelbergensis, в среднем палеолите Homo neanderthalensis и Homo sapiens sapiens. Время собирателей и охотников. Начало производства кремневых орудий, которые постепенно усложняются и специализируются.
Нижний палеолит (2,4млн.— 600000 лет до н.э.) — период появления древнейших видов людей и широкого распространения Homo erectus.
Средний палеолит (600000 – 35000 лет до н.э.) — период вытеснения Homo erectus эволюционно более продвинутыми видами людей, включая современного человека. В Европе в течение всего среднего палеолита господствуют Homo neanderthalensis (неандертальцы).
Верхний палеолит (35000 – 10000 лет до н.э.)— период господства современного вида людей на всей территории земного шара в эпоху последнего оледенения.
Мезолит
Охватывает период 10000 – 5000 лет до н.э. В этот период жили Homo sapiens sapiens. Начинается в конце плейстоцена в Европе. Охотники и собиратели освоили высокоразвитую культуру изготовления орудий из камня и кости, также как и дальнобойное оружие — стрелу и лук.
Неолит
Охватывает период 5000-2000 лет до н.э. В это время жили Homo sapiens sapiens. По данным Википедии, возникновение неолита связывается с неолитической революцией. На Дальнем Востоке появляются древнейшие находки керамики, хотя период европейского неолита начинается на Ближнем Востоке докерамическим неолитом. Появляются новые способы ведения хозяйства, вместо собирательного и охотничьего хозяйства («присваивающего») — «производящее» (земледелие, скотоводство), которые позднее распространяются и в Европу.
Энеолит
Поздний неолит переходит в следующий этап, энеолит, медный век, без разрыва в культурной преемственности. Последний характеризуется второй производственной революцией, важнейшим признаком которой является появление металлических орудий.
Вышеприведенная периодизация не совпадает с системой, предложенной Л.Морганом, который выделял в истории первобытного общества эпохи дикости и варварства. Как писал Ф.Энгельс в произведении «Происхождение семьи, частной собственности и государства», Л.Морган «каждую из этих двух эпох он подразделяет на низшую, среднюю и высшую ступень сообразно с успехами в производстве средств к жизни» (К.Маркс и Ф.Энгельс. Избранные произведения в двух томах. Т.II. М.: ОГИЗ. 1949 с.174). Мне представляется, что периодизация, принятая большинством ученых в современной науке и исходящая из критерия развития техники изготовления орудий труда, позволяет точнее связать технологический способ производства с изменениями в cоциально-экономическом способе производства и в образе жизни членов первобытных общин. Периодизация же Л.Моргана, которой придерживался и Ф.Энгельс, страдает схематичностью и искусственностью. Кстати, заслуга разработки современной хронологической схемы развития культур, основанной на способах обработки орудий труда, принадлежит французскому археологу Габриэлю де Мортилье (1821-1898). Предложенные им названия эпох развития первобытного общества (т.н. «каменного века»), сохранившиеся до настоящего времени, согласно Википедии, были следующими:
- тенэйская (эолиты, в настоящее время в расчет не принимаются),
- шелльская,
- мустьерская,
- солютрейская,
- ориньякская,
- мадленская
- робенгаузенская (неолитическая, получила название от озерного поселения).
Повторяю. Наука о древнем предке современного человека не стоит на месте.
Как сообщили новостные агентства, недавно в США скончался Альберт Перри, который являлся носителем уникальной ДНК. Анализ его Y-хромосомы помог приоткрыть завесу тайны над формированием человеческого вида. Анализ показал, что самый древний общий предок-мужчина вида Homo sapiens sapiens в два раза старше, чем считалось ранее.
Компания Family Tree DNA исследовала сотни тысяч образцов ДНК. Анализ показывал, что все эти люди, несмотря на разницу национальностей и рас, в каком-то смысле родственники, их общий предок жил в промежутке между 60-140 тысяч лет назад. И так бы наука и считала далее, если бы не Перри. Когда генетики исследовали его Y-хромосому, то оказалось, что его ДНК не укладывалось в известную карту генома. Пришлось перепроверять несколько раз, прежде чем ученые смирились: среди всех обследованных сотен тысяч нет родственников Перри — даже отдаленных на 140000 лет.
Дальнейшие исследования выявили, что его предки разошлись с остальными людьми около 340000 тысяч лет назад! При этом сам Альберт Перри ничем не отличался по остальным показателям от Homo homo sapiens. Значит, современный человек как вид, к которому мы все относимся, сформировался намного раньше, чем считали ученые до сих пор. Это в корне меняет представление обо всей истории человечества. И не последняя заслуга в этом самого покойного Перри (http://www.profi-forex.org/nauka/entry1008156933.html).
Тот период истории человечества, когда параллельно жили неандертальцы и кроманьонцы, был временем контактов между ними, в том числе и сексуальных. Как считает профессор Питер Пархем из Стэнфордского университета в Калифорнии, потомство, получившееся от межвидового скрещивания, повысило свою способность противостоять вирусным заболеваниям, Кроманьонцы получили от неандертальцев повышенный иммунитет. К такому выводу профессор пришел, обнаружив, что половину генов в участке HLA, который отвечает за распознавание бактерий и вирусов, кроманьонцы получили в наследство от неандертальцев. Без него наш вид мог и не дожить до нынешних дней.
Ю.Семенов в выше процитированной мною книге («Как возникло человечество») не исключает возможности того, что неандертальцы были прямыми предками позднейших палеантропов, а затем и неоантропов, т.е. людей современного типа. Причем он постоянно подчеркивает неразрывную связь изменения физиологических характеристик, формирования сознания и воли в процессе становления Homo sapiiens sapiiens с совершенствованием технологии изготовления орудий труда.
С.Дробышевский к.б.н., доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. Ломоносова считает, что «…современный вид человека сформировался в Африке между 200-160-100 и 45 тысячами лет назад. Между 80 и 45 тысячами лет назад ограниченное число людей вышло из Восточной Африки в районе Баб-эль-Мандебского пролива или, менее вероятно, Суэцкого перешейка. Они стали расселяться сначала по южным берегам Евразии – вплоть до Австралии, а после - на север, в области, заселённые неандертальцами…» (http://antropogenez.ru/zveno-single/67/). Имеет хождение и такая версия, что «…в Восточной и Южной Африке корни кроманьонцев прослеживаются в более ранние эпохи: возможно, они жили уже 1,6 млн. лет назад (мальчик-архантроп из Кении). Предполагается, что предки кроманьонцев — «протокроманьонцы» — проникли на Ближний Восток и в Южную Европу в период последнего оледенения, около 100 тыс. лет назад» (http://www.megabook.ru/Article.asp?AID=643647).
Вместе с тем, в науке циркулирует и теория длительного совместного проживания на Земле различных видов человекообразных и обезьяноподобных существ (Майкл Кремо, Ричард Томпсон. Неизвестная история человечества/ Пер. с англ. В. Филипенко. — М.: Изд-во «Философская Книга», 2001). Они пишут: «…в наше время остается множество зияющих пробелов в предполагаемой летописи человечества. Так, например, почти полностью отсутствуют ископаемые останки, особенно датируемые периодом от 8 до 4 миллионов лет назад, которые служили бы связующим звеном между человекообразными обезьянами миоцена, вроде дриопитека, и относящимися к плиоцену предками как современных человекообразных обезьян, так и людей.
Не исключено, что ископаемые останки, способные эти пробелы заполнить, когда-нибудь и будут обнаружены. Важно понять другое: даже если такие открытия и будут сделаны, нет никаких оснований воспринимать их как подтверждение теории эволюции. Что, если, например, костные останки людей с современным анатомическим строением будут найдены в отложениях древнее, чем те, в которых обнаружили дриопитека? Чтобы навсегда покончить с нынешними представлениями о происхождении человечества, достаточно открытия человекоподобного существа с анатомическим строением, аналогичным современным людям, которое бы обитало миллион лет тому назад, т.е. спустя 4 миллиона лет после исчезновения дриопитеков в эпоху позднего миоцена» (цит.изд. с.31).
Для того чтобы облегчить читателю понимание написанного, приведу таблицу геологических периодов:
Геологические эры и периоды
| Эра | Период | Начало, млн лет назад |
| Кайнозойская | Голоцен | 0,01 |
| Плейстоцен | 2 | |
| Плиоцен | 5 | |
| Миоцен | 25 | |
| Олигоцен | 38 | |
| Эоцен | 55 | |
| Палеоцен | 65 | |
| Мезозойская | Меловой | 144 |
| Юрский | 213 | |
| Триасовый | 248 | |
| Палеозойская | Пермский | 286 |
| Каменноугольный | 360 | |
| Девонский | 408 | |
| Силурийский | 438 | |
| Ордовикский | 505 | |
| Кембрийский | 590 |
