WWW.DISUS.RU

БЕСПЛАТНАЯ НАУЧНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 

АДЫГЕЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Схапцежук Аслан Дзегаштович

Функционирование российского села в условиях рыночных трансформаций АПК (Агропромышленного комплекса)

Специальность 22. 00. 08. – социология управления

Автореферат

диссертации на соискание степени кандидата социологических наук

Научный руководитель Хагуров А. А., доктор социологических наук, профессор

Майкоп 2007

Работа выполнена на кафедре социологии и культурологи Кубанского государственного аграрного университета

Научный руководитель доктор социологических наук, профессор
Хагуров Айтеч Аюбович
Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор
Голенкова Зинаида Тихоновна
Ведущая организация: Кубанский государственный университет

Защита диссертации состоится 2007 г. в ____ часов на заседании по адресу:

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Адыгейского государственного университета.

Автореферат разослан «____» ______________ 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

доктор философских наук, профессор Ляушева С. А.

Актуальность темы исследования. По благополучию жизни основных слоев населения российское село не достигло уровня, предшествующего рыночным реформам. Рост социального неравенства и бедности, спад производства стали характерными чертами сельской социальной реальности. Главная проблема в том, что кардинальные изменения в агропромышленном комплексе не только не мобилизовали имевшийся на селе богатый человеческий капитал, но фактически его заблокировали. Огромная армия высококвалифицированных агрономов, инженеров, зоотехников, механизаторов, работников социальной сферы в ходе реформ оказалось не у дел и вынуждена была трудоустраиваться в самых разных сферах. В такой ситуации было бы наивно рассчитывать на успех аграрных реформ. Село оказалось в состоянии затяжного системного кризиса.

До сих пор в статистических отчетах под графой «Инвестиции в основной капитал» понимаются финансовые вложения в содержание и ремонт зданий и сооружений. Такое понимание основного капитала есть последствие господства командной экономики. Теперь ясно, что основным капиталом, нуждающимся в инвестициях, является человеческий капитал.

Инициированные Президентом страны национальные проекты направлены именно на сохранение и развитие социального потенциала страны в целом, и аграрно-промышленного комплекса в том числе.

По данным Центра всероссийского мониторинга социально-трудовой сферы села при Министерстве сельского хозяйства РФ «демографическая ситуация на селе с каждым годом становится все необратимее». В такой ситуации становится проблематичным исполнение селом таких важных для всего общества социальных функций как обеспечение продовольственной безопасности страны, контроль над освоенными агроландшафтами, социальный контроль над территориями и других.

На заседании Совета при Президенте РФ по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике в марте 2007 года В.В. Путин подчеркнул: «Важно сформировать современные подходы к организации сельской жизни в целом. Необходимо сохранить сельский образ жизни, но в новом, современном его виде, развивая там инфраструктуру, дороги, транспорт, газовое обеспечение, в том числе за счет реализации на селе национальных проектов».

В декабре 2006 года был принят Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», устанавливающий правовые основы реализации государственной социально-экономической политики в сфере сельского хозяйства и развития сельских территорий. В соответствии с этим законом, документом, определяющим цели и основные направления этой политики на среднесрочный период, является Государственная программа развития сельского хозяйства, которая утверждается Правительством Российской Федерации на пятилетний период. Первая такая программа должна быть разработана на период 2008-2012г.г. С начала 2007 года Минсельхоз России с участием научных организаций проводит работу по формированию проблемной структуры Государственной программы. В ней достойное место должно быть уделено вопросам сельского развития, функционирования села в условиях рыночной экономики и гражданского общества, повышения уровня и качества жизни сельского населения. Основная задача и управленцев и ученых при решении этих вопросов – предложить эффективные меры, которые могли бы остановить начавшийся распад социального потенциала села и в дальнейшем его сохранять и развивать.

Степень разработанности проблемы.

Проблемы сельского расселения и трансформации социальной структуры села представлены в работах Т. Заславской, Ю. Арутюняна, З. Голенковой, Р. Рывкиной, В. Староверова, П. Полян, Г. Лаппо, Т. Нефедовой, А. Трейвиш, Р. Попова. Вопросы трансформации агарного сектора рассмотрены в работах Т. Заславской, Т. Шанина, А. Никулина, П. Великого, З. Калугиной, В. Староверова, Бондаренко, А. Хагурова, Е. Балабановой, В. Пациорковского, П. Михеева.



Проблемам формирования и развития человеческого потенциала посвящены работы Г. Беккера, Н. Авдеевой, Ю. Быченко, С. Валентея, П. Васильева, М. Вышегородского, О. Давыдовой, Т. Демченко, А. Добрынина, С. Дятлова, Р. Капелюшникова.

Объектом исследования выступает современное российское село, как подсистема российского социума.

Предмет исследования – функционирование современного российского села в условиях изменения качества и структуры его человеческого капитала.

Цель исследования состоит в том, чтобы выявить как влияют на выполнение селом социальных функций изменения в структуре и качестве человеческого капитала.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

- определить методологические предпосылки исследования села в современном российском обществе;

- выявить и описать функции, выполняемые селом, как подсистемой общества;

- определить социально значимые блага, поставляемые селом обществу, которые не имеют стоимостного выражения;

- исследовать негативные факторы, имеющие место при выполнении селом каждой своей функции;

- выявить социальные аспекты в категории «человеческий капитал», впервые сформированной экономистами;

- рассмотреть взаимосвязь категории «социальный потенциал» и «человеческий капитал»;

- исследовать состояние человеческого капитала на селе;

- показать влияние современного состояния человеческого капитала на выполнение селом его социальных функций;

- исследовать на региональном уровне как взаимодействуют власть и бизнес по сохранению и развитию человеческого капитала на селе.

Гипотеза исследования.

Рыночные трансформации агропромышленного комплекса (АПК), происходящие в жестком режиме, существенно подрывают социальный потенциал села, что в свою очередь негативно воздействует на выполнение селом социально значимых его функций.

Теоретические и методологические основы исследования.

Методология исследования основана на системном, социокультурном и междисциплинарном подходах. Системный подход позволил рассмотреть село в неразрывном единстве с городом и с обществом в целом. Социокультурный подход позволил исследовать село не только как поселенческую, хозяйственно-демографическую единицу, но и как социокультурный феномен. При таком подходе становится понятным общественная значимость функций выполняемых селом. Социокультурный подход позволяет понять, что для современной цивилизации село и город представляет две опоры. Потеря села приводит к потере устойчивости цивилизации.

Междисциплинарный подход необходим для того чтобы применить к исследованию села экономические, демографические, статистические, исторические методы.

В работе были использованы методы анализа и синтеза, дедукции и индукции, опросов, статистические методы анализа документов.

Эмпирическую база исследования составили данные, полученные в результате всероссийских и региональных социологических исследований. Обзор общероссийских исследований, на которых основаны многие выводы, представлен в первом параграфе первой главы. Собственно эмпирическую базу составили результаты проведенного с участием автора социологического исследования лаборатории крестьяноведения КГАУ по теме «Человеческий капитал современного села». Опрос был проведен в трех районах Краснодарского края (600чел.)

Научная новизна данного диссертационного исследования заключается в следующем:

- выявлена необходимость поиска соответствующей методологии исследования социальных проблем села, в условиях рыночной трансформации агропромышленного комплекса;

- дифференцированы и обобщены функции, выполняемые селом в обществе;

- ключевые социальные функции села рассмотрены с социокультурных методологических предпосылок;

- исследовано состояние социальных институтов, формирующих человеческий капитал на селе - экономики, семьи, образования, здравоохранения, культуры, выявлены деформации, которым подверглось функционирование данных институтов в условиях затяжного кризиса;

- доказано, что нынешнее состояние социальных институтов села ведет к деградации человеческого капитала, а подобная трансформация человеческого капитала села, в свою очередь, обуславливает деградацию социальных институтов села;

- показано, что обнадеживающей попыткой выхода из этого замкнутого круга явились нацпроекты, направленные на поддержку институтов семьи, здравоохранения и образования;

- на региональном уровне впервые исследовано взаимодействие бизнеса и власти по сохранению человеческого капитала на селе.

На защиту выносятся следующие тезисы:

1. Состояние современного российского обществознания и ситуация в сельском хозяйстве и на селе в целом требуют в исследовании проблем села опираться на новые методологические принципы, отличные от тех, которые использовались в советское время (такие как сближение города с деревней, поднятие уровня колхозной собственности до уровня общенародной и т.д.). При этом целесообразно опираться на социокультурный подход в исследовании проблем села, предполагающий выявление многогранных функций села, как подсистемы общества.

2. Ключевыми функциями села являются функции обеспечения:

- продовольственной безопасности страны;

- социального контроля над территориями (что имеет для России с ее обширными пространствами важное геополитическое значение);

- контроля над агроландшафтами;

- участия в решении стратегических вопросов расселения населения на территории страны;

- улучшения качества жизни граждан страны;

Анализ перечисленных функций показывает, что село является поставщиком таких социальных благ, многие из которых не поддаются стоимостной оценке. Соответственно, многие претензии рыночно ориентированной экономики к селу не обоснованы.

3. Село выполняет свои функции, в обществе используя имеющийся у него социальный потенциал. Социальный потенциал села представлен наличием и качественным состоянием институтов экономики, семьи, образования, здравоохранения, культуры. При этом, основу социального потенциала села составляет человеческий капитал.

4. Категория «человеческий капитал» первоначально была сформирована экономистами чикагской школы. Однако к настоящему времени эта категория приобрела статус «сквозной», междисциплинарной категории, позволяющей рассматривать многие социальные проблемы адекватно рыночным условиям. Использование данной категории в рамках социологического анализа, предполагает следующее понимание:

Социальный потенциал – это потенциал социальных институтов сельского социума;

Человеческий капитал – это потенциал жителей сельского социума.

Соответственно, данные категории являются взаимосвязанными, но разноуровневыми: состояние человеческого капитала на селе определяет социальный потенциал села.

5. Социальные институты, формирующие человеческий капитал (семья, образование, здравоохранение, культура), как и село в целом находятся в состоянии затяжного системного кризиса. Если ситуация будет оставаться в нынешнем состоянии, то генофонд и человеческий капитал сельских поселений будут необратимым образом деградированы. Соответственно под угрозой срыва окажется исполнение всех социальных функций села.

6. В связи с тем, что аграрный сектор – низко конкурентная отрасль экономики с малой инвестиционной привлекательностью и большими рисками, большую актуальность представляет поиск оптимальных моделей взаимодействия бизнеса и власти по сохранению и развитию человеческого капитала на селе. На региональном уровне, как показывают исследования, по большинству позиций ожидания властей, расходятся с действиями, осуществляемыми бизнесменами и руководителями в социальной сфере.

Теоретическая значимость работы определяется необходимостью научного осмысления социальных процессов, происходящих в настоящее время и на селе, и в системе агропромышленного комплекса. Резкий переход от планово-распределительной экономики к рыночной сделал село полем активных социальных процессов, за которым наука не всегда успевает. Происходящие в сельском хозяйстве изменения носят противоречивый характер. С одной стороны, агрохолдинги демонстрируют огромные экономические возможности предприятий агробизнеса, с другой, происходит рост безработицы на селе и обнищание его жителей.

Предпринятое автором исследование и его результаты имеют теоретико-методологическое значение для тех, кто занимается социальными проблемами современного российского села, рыночными трансформациями в АПК, изменениями в социальном потенциале села. Результаты изучения общественно-значимых функций села могут быть полезны при разработке эффективной политике на всех уровнях.

Практическая значимость работы в том, что она выполнена в русле научно-практических дискуссий, организованных «Минсельхозом России в целях формирования Государственной программы развития сельского хозяйства на 2008-2012гг. Эта программа должна определять цели и основные направления государственной политики в области сельского хозяйства на среднесрочный период.

Практическая значимость работы заключается и в том, что ее научные подходы и результаты могут быть применены для разработки региональных концепций социального развития села. Материалы диссертации могут найти применения для чтения спецкурсов по социологии села, экономической социологии и др.





Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры социологии и культурологии Кубанского государственного аграрного университета и рекомендована к защите в диссертационном совете по специальности 22.00.08. – социология управления.

Основные положения диссертации докладывались на научных конференциях: Всероссийская конференция по социологии села (Краснодар, 2004г.), региональной научно-практической конференции Научное обеспечение АП» (Краснодар, 2006г.)

Основные результаты диссертационного исследования отражены в публикациях общим объемом 3 п.л. в том числе в двух статьях, опубликованных в журналах, включенных ВАКом в перечень ведущих научных журналов и изданий.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее разработанности, определяются объект, предмет, цели, задачи исследования, ее методологические основы, раскрывается научная новизна диссертации, ее теоретическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Социальные функции села и методологические предпосылки его исследования в условиях рыночной трансформации» рассмотрены методологические проблемы исследования села в условиях рыночных трансформаций и общественно значимые функции, выполняемые селом.

В первом параграфе «Методологические предпосылки исследования функционирования села в условиях рыночной трансформации общества» отметается, что Российская социология села в настоящее время нуждается в новых методологических ориентирах. Обусловлено это двумя причинами. С одной стороны, российское село оказалось перед новыми вызовами, порожденными агрессивными рыночными отношениями. В том виде в каком оно существовало в советские времена, современной рыночной экономике село фактически не подходит.

С другой стороны, в российском обществознании, частью которой является социология села, также произошли радикальные изменения. После того как российская социально-политическая и экономическая практика опровергла фундаментальный тезис советского марксизма о полной и окончательной победе социализма, методологический статус категории «общественно-экономическая формация» резко изменился. Акценты сместились с формационных на цивилизационно-культурологические методологические установки. Применительно к социологии села эта методологическая установка предполагает рассмотрение села не с позиции «сближения города и деревни» и, тем более, не с позиции «сближения двух форм собственности», а с позиции, позволяющей видеть предназначение села во многих других ракурсах. Село не только социально-экономическая, но и социокультурная, геополитическая, экономическая, экзистанциально-этологическая подсистема общества. Из этих статусов проистекают многофункциональность и стратегическое значение села и сельского хозяйства.

В формировании современных методологических подходов к социальным проблемам села определяющую роль сыграли исследования 90-х гг. XIX и начала XXI веков. Ведь методология не привносится извне в науку, а формируется с крупномасштабными ее исследованиями.

В трех последовательных исследованиях, проведенных в течении более десяти лет, начиная с 1990 года группой социологов под руководством Т. Шанина был собран богатый материал по сельской России. В основе этих исследований лежал метод рефлексивного крестьяноведения, исходящий из глубокого осознания субъективности объекта общественных наук. Т. Шанин пишет: «Мы назвали двойной рефлексивностью соотношение между:

а) тем, что наблюдается исследователем;

б) влиянием исследователя на изучаемый объект и их взаимовлиянием;

в) субъективностью объекта, выражающейся, главным образом в том, как объект исследования определяет и объясняет поступки и сделанный им выбор. Сюда относятся также значения и смысл, принимаемые группами, к которым принадлежат исследуемые. Этот «треугольник» стал ядром нашей методологии»[1].

Далее следует отметить труды Института географии РАН в 2001г. выпустившего коллективную монографию «Город и деревня в Европейской Росси», посвященную столетию выхода классической монографии В.П. Семенова – Тянь-Шаньского «Город и деревня в Европейской Росси». Авторы[2] поставили перед собой задачу понять и заново подытожить развитие города и деревни в Европейской России на протяжении века. С полным основанием можно утверждать, что они блестяще справились с поставленной задачей. Книга уникальная по энциклопедичности представленного в ней статистического, географического и социологического материала. Помимо глав с многочисленными картами, графиками и таблицами (всего 100 рисунков и 90 таблиц) монография дополнена пятью приложениями. В 2003г. «Новое издательство» в Москве выпустило монографию Т. Нефедовой «Сельская Россия на перепутье», в которой исследовались сельский образ жизни и сельское хозяйство, «где бы они не встречались и кем бы ни практиковались: бывшими колхозами совхозами, жителями села и фермерами, горожанами на приусадебных, дачных или садовых участках». Не будет преувеличением, если констатировать, что эти работы сотрудников Отдела экономической и социальной географии Института географии РАН обозначили важнейшую веху в развитии аграрной социологии в нашей стране.

В историко-социологических исследованиях последних 15 лет отметим, три, на наш взгляд, наиболее важных направления. Первое посвящено анализу уроков сталыпинской аграрной реформы. В документах, мемуарах и в переписке оно полно представлено в сборнике «Столыпинская реформа и землеустроитель А.А. Кофод»[3]. Наряду с основными идеями столыпинской аграрной реформы в сборнике впервые дан анализ идейных истоков истории зарождения в России хуторского движения.

Второе направление историко-аграрных исследований охватывает период от Октябрьской революции до начала Второй Мировой войны. Историки заново осмысливают аграрные отношения, складывавшиеся в деревне перед коллективизацией и в период ее развертывания. К сожалению, рассмотрение этого периода очень политизировано.

Третье направление исторических исследований социальных проблем села посвящено реформаторскому направлению в отечественной аграрно-экономической мысли послевоенного времени[4].

К этому направлению, которое по существу разрабатывало альтернативную официальной программу развития аграрной сферы и общества в целом нужно, прежде всего, отнести В.Г. Венжера и испытывавших его влияние И.Н. Буздалова, Т.И. Заславскую, Р.К. Иванова, Г.С. Лисичкина, Л.В. Никифорова, Г.И. Шмелева и других.

Работа ученных в это время напоминала, как пишет Т.И. Заславская, работу на «минном поле». Не случайно их научно-биографические статьи названы «Мой тернистый путь в жизни и науке» (И.Н. Буздалов), «Трудный поиск истины» (Г.И. Шмелев) и т.д.

Среди социально-экономических проектов обращает внимание проводимый ежегодно с 2000 года мониторинг социально-трудовой сферы села Всероссийским НИИ экономики сельского хозяйства РАСХН. Мониторинг показывает, что с 2000 по 2005гг. уровень экономической активности среди лиц трудоспособного возраста снизился до 74%.[5] По результатам опроса, сопровождающего мониторинг, в 2000 году не выразил желание работать 66,6 % опрошенных, а в 2005 году -72,1%. Мониторинг показывает, как систематически происходит на селе девальвация главного капитала – человеческого капитала.

Исследования велись в Лаборатории социальных проблем села и социальной инфраструктуры Института социально-экономических проблем народонаселения РАН под руководством В.В. Пациорковского. В 1991-1995 гг. здесь были проведены разовые и повторные исследования домохозяйств в Белгородской, Ростовской, Волгоградской областях, в Краснодарском крае и Республике Чувашия (объем выборки более1000 домохозяйств). Результаты всех обследований представлены в монографии В.В. Пациорковского[6].

Говоря о домохозяйствах нельзя обойти труды Г.И. Шмелева, посвященные им[7]. Социальные проблемы современного российского села и аграрной реформы анализируются также в монографиях, диссертациях статьях. По новому осмыслена структура сельской социологии известным аграрным социологом В.И. Староверовым.[8] В своем учебнике он представил ее не как отдельную научную дисциплину, а как теоретико-прикладное разветвленное направление в общей системе постклассической социологии. В других работах автор критически анализирует результаты либеральной модернизации российской деревни[9]. З.И. Калугина в своей работе выделила три парадокса аграрной реформы в России[10]. Первый парадокс проявился в экспансии мелкотоварного производства. Вопреки намерениям реформаторов ведущими секторами сельскохозяйственного производства стали не фермерские хозяйства и не акционерные хозяйства, а личные хозяйства сельских жителей. Второй парадокс заключается в неэффективности «капитализации» современных аграрных преобразований. Третий в том, что реформы не только не содействуют формированию рыночного сознания и поведения селян в сфере экономики, но практически разрушают трудовую мотивацию[11].

Проблемы, происходящие на селе, обращают на себя внимание известных людей нашей страны, по роду деятельности весьма далеких от сельского хозяйства. Мэр г. Москвы им посвятил книгу, в которой пишет, что сельское хозяйство остается главной «жертвенной» отраслью национальной экономики, «брошенной на произвол судьбы и отданной на заклание мировому капитализму»[12]. «Мы непозволительно мало думаем, - пишет он, - о повторном освоении, развитии огромной территории России, мы забыли о том, что значительная ее часть – вымирающие деревни и районы, откуда уходит жизнь»… «Три четверти этих умирающих поселений находится в Центральном и Северо-Западном экономических районах. То есть в историческом центре страны. И если из них уходит жизнь, то, какое же может быть будущее у России?». [13]

Плодотворные исследования социальных проблем села ведутся в Саратовском Институте аграрных проблем РАН. Здесь надо отменить, прежде всего, труды П.П. Великого «изучающего противоречия аграрной реформы, выразившихся «в кризисе созидания».[14]

Анализ всех вышеназванных работ позволяет сделать вывод о том, что:

1. Село является поставщиком многих благ, не поддающихся стоимостной оценке.

2. Особенно велико для россиян экономическое значение сельского хозяйства. Расчеты показывают, что суммарные затраты труда российских граждан (селян и горожан) на земле больше, чем в любой другой отрасли производства. Так, в промышленности в 1999 году отработано чуть более 600 млн. человеко-часов, на сельскохяйственных предприятиях - 245 млн. Однако в личных хозяйствах всех типов (садово-огородных и ЛПХ) население затратило еще 420 млн. человек-часов. В целом агропроизводству, таким образом, было посвящено 665 млн. человеко-часов. Пересчет на условных работников по средней длительности рабочей недели показывает, что в агроспекторе вместе с приусадебными хозяйствами занято 17 млн., а в индустрии – 15 млн.[15].

Исходя из вышеизложенного и учитывая влияние погодных условий и конъюнктуры рынка, можно заключить, что сельское хозяйство представляет собой самый нерыночный сегмент национальной экономики. Не только нашей экономики, но и любой другой. Его особенности в полной мере никогда не удавалось описать классической рыночной экономике. С этой задачей может справиться социальная экономика.

3. Необходимо осознать, что урбанизм все еще господствующий в сознании большинства людей (особенно молодежи), в политике государственного планирования и управления, в распределении финансов и в целом как жизненная философия, изжил себя. Урбанизм в нынешних условиях – тупиковая стратегия расселения человечества на земле. Его кризис обнаруживается и в всплесках экологического движения, и в русальном ренессансе, наблюдаемом на западе, и в тревогах селян, к которым общество почти во всех странах остается безразличным. Концепция устойчивого развития, предложенная ООН человечеству направлена, в том числе, и на оптимизацию процесса урбанизации. Но пока ее ощутимых результатов не видно.

4. Обзор проведенных социально – географических и социально – экономических исследований по селу показывает, что Россия обладает огромным по размерам и мощным по возможностям, но в настоящее время в целом малоэффективным сельскохозяйственным производством. Оно ведется в столь различных почвенно-климатических, географических поясных и социально-культурных условиях, что не может быть реформировано по одному общему шаблону. В таких условиях должен главенствовать принцип многоукладности сельской экономики и дифференцированного его реформирования.

Во втором параграфе «Социальные функции села в России» выделены следующие функции села.

1 Геополитические функции села. В последние несколько веков Россия во всем мире представляет собой мощнейший геополитический фактор.

В настоящее время на одного жителя планеты приходится 0,24 га пахотных земель. Минимальное значение этого показателя составляет 0,13 га (зарубежная Азия), максимальное – 1,74. Россия имеет средний показатель – 0,87 га.

Малопродуктивное, но огромное сельскохозяйственное производство и землеобилие отличает Россию от Западных стран. Вопрос о том «на благо или зло оборачивается для России многоземелье?» всегда вызывал спор среди политиков и экономистов. На данном историческом этапе важно иметь в виду, что на огромных, зачастую плохо обустроенных территориях России на сельскохозяйственное производство и уклад жизни селян очень многие и очень разные факторы.

Плотность сельского населения в среднем по России 3 чел. на км2; в Европейской России – 7 чел., в Центральном районе – 18, на Северном Кавказе – 22 чел. на км2.

К 1990 году 60% территории Европейской Росси оказалось слабо заселенной. Расчеты показывают, что в Европейской Росси для нормального функционирования коллективных предприятий сейчас сельское хозяйство нуждается в 12,5 млн. человек.

В некоторых Европейских странах население во многих районах меньше российского. Но там уменьшение плотности населения свидетельствует о модернизации экономики, а у нас о землеобилии и о нерешенных социально-экономических проблемах.[16]

По расчетам географов в России зоны с плотностью 10-15 чел/кв.км. в течении XX века уменьшились вдвое – на 1 млн. кв. км. В Европе такому вторичному запустению мешала густая сеть городов. [17] Плотность сельского населения в среднем по России 3 чел. на км2; в Европейской России – 7 чел., в Центральном районе – 18, на Северном Кавказе – 22 чел. на км2.

К 1990 году 60% территории Европейской России оказалось слабо заселенной. Расчеты показывают, что в Европейской России для нормального функционирования коллективных предприятий сейчас сельское хозяйство нуждается в 12,5 млн. человек.

В некоторых Европейских странах население во многих районах меньше российского. Но там уменьшение плотности населения свидетельствует о модернизации экономики, а у нас о землеобилии и о нерешенных социально-экономических проблемах.[18]

Вследствие того, что расселение сельского населения стало приобретать все более выраженный очаговый характер, Россия может постепенно потерять социальный контроль над территориями.

2. Контроль над агроландшафтами. География обеспеченности сельского хозяйства трудовыми ресурсами, отражаемая плотностью сельского населения, в целом согласуется с распределением биоклиматического потенциала, понижаясь с юго-запада на северо-восток. Недостаточная трудообеспеченность сельского хозяйства в Восточном, Центральном и Северном регионах связана с активным оттоком сельского населения в города. В целом наиболее благоприятным сочетанием природного и трудового потенциалов обладают Северный Кавказ, Московская и Ленинградская области. Все остальные регионы европейской части испытывают дефицит в тех или иных базовых ресурсах сельского хозяйства.[19]

Проведенный анализ географических особенностей и факторов формирования территориальной структуры сельского хозяйства, современного уровня его материально-технического оснащения, достигнутой продуктивности и возникающих при этом экологических проблем позволяет констатировать наличие региональной структуры сельскохозяйственного природопользования.[20]

Общий вывод из анализа проблем природопользования сводится к следующему: на основе выбора приоритетов необходимо разработать регионально ориентированную экологически обоснованную стратегию и тактику природопользования.

3 Обеспечение продовольственной безопасности страны. Проблема доступности продовольствия в той или иной степени существует почти во всех странах. В США закон о продовольственной безопасности принят еще в 1985 году.

В России за последние годы производство сельхоз продукции возрастает примерно на 5% в год[21], производство продовольствия растет больше чем на 5% в год[22], а численность населения сокращается примерно на 0,5% ежегодно.

В течение уже многих десятилетий Россия является нетто-импортером продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья. В последнее десятилетие максимум экспорта в данной товарной группе приходится на 1996 г., когда объем экспорта составил 1,7 млрд. долл. – на 2000г. при таких объемах доля экспорта продовольствия в общем объеме экспорта составляет весьма незначительную величину, тогда как доля импорта продовольствия и сельскохозяйственного сырья, условно говоря, постоянно составляет от 25 до 30% общего объема импорта.

В структуре импорта продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья в наблюдаемый период доминировали и продолжают доминировать три укрупненные товарные группы: сахар-сырец, мясо и хлебные злаки. Их доля постоянно близка к 40% объема импорта.

4 Роль села в стратегическом развитии российского общества. Город и село в России. Урбанизация – это внедрение городских условий и менталитета в сельскую местность. Два механизма урбанизации характерны для России: проникновение горожан в деревню и тяготение жизнеспособных селян к пригородам.

Как показывают сравнительные исследования единственное, чего смогла добиться Россия за XX век это почти полной электрификации и значительной газификации села. Площади, оборудованные газом, незначительно отличаются в городах и селах Европейской России – 81% и 73% соответственно. Но по обеспеченности водопроводом, канализацией и центральным отоплением города и деревни резко отличаются. В Европейской России к концу XX века водопроводом было оборудовано 79% жилого фонда в городах и 32% в сельской местности; канализацией 76% в городах и 23% в селах.[23]

Людность сельских поселений во многом определяет возможности населения пользоваться основными учреждениями социального обслуживания.

В результате бурной урбанизации в России городское население возросло с 13 % в начале XX века до 73 % в конце этого века. В больших городах с населением от 100 тысяч жителей живет 45,5 % россиян. По этим статистическим данным можно было бы Россию отнести к странам городской цивилизации. Однако та же статистика[24] свидетельствует о том, что доля агропродукции, получаемой гражданами на личных участках, превысила половину всей производимой в стране сельскохозяйственной продукции. Основную часть производимого в стране продовольствия дают не крупные коллективные хозяйства и фермеры, а люди разных профессий, в том числе «городских».

Социология села доказывает, что село и аграрная экономика – это особая система, не сравнимая ни с одной известной в мире отраслью. Если подрывается один из элементов, то влияние испытывает вся система. Село, как синтез зависимостей и связей между удобством места жизни и смыслом пожизненного пребывания в нем, легко разрушается.

У современной цивилизации две опоры: город и село. Если она потеряет одну из них, то не выживет. С этих позиций и надо оценивать стратегическую роль села в развитии российского общества.

5 Село и качество жизни общества. Ценность сельскохозяйственного труда и сельского образа жизни, их живительная сила и способность и физически и морально очищать человека была осознана с древних пор, что нашло отражение в древних текстах.

Если мы обратимся к русской литературе, к ее золотому XIX веку, то речь придется вести не о «Буколиках» и «Георгиках», а о большей части ее фундамента, густо замешанного на крестьянской проблематике. Трудно найти в эту эпоху классика, безразличного к сельскому образу жизни и к сельскохозяйственному труду. Почти у каждого найдется герой или несколько героев на подобие Константина Дмитриевича Левина из «Анны Карениной», ощущающего потребность расходовать свою удивительную жизненную энергию в крестьянском труде.

Тема «сельский образ жизни в русской и советской литературе» - отдельная большая проблема. В данном обзоре нельзя было пройти мимо нее, не сказав о ней ничего.

Еще в 60-х годах XX века шокирующие доклады римского клуба показали, что в целом человечеству уже не до «буколик» и «георгик» и что оно в использовании природы сталкивается с гамлетовским вопросом. Попыткой ответа на него была Конференция ООН по окружающей среде и развитию, проведенная в Рио-де-Жанейро в июне 1992 года. На ней, на основе общего согласия, достигнутого представителями 179 государств, принято «повестка дня на XXI век» - огромная программа работы на наступившее ХХ1-е столетие. Программа охватывает все аспекты устойчивого развития.

Устойчивое развитие предполагает необходимость перехода людей на новый качественный уровень жизни, органически включающий, если не саму природу, то хотя бы сберегающее отношение к природе. Предвестником идеи устойчивого развития был русальный ренессанс, начавшийся в Европе с 60-х годов XX века. В основном он выразил себя внешним образом в обратной миграции городов в сельскую местность. Концепция устойчивого развития призывает человечество к внутреннему, духовному русальному ренессансу.

6. Село и культурное богатство общества. Абсолютное большинство наций и этносов России в прошлом «аграрные». Их культура генетически связана с селом, которое выступает хранителем народных обычаев, народного художественного творчества и т. д. Обеднение села, вымирание сел обедняет культуру России, обесцвечивает яркую колоритную ее палитру.

Вторая глава «Человеческий капитал российского села» посвящена анализу основ категории «человеческий капитал», изучению структурно – функциональных особенностей; рассмотрению современного состояния социальных институтов по воспроизводству, накоплению и сохранению человеческого капитала; выявлению и исследованию факторов, влияющих на взаимодействие власти, бизнеса и человеческого капитала; делаются выводы о роли социальных сетей в формировании и использовании человеческого капитала.

В первом параграфе «Основные положения теории человеческого капитала» дается понятие о видах капитала и доказывается, что человеческий капитал имеет свою стратификационную систему – особый тип социального расслоения и способ его воспроизводства.

Под человеческим капиталом в экономике понимается имеющийся у человека запас знаний, здоровья, навыков, опыта, которые используются индивидом для получения дохода.

При определении понятия «человеческий капитал» учитывались следующие особенности.

1. Человеческий капитал является главной ценностью современного общества, а также основополагающим фактором экономического роста.

2. Формирование человеческого капитала требует значительных затрат как от самого индивидуума, так и от общества в целом.

3. Человеческий капитал может быть накоплен, а именно – индивидуум может приобретать определённые навыки, способности, может улучшить своё здоровье.

4. Человеческий капитал на протяжении всей жизни не только приобретает знания, но и изнашивается как физически, так и морально. Устаревают знания индивидуума, т.е. экономически изменяется стоимость человеческого капитала в процессе бытия, человеческий капитал амортизируется.

5. Инвестиции в человеческий капитал, как правило, дают своему обладателю в будущем более высокий доход. Для общества инвестиции в человеческий капитал дают более длительный (по времени) и интегральный (по характеру) экономический и социальный эффект.

6. Инвестиции в человеческий капитал носят довольно длительный характер. Если инвестиции в капитал образования имеют период 12-20 лет, то в капитал здоровья человек производит вложения в течение всего периода времени продолжительности жизни индивида.

7. Человеческий капитал отличается от физического капитала по степени ликвидности. Человеческий капитал неотделим от его носителя – живой человеческой личности.

8. Функционирование человеческого капитала зависит от социальных качественных характеристик индивида.

Оценивается человеческий капитал количественно статистическими методами: общее количество людей, количество активного населения, количество студентов и т. д. Качественными характеристиками человеческого капитала являются: мастерство, образование, интегральные способности, и т.п.

Человеческий капитал имеет сложную внутреннюю структуру, включающую в себя следующие виды капиталов: здоровье, образование, морально-нравственный капитал, интеллектуальный капитал, культурный капитал, социальный капитал, символический капитал, трудовой капитал, организационно-предпринимательский капитал. Каждый из этих активов структуры человеческого капитала имеет свои собственные характеристики.

Следует также заметить, что тенденции развития человеческого капитала напрямую зависят от формы хозяйствующего субъекта, который, в свою очередь, может быть представлен в корпоративной и индивидуальной форме. В корпоративной форме хозяйствующий субъект представлен следующими видами объединений: предприятие, организация, компания, фирма, бизнес. В индивидуальной форме хозяйствующий субъект представлен предпринимательством, имеющим несколько основных бизнес-групп: предприниматели, самозанятые, бизнесмены-менеджеры, менеджеры-совладельцы, хозяйственные руководители, индивидуальные хозяйствующие субъекты.

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие выводы:

Социокультурная характеристика человеческого капитала, с одной стороны, свидетельствует о сложности и актуальности данной категории, а с другой – о наличии методологических проблем. Автор придерживается структурно – функциональной характеристики человеческого капитала, вобравшей в себя: здоровье, трудовой, интеллектуальный, организационно – предпринимательский, культурный, социальный, символический, образовательный, морально – нравственный.

Данный подход позволяет, считает диссертант, учесть все факторы воспроизводства, развития, реализации и сохранения человеческого капитала.

Во втором параграфе «Современное село и его человеческий капитал» исследуются особенности социального положения современного села; особенности функционирования социальных институтов по воспроизводству, накоплению и сохранению человеческого капитала в нынешних условиях.

Функции современных социальных институтов села имеют отличительные особенности. Треть населения нашей страны живет в сельской местности, и Россия по-прежнему продолжает оставаться аграрной страной. Сельское хозяйство для многих регионов является жизнеобеспечивающей отраслью.

Однако статистика и многие исследования позволяют утверждать, что в 1990-е гг. социокультурное пространство села вступило в стадию системной деградации.

Социологические исследования также показали, что в результате аграрной реформы в настоящее время основная масса селян лишена земельных и имущественных паев и работает в качестве наемных работников. Для многих крестьянство ассоциируется с нищетой, низким уровнем культуры, низким уровнем социального благоустройства и т.п.

Суть тревожных для России процессов на селе характеризуется следующими тенденциями:

1. Утратой естественно-природной среды села качеств окультуренности, одичанием значительных сельских пространств.

2. Децивилизацией на селе материальных оснований культуры производства и условий труда. Ее характеризуют, прежде всего, такие процессы, как:

  • деиндустриализация аграрного производства вследствие резкого спада поставок для него сельхозмашин и технических средств.
  • уменьшение в 3-4 раза масштабов промышленной переработки аграрной продукции, что ведет не только к большим ее потерям, но и снижению качества культуры потребления (в том числе горожан), а также к сужению социокультурного пространства профессионализации сельского населения.

Снижается профессионально квалификационный потенциал наиболее интеллектуальной части сельских тружеников, вымывает из деревни один из наиболее культурных слоев.

Демографическая ситуация. Для ее характеристики приводятся данные по Краснодарскому краю, более благополучному, чем другие регионы.

Население в Краснодарском крае за 1989-2002гг. значительно изменилось. Все постоянное сельское население на 12.01.1989 г. составляло 2121,5 тыс. чел., а на 9.10.2002г. - 2384,7 тыс. чел. Общее увеличение численности сельского населения составило 263,2 тыс. чел. или 12,4%. Однако среднесписочная численность работников в сельском хозяйстве Краснодарского края уменьшилась и составляла в 1995г. - 331,8 тыс. чел., в 2000г. - 251,8 тыс. чел., в 2003г. -219,5 тыс. чел.

В сельской и городской местности сохраняются тенденция снижения ожидаемой продолжительности жизни, как среди мужского, так и среди женского населения. Ожидаемая продолжительность жизни в сельской местности у мужчин в 1990г. составляла 62,0 года, в 2000г. - 58, в 2002г. - 57,1. У женщин в 1990г. - 73,9 года, в 2000г. - 71,6, 2002г. - 71,3. Городское население: у мужчин в 1990г. - 64,4 года, в 2000г. - 59,4, в 2002г. - 59,0. У женщин в 1990г. - 74.4, в 2000г. - 72,4, в 2002г. -72,3.[25]

Проблемы сельского здравоохранения. Состояние здоровья населения является важным качественным показателем человеческого капитала. Экономические, политические и социальные изменения в России в течение последних лет, оказали негативное влияние на качество жизни.

Смертность сельского населения продолжает расти и опережает темпы повышения рождаемости. Увеличивается разрыв в уровне смертности сельского и городского населения. Так, число умерших на 1000 человек в селе: 1990г. - 13,3, 2000г. - 17,0, 2002г. - 18,2; в городе соответственно - 10,4; 14,7 и 15,6. Ситуацию со смертностью в значительной степени определяет динамика умерших в трудоспособном возрасте, численность которых растет опережающими темпами. Их доля в общем, числе умерших в 2002г. повысилась до 25,9% против 25,4% в 2001г. Главными причинами смертности лиц в трудоспособном возрасте остаются несчастные случаи, отравления и травмы - 40,5% (в 2001г. 41,4%).[26]

Особенно тревожит увеличение смертности в группе 40-44 года, и вообще состояние здоровья этой группы населения. Эта группа работников, достигшая наиболее высокого уровня квалификации и имеющая высокую работоспособность, является наиболее важным звеном в составе квалифицированной рабочей силы. Ее замена более молодыми работниками, не имеющими необходимой профессиональной подготовки и навыков работы, ведет к снижению эффективности использования техники и нарушению технологии производства. Ускоренное вымирание мужского населения в наиболее продуктивном возрасте приводит к увеличению неполных семей, росту обнищания и асоциального поведения детей и подростков.

Образование на селе. В целом уровень образования в обследуемых районах довольно таки высок: лица с высшим образованием составляют 32,8% от всего населения; со средним специальным – 51,5%; со средним общим – 11,2%; с базовым общим – 3,7% (г. Усть-Лабинск). В ст. Брюховецкой лица с высшим образованием составляют 28%; со средним специальным – 42,4%; со средним общим – 18,5%; с базовым общим – 10,6%, однако закономерно встает вопрос о качестве сегодняшнего образования и его соответствии потребностям сегодняшнего общества.

Основными задачами развития образования на селе, являются:

1)обеспечение общедоступности бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования и начального профессионального образования в пределах государственных образовательных стандартов и на этой основе повышение конкурентоспособности выпускников сельских общеобразовательных учреждений на рынке труда и при поступлении в учреждения среднего и высшего профессионального образования;

2)развитие дополнительного образования детей и взрослых в целях создания условий для удовлетворения разносторонних образовательных потребностей, обеспечения занятости трудящихся и профилактики подростковой преступности;

3)улучшение здоровья учащихся сельских общеобразовательных и профессиональных учебных заведений на основе нормализации учебной нагрузки, перехода к обучению в одну смену, организация бесплатного горячего питания в учебном заведении, регулярной диспансеризации учащихся, развития материальной базы спортивных, спортивно-оздоровительных и медицинских подразделений;

4)создание для сельских жителей возможности выбора учебных заведений;

5)улучшение социального положения и оплаты труда педагогического персонала и руководителей учебных заведений;

Семья. В отношении к семье четко прослеживается тенденция: с улучшением материального положения семьи, увеличивается ее ценность. Среди респондентов с очень тяжелым материальным положением, семью, как самое ценное отметили всего 42%, респонденты с удовлетворительным материальным положением 56%, с хорошим 62%. Эта тенденция заставляет задуматься. Тенденция повышения ценности семьи зависит и от уровня образования. Респонденты с неполным средним и полным средним образованием 40% отмечают семью, как самое дорогое, со специальным и высшим этот показатель выше 56%. Казалось бы, уровень образования напрямую влияет на материальное положение в семье, однако по результатам перекрестных таблиц, эта связь не видна. Здесь можно предположить, что образование формирует более ценное отношение к семье.

В третьем параграфе «Бизнес и региональная власть: поиск оптимальных моделей взаимодействия в развитии человеческого капитала (региональная модель)» дается представление о функциональных особенностях власти и бизнеса в области реализации и управления человеческим капиталом.

Региональная модель взаимодействия власти и бизнеса (региональный аспект). Как показывают результаты исследования 2005г. в Краснодарском крае (Брюховецкий, Усть-Лабинский районы) отношения общества и бизнеса продолжают оставаться непростыми. По большинству позиций ожидания властей расходятся с теми действиями, которые осуществляют бизнесмены и руководители предприятий. В то время, как управленцы ожидают от бизнеса существенных вложений в социальную сферу (учреждения системы здравоохранения –100%, системы образования-50%, учреждения социального обеспечения и развития семейных отношений-20%, учреждения культуры-10%), большинство бизнесменов, 70%, по мнению опрошенных, стремятся ограничиться только видимой социальной ответственностью - прежде всего, вкладыванием разовых капиталовложений. Формирование социальной и благотворительной деятельности крупного бизнеса происходит в рамках двух моделей: «узко прагматической» (на первом плане – улучшение деятельности самого предприятия) и социально-ориентированной. Однако, как показывают исследования, первая из этих моделей доминирует. Суть ее в совершенствовании своего рода «контрактных» взаимоотношений с государством – каждая из сторон добросовестно исполняет свои функции.

Несмотря на актуальность проблем борьбы с наркоманией, кризисом системы образования и здравоохранения, они не отмечены в качестве приоритетных для совместного партнерства бизнеса и власти. Восстановление утраченных человеческих ресурсов (возвращение/ привлечение специалистов, возрождение морально-культурных ценностей посредством учреждений культуры и спорта) -отметили только 25% опрошенных, на повышение эффективности предприятия через улучшение условий труда, быта, квалификации сотрудников-10%. Далеко позади остались проблемы здравоохранения, образования и культуры-5%.

В последние годы региональная власть вновь перешла к реализации тактики «направленного давления» на предприятия, посредством участия представителей власти. Вмешательство властных структур во внутриэкономические процессы предприятий – ужесточение санкций и других карательных мер для «устрашения и поддержания баланса отношений» - отметили 95% респондентов. С другой стороны, взаимодействие местных органов власти и крупного бизнеса характеризуется, по оценкам экспертов, «функциональным перемирием» -85% и 90% соответственно. Необходимость находить с властью общий язык, по мнению предпринимателей, определяется не только стремлением избегать излишних конфликтов, но и нежеланием делать из власти противника предприятия. Напротив, директора убеждены в том, что лучшая стратегия взаимодействия с властью - это компромисс(60%), взаимопомощь(50%) или, по возможности, дистанцирование от власти (40%).

Наряду с институциональными формами взаимодействия с властью директора широко используют личные неформальные отношения с ее представителями. В данном случае речь идет о договоренностях, которые достигаются в ходе индивидуальных встреч, и чьи условия для широкой общественности остаются неизвестными.

В четвертом параграфе « Социальные сети как капитал» доказывается, что социальные сети являются самой важной структурой бизнеса, обеспечивающей некоторую, пусть даже ситуационную, устойчивость всей инфраструктуры села.

Результаты опроса показали, что в большинстве случаев наличие такого рода связей (таких, «чтобы можно было быстро делать что-то, обходя закон») само по себе является достаточной предпосылкой для занятий предпринимательством и фермерством: материальная поддержка родственников – 53,6 %, возможность взять выгодную ссуду через друзей – 12 %, получить квалифицированного надёжного консультанта-приятеля 7 % – всё это факторы, в конечном счёте, определяющие наличие благоприятных стартовых условий в группе «сильных» и неблагоприятных в группах «любителей приключений» и «искателей приключений».

Казалось бы, наличие социальных связей неформального характера не просто создаёт выгодную стартовую позицию для предпринимательской и фермерской деятельности, но и должно являться своего рода основанием конструирования собственного, пусть очень локального, но всё же понятного и стабильного мира. Однако, по результатам исследования, прослеживается довольно устойчивый стереотип «надеюсь только на себя» - 97,2 %. Это отражает тенденцию предельного сужения рамок своего пространства реальности, которое должно быть упорядочено, которое должно иметь смысл, несмотря на то, что внешняя реальность нестабильна, катастрофична, непредсказуема и агрессивна.

В заключении структурируются основные итоги исследования, подчеркивается новизна полученных результатов, определяются наиболее перспективные направления дальнейших исследований в области оптимизации экономических процессов при взаимодействии человеческого капитала, власти и бизнеса.

Анализ всех функций села позволяет сделать вывод о том, что село является поставщиком многих благ, не поддающихся стоимостной оценке. Сельское хозяйство представляет собой самый нерыночный сегмент национальной экономики. Не только нашей экономики, но и любой другой. Его особенности в полной мере никогда не удавалось описать классической рыночной экономике. С этой задачей может справиться социальная экономика.

Обзор проведенных социально – географических и социально – экономических исследований по селу показывает, что Россия обладает огромным по размерам и мощным по возможностям, но в настоящее время в целом малоэффективным сельскохозяйственным производством. В этих условиях должен главенствовать принцип многоукладности сельской экономики и дифференцированного его реформирования.

Село выполняет следующие общественно – значимые функции: обеспечивает социальный контроль над обширными территориями России; агротехнологически поддерживает и сохраняет освоенные агроландшафты; решает стратегические задачи расселения человечества на земле; обеспечивает продовольственную безопасность страны; сохраняет культурное разнообразие стран.

Выполнение селом указанных функций зависит от социального потенциала села, основу которого составляет человеческий капитал.

Состояние человеческого капитала села определяется уровнем развития и качеством функционирования социальных институтов – экономики, образования, здравоохранения, семьи, культуры. В современных условиях огромное значение на человеческий капитал села оказывают власть и бизнес.

Как показывают результаты исследования в Краснодарском крае (Брюховецкий, Усть-Лабинский районы) отношения власти и бизнеса являются сложными. По большинству позиций ожидания властей расходятся с теми действиями, которые осуществляют бизнесмены и руководители предприятий. В то время как управленцы ожидают от бизнеса существенных вложений в социальную сферу.

Формирование социальной и благотворительной деятельности крупного бизнеса происходит в рамках двух моделей: «узко прагматической» (на первом плане – улучшение деятельности самого предприятия) и социально-ориентированной.

Результаты исследования взаимоотношений власти и бизнеса показывают наличие в этих отношениях большого потенциала, который может быть направлен на сохранение и развитие человеческого потенциала на селе.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

1. Схапцежук А. Д. Социальные функции села в АПК – КубГАУ, Краснодар 2007, 1 п. л.

2. Схапцежук А. Д. Человеческий капитал как основа социального потенциала//Социально - гуманитарные знания. Краснодар 2007, 0,5 п. л.

3. Схапцежук А. Д. Человеческий капитал и функции села. М. 2007, 0,5 п. л.


[1] Шанин Т. Методология двойной рефлексивности в исследованиях современной российской деревни // Рефлексивное крестьянство. М. 2002.

[2] Полян П., Лаппо Г., Нефедова Т., Трейвиш А., Попов Р., Лухманов Д., Титков А., Сафронов С., «Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен», Москва, ОГИ, 2001г.

[3] Столыпинская реформа и землеустроитель А.А. Кофод. Составитель А.В. Гутерц. М., Русский путь, 2003г.

[4] Реформаторское течение в отечественной аграрно-экономической мысли (1950-1990-е г.г.), М. ВИАПИ, 1999г.

[5] Состояние социально-трудовой сферы села и предложения по ее регулированию. М., ИЭ 2007. С. 28-29.

[6] Пациорковский В.В. Сельская Россия: 1991-2001гг. М. Финансы и кредит. 2003г.

[7] Шмелев Г.И.

[8] Староверов В.И. Сельская социология. М. 2003г.

[9] См., например его «Результаты либеральной модернизации российской деревни»// Социс №12, 2004г.

[10] Калугина З.И. Парадоксы аграрной реформы в России. Новосибирск, 2000г.

[11] Там же. С 135-138.

[12] Лужков Ю.М. Сельский капитализм в России. М. 2005. С.26.

[13] Там же. С. 26, 46.

[14] Великий П.П. Российское село: кризис созидания // Тезисы докладов и выступлений на Всероссийском социологич-м конгрессе. М. 2006г., том 16. С. 94-96.

[15] Нефедова Н. Сельская Россия на перепутье. М., 2003г. С.19.

[16] Нефедова Т. Сельская Россия на перепутье. М., 2003г. С35-38.

[17] Город и деревня в Европейской России. М. ОГИ, 2001. С 463.

[18] Нефедова Т. Сельская Россия на перепутье. М., 2003г. С35-38.

[19] Рунова Т.Г., Волкова И.Н., Нефедова Т.Г., Территориальная организация природопользования. М. Наука, 1993г. С39.

[20] Рунова Т.Г., Волкова И.Н., Нефедова Т.Г., Территориальная организация природопользования. М. Наука, 1993г. С.33;48-56.

[21] Агропромышленный комплекс России. М. Госкомстат России, 2001г. С. 14.

[22] Россия в цифрах. 2001, М. Госкомстат, 2001г. С. 193.

[23] Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен. М.2001г. с. 404.

[24] Сельское хозяйство. – Росгосстат, 2000, с. 33.

[25] Семенов А.А., Чиназиров А.Я. Демографическая ситуация в аграрном секторе России: состояние и проблемы. // Российское село в XXI веке: проблемы и перспективы. Т 1. С. 17-26.

[26] Изменения условий жизни сельского населения. Пациорковский В.В., Корхова И.Н., Лисова И.Н., Пациорковская В.В., Петрова А.И., Лылова О.В., Рыжкина Е.Е.



 





<
 
2013 www.disus.ru - «Бесплатная научная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.