Структура теоретической философии н.о. лосского
На правах рукописи
Хакимов Марат Зуфарович
СТРУКТУРА ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ Н.О. ЛОССКОГО
Специальность 09.00.03 –
история философии по философским наукам
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата философских наук
Саратов – 2006 г.
Работа выполнена в Поволжской академии государственной службы им. П.А.Столыпина
Научный руководитель — Гасилин Владимир Николаевич, доктор философских наук, профессор, заслуженный работник высшей школы РФ
Официальные оппоненты:
Белов Владимир Николаевич, доктор философских наук, профессор
Вишневский Валерий Георгиевич, кандидат философских, доцент
Ведущая организация: Волгоградский государственный университет.
Защита состоится « 26» 2006 г. в 16 часов на заседании диссертационного совета Д 212.243.09 по присуждению ученой степени доктора философских наук в Саратовском государственном университете им. Н.Г.Чернышевского по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Астраханская 83, корпус 4, ауд. 31.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовского государственного университета им. Н.Г.Чернышевского.
Автореферат разослан «___» ____________2006 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета В.П.Барышков
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность диссертационного исследования. Николай Онуфриевич Лосский – один из выдающихся философов «Серебряного века». Он создал, по словам В.В. Зеньковского, наиболее полную философскую систему. Она была укоренена на русской почве философствования, причем, религиозного философствования. Тем не менее, его устремления в области философии были на стороне науки; он не случайно называл разрабатываемые им концептуальные построения «теориями». Он стремился рационализировать философское постижение реальности, но оно, как оказалось, недостижимо. Отсюда возникает проблема выражения того, что лежит за пределами вещей. Это одна из важнейших проблем классической философии.
Ее разрешению были посвящены поиски выдающихся русских философов рубежа XIX – XX вв. Они искали некий «третий» путь познания, помимо эмпирического и рационального познания. Они осуществляли свои поиски каждый по-своему, но итог оказывался разным. Одним из них был Н.О. Лосский, который еще в начале ХХ в. предложил оригинальное решение этой проблемы, состоящее в непосредственном усмотрении предмета познания. Это, как впоследствии оказалось, и было на самом деле, как заявлял сам русский философ, продолжением и развитием философии всеединства В.С.Соловьева. К сожалению, многочисленные работы Лосского на протяжении многих десятилетий не были доступны для изучения и анализа. Они представляют собой теперь историко-философский феномен, имеющий важное значение не только для понимания истории русской философии рубежа веков, когда она превратилась в фактор мирового значения. Они дают возможность на чисто «русской почве» осмыслить поиски великого русского философа, что способствует развитию русской философии в настоящее время.
Сегодня, когда говорят о возрождении русской философии, исследования в области метафизики Лосского представляются весьма актуальными. Они способны пролить свет на фундаментальные проблемы, разрабатываемые современной философской мыслью. Особенно важным является установление структуры философской системы, которую разработал русский философ.
Степень разработанности проблемы. Несмотря на известность Н.О. Лосского, его работы достаточно слабо исследованы в отечественной литературе, не говоря о зарубежной, тем более, что половина его жизни и философского творчества осуществлялась за рубежом. Характерным является высказывание С.А. Левицкого: «Вопрос о месте Лосского в русской философской мысли еще не вполне выяснен, поскольку история русской философии еще не дописана»[1]. И действительно, совершенно необъяснимым остается вопрос, как возможно, что творчество одного из крупнейших представителей русской философии, одного из продуктивных по количеству идей и произведений исследователей, достаточно слабо изучено. Далеко не во всех учебниках по истории русской философии упоминается его имя.
Главный прорыв в развитии философии, который осуществил Лосский, состоит в разработанной им гносеологии – в разработанном им интуитивизме. Замысел этих концептуальных построений не нов для русской философии. Ещё В.С. Соловьев, а затем Лопатин начали искать пути синтеза продуктивных идей эмпиризма и рационализма (априоризма в терминологии Лосского). Эти поиски были направлены, прежде всего, против позитивизма; творчество В.С. Соловьева именно с этого и началось. Лосскому не только удалось преодолеть позитивизм, кантианскую философию, хорошим знатоком которой он был.
В 80-е годы XIX в. начался процесс преодоления психологизма и субъективизма в философии. Это связано, прежде всего, с немецким неокантианством, как марбургской (Коген, Наторп), так и баденской (Виндельбанд, Риккерт) школами, которые по-разному стремились показать различие между психическим процессом познания и его логическим значением. В 90-е годы «имманентная школа» (Шуппе) стремилась утвердить соотносительность предмета и субъекта познания, показать, что объект имманентен субъекту. Это, несомненно свидетельствует о неклассичности концептуальных построений немецких философов. По этому пути шел и Лосский, который, разрабатывая интуитивизм, доказывая, что познанный объект включается непосредственно в сознание познающего субъекта, хотя и обладает объективной, онтологической значимостью.
Б.В. Яковенко в своей «Истории русской философии» указывает на то, что теории Лосского близки по духу гносеологическим теориям Липпса. Однако этот вывод, как заметил Левицкий, несправедлив по существу. Лосский в своем творчестве стремился и осуществил гносеологический синтез, что делает весьма актуальным исследование структуры его метафизического учения.
Гносеология интуитивизма Лосского близка к учению об интуитивизме, которое развивал современник русского философа французский мыслитель А.Бергсон. Лосский в целом ряде работ ссылался на его исследования и давал их конструктивную критику, показывая отличие своих взглядов от позиций французского философа. В своей «Истории русской философии» сам философ оценивал это отличие следующим образом. Согласно Бергсону, реальное бытие иррационально; Лосский же полагал, что оно имеет рациональную, систематическую структуру, которая воспринимается с помощью интеллектуальной интуиции. Следует также указать на схожесть и различие интуитивизма Лосского с идеями англо-американских неореалистов (Пери, Холт, Монтэгю), которые, по мысли Левицкого, гораздо более поверхностны, чем учения русского философа.
Интуитивизму Лосского посвящены исследования В.В. Зеньковского. В своей «Истории русской философии» он подчеркивает значимость, важность идей русского философа, указывает не только на его плодовитость, но и на «силу синтеза», которая свойственна ему, силу «всеобъемлющего синтеза». Вместе с тем он полагал, что метафизика Лосского – это вариант построений Лейбница, который приводит его к плюрализму, что не соответствует действительности. Уже работа Лосского «Мир как органическое целое» свидетельствует об обратном; русский философ стремился представить реальность как нечто целое, как некий единый организм.
В отечественной философской литературе метафизика Лосского исследовалась в 90-е годы, главным образом, в работах П.П. Гайденко и Н.В. Мотрошиловой. П.П. Гайденко проанализировала творчество русского философа в аспекте продолжения развития им идей всеединства В.С. Соловьева. Она отмечает, что у Лосского есть одна редкая в русской философии ХХ в. черта – «чувство меры и умение избегать крайностей», ему чужд «экстремизм, экстатически-романтическое увлечение идеями, нередко приводящее к шараханью из одной крайности в другую». Н.В. Мотрошилова подчеркивает связь Лосского с западноевропейской философской мыслью. В.Н. Акулинин указал на развитие Лосским философии всеединства. Следует также отметить исследования саратовской философской школы – В.Н. Белова, В.Н. Гасилина, В.П. Рожкова, К.В. Чумичёва, в которых рассматриваются аспекты структуры теоретической философии Н.О. Лосского[2].
Объектом исследования выступает метафизическое учение интуитивизма Н.О. Лосского
Предметом исследования является выявление структуры теоретической философии Н.О. Лосского.
Цель диссертационного исследования состоит в выявлении концептуальных оснований в построении метафизики Н.О. Лосского.
Для реализации указанной цели в работе поставлены следующие исследовательские задачи:
- Исследовать специфику мировоззрений в философской классификации Н.О. Лосского.
- Изучить особенности системы теоретической философии русского философа.
- Выяснить теоретические связи гносеологических и онтологических представлений Н.О. Лосского.
- Выявить конкретные особенности видов интуиции и их развитие в концептуальных построениях русского философа.
Методологическая основа и теоретические источники исследования. В качестве теоретических источников было использовано, прежде всего, богатое творческое наследие Н.О. Лосского, а также работы его современников, русских философов «серебряного века», и работы современных философов, посвященные творчеству Лосского. Методологическую основу исследования составили средства и методы исследования в русле научной парадигме рациональности. Методологическую базу диссертационного исследования составил комплексный подход, который включает в себя принцип историзма, принцип объективности, принцип контекстуальности, а также формально-логический метод анализа и системный, структурно-функциональный и компаративистский подходы.
Научная новизна диссертационного исследования связана с самой постановкой проблемы, недостаточно разработанной в философской литературе.
– Представлено оригинальное исследование специфики философских мировоззрений в классификации Н.О. Лосского.
– Определены особенности системы теоретической философии русского философа и выявлены способы построения его метафизического учения.
– Концептуализированы теоретические связи гносеологических и онтологических взглядов Н.О. Лосского, которые отрывают возможности для развития русской религиозной метафизики.
– Выявлены конкретные особенности видов интуиции, выявленных Н.О. Лосским и их развитие, что позволяет по-новому подойти к изучению феномена интуиции.
На защиту выносятся следующие положения.
1. Анализ классификации Лосского философских мировоззрений, позволяет утверждать, что наиболее перспективным типом мировоззрения, с его точки зрения, является идеал-реализм, а точнее говоря конкретный органический идеал-реализм, который наиболее адекватно воплотился в его собственном учении. Это означает, что из выделенных русских философом шести идеальных типов философских мировоззрений абсолютно неперспективными являются первые два, связанные с актуализмом. Философское мировоззрение Лосского сочетает в себе, во-первых, идеал-реализм конкретного типа и, во-вторых, органический субстанциализм.
2. Философская система, построенная русским мыслителем, может быть квалифицирована в полной мере как неклассическая. Лосский распространил идеи, выдвинутые в рамках интуитивистской концепции на другие сферы философии и на этой основе развил систему своей философии. Он, проанализировав учения классической философии и, выявив их достоинства и трудности, желал восстановить классическую метафизику в ее правах как одну из главных сфер философского знания. Он в самом начале своей творческой деятельности понял, что сделать это можно лишь на основе новых инноваций в теории познания. Именно поэтому он занялся философскими проблемами восприятия, которые и привели его к формированию оригинального философского учения интуитивизма.
3. Критика Канта и его теории познания у Лосского носит двоякий характер. С одной стороны, он – знаток философии Канта и переводчик «Критики чистого разума», выступает, если не как поклонник его философского учения, то отдает ему должное. С другой стороны, он сумел обнаружить не только новаторские достоинства кантианской критики, но и ее «слабые» места. И это во многом определило сущность разрабатываемого Лосским интуитивизма.
4. Следует отметить, что, несмотря на тонкие логические ухищрения и рационалистическую критику существовавших во времена Лосского теорий, решение указанной выше проблемы (как и ряда других) содержит в себе иррациональные, мистические элементы. Поэтому недаром первый вариант книги носил название «Мистический интуитивизм». Мы полагаем, что это неслучайно, поскольку дальнейшее решение Лосским как гносеологической, так и онтологической проблематики усиливало аспекты мистицизма. И это при том, что великий русский философ (как и его современник С. П. Франк) демонстрировал «чудеса» логически тонкого анализа.
5. Субстанциальные деятели, по мысли Лосского, влияющие на ход событий в мире, могут быть представлены в виде следующей иерархии: Бог, Дух, душа, материя. Причем, воздействия в этой иерархии могут быть направлены только сверху вниз. Низший тип бытия может вторгаться в высшие сферы, но не как причина, а лишь как повод.
6. Учение Лосского сочетает в себе то, что устанавливается в чувственном восприятии физикой и физиологией и что подкрепляется гносеологией. Это означает, что чувственное и интеллектуальное познание предмета, с точки зрения русского философа, неразрывно связаны; причем, связаны на основе своеобразно понимаемой им интуиции. Одна из важных идей русского философа состоит в том, что чувственное восприятие одухотворяется, в его состав входят нечувственные элемент (вещность, пространственная и временная формы, отношения, количественные отношения и т.п.). В этом проявляется своеобразное «духовное видение» предмета. Русский мыслитель стремится четко развести пространственное и временное бытие (реальное бытие) и внепространственное и вневременное бытие (идеальное). Это разведение – его умозрение, но умозрение не бесплодное, а такое, которое позволяет объяснить множество фактов.
7. Обсуждая проблемы гносеологии, интуиции, Лосский все время обращается к онтологической проблематике. Нам представляется, что это неслучайно. Поиски новых путей решения проблем в гносеологии, которая после Канта становится основополагающей философской дисциплиной, призвана по мысли неокантианцев стать единственным предметом теоретической философии, у русского мыслителя уравновешивается с традиционной философской (в том числе, онтологической) проблематикой. В этом следует видеть новизну (неклассичность) учения Лосского, а также его новаторство мысли, направленной на новое сочетание онтологии и гносеологии.
8. Лосским предложен оригинальный вариант совершенно новой метафизики, которая может быть квалифицирована как неклассическая. В этом варианте русский мыслитель стремился установить новое гармоничное соотношение онтологии и гносеологии. Согласно учению Лосского, познание, постижение сущего, бытия осуществляется посредством чувственной, интеллектуальной и мистической интуиции. При этом интуиция понимается русским философом как «имение» предмета в целом в своей душе, в своем сознании. Предмет не противостоит субъекту, а входит в него целиком. Это – своего рода «сочувствие» предмету, которое позволяет постигнуть его суть на разных уровнях. Данное обстоятельство позволяет заключить, что, несмотря на стремление русского философа четко выразить свои идеи с помощью понятий и логики, учение его все же содержит элементы иррационализма, особенно, когда он излагает концепцию мистической интуиции. Но подобного рода иррационализм был свойственен не только Лосскому, но и многим выдающимся русским философам «серебряного века».
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение проведенного диссертационного исследования состоит в том, полученные результаты позволяют по-новому осмыслить не только метафизику Н.О. Лосского, но и философские учения представителей русской философии «серебряного века». Это имеет важное значение для дальнейшего развития национальной русской философии. Результаты, полученные в диссертации, могут быть использованы при составлении учебных программ для преподавания курсов философии, истории философии, истории русской философии, а также спецкурсов по русской философии.
Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии Поволжской академии государственной службы им. П.А.Столыпина и рекомендована к защите.
Основные научные результаты, полученные в диссертации, докладывались на научных конференциях: «Философия и жизненный мир человека» (май 2004 г.); «Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века: третьи Аскинские чтения» (октябрь 2004 г.); Человек в научном и религиозном мире: проблема внутреннего диалога (май 2005 г.); «Философия и будущее цивилизации» IV Российский философский конгресс (май 2005 г.). Материалы исследования нашли отражения в научных публикациях.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, степень ее разработанности, определяются объект и предмет, цель и задачи исследования, обозначаются теоретическая и практическая значимость исследования, формы и характер апробации основных идей диссертации.
В первой главе «Интуитивизм как исходный пункт философской системы Н.О. Лосского» автором рассматриваются проблемы классификации философских мировоззрений, предложенной Лосским, а также выделяются основы его концепции интуитивизма.
В первом параграфе «Типология мировоззрений Н.О. Лосского» анализируются особенности понимания метафизики русского философа, а также предложенная им классификация философских мировоззрений.
Философская система Лосского базируется на том, что метафизика занимает центральное место в составе философских наук. С этим связано, во-первых, представление русского философа о самой философии и, во-вторых, о роли метафизики в формировании мировоззрения человека. Лосский всем своим творчеством стремился обосновать, что философия представляет собой особую науку. Поэтому неслучайно он называл свои концептуальные построения «теориями». Исследователи[3] справедливо, на наш взгляд, употребляют термин «философское учение».
Главная мысль, которую стремился обосновать Лосский, состояла в том, что именно метафизика определяет тип философского мировоззрения. Она призвана отыскивать во множестве разнородных предметов их тождество. Те же философские мотивы развивали В.С. Соловьева, Л.М. Лопатина С.Л. Франк. Таким образом, классификация метафизических систем является одновременно и классификацией философских мировоззрений.
В основе классификации философских учений лежит то, что можно обозначить принципом связности или раздробленности мира, который признается этими учениями. Это позволяет Лосскому разделить бытие на идеальное (сверхвременное и свехпространственное) и реальное. Другое основание классификации философских учений – интерпретация субстанции, которая есть идеальное бытие; это – субстанциализм –учения Демокрита, Лейбница (плюрализм субстанций), Декарта (дуализм), Спинозы (монизм). Метафизические учения, признающие такого рода бытие, Лосский назвал идеал-реализмом, имея в виду характерное для него признание, что «реальное бытие существует на основе материального. Он выделил два вида идеал-реализма: отвлеченный идеал-реализм, который признает только отвлеченные начала (как, например, у Г. Когена) и конкретный идеал-реализм, согласно которого существуют еще и конкретно-идеальные начала, идеи, как живые самостоятельные существа (как например, у Аристотеля, Плотина, Гегеля, Вл. Соловьева).
Лосский полагал, что существует три типа мировоззрений в зависимости от их отношения к идеальному бытию. В зависимости от отношения целого и частей он выделил основание для различия двух типов мировоззрений – органического и неорганического. Если в учении утверждается, что элементы первоначальнее, основнее, а целое есть нечто вторичное, производное, возникшее из элементов, то такое мировоззрение является неорганическим (как у Демокрита). Если же, напротив, целое первоначальнее (но не в хронологическом смысле) своих элементов мировоззрение является органическим.
Соединение двух указанных оснований классификации дает в целом шесть типов мировоззрений (см. схему 1). Следует обратить внимание на то, что идеал-реализм может быть неорганическим, а может выступать как отвлеченным, либо конкретным.
Схема 1.
| Неорганический Актуализм Органический |
| неорганический Субстанциализм Органический |
| отвлеченный Идеал-реализм Конкретный |
Для классификации материалистических учений Лосский выделил три класса теорий: гилокинетические (атомизм Левкиппа и Демокрита, Т.Гоббс, Р.Декарт, Гюйгенс, Р.Бойль и др.), динамические (Г.В.Лейбница, Н.Канта, В.Шеллинга, Г.В.Ф. Гегеля, Эд. фон Гартмана, Вл. Соловьева и др.) и энергетическую (В. Освальд). Позиция Лосского относительно понятия субстанции привела его к понятию «субстанциального деятеля».
Неорганический актуализм в учении о душе обнаруживается у Д.Юма, Дж.Ст. Милля, Г. Спенсера. Лосский справедливо указывает, что субстанциалистское учение о душе, как правило, является неорганическим. Таковы учения Р. Декарта и Дж. Беркли, а также у В. Вундта, А.Бергсона. Последовательный органический актуализм рассматривает душевную жизнь человека как неделимое целое единство, которое вплетено в целое более высокой душевной жизни. У Плотина «земные души» людей представляют собой аспекты Мировой души; в Каббале единое человечество имеет духовный первообраз в Адаме Кадмоне. Иерархический персонализм развит Э. фон Гартманом, В. Штерном, Н.О. Лосским, Л.П. Карсавиным. С точки зрения Лосского, это наиболее последовательный вариант органического актуализма, позволяющий описать не только психическую жизнь, но и сознание.
Дальнейшее углубление классификации типов мировоззрений связано с анализом односторонних мировоззрений, стремящихся свести все многообразие мира к одному виду бытия, либо к материальному, либо к психическому (материализм, панпсихизм). Существует три основных концепции материи: гилокинетическая, динамическая и энергетическая, среди которых первая обладает наибольшими преимуществами.
На наш взгляд, здесь имеет место логическая непоследовательность русского философа. Строго говоря, материализм, если следовать традиционной терминологии, редуцирует все многообразие явлений реальности к материи, к материальным явлениям. Тогда марксисты (Маркс, Энгельс, Ленин), совершенно правы, рассматривая то, что они реализовали в качестве метода (то, что Лосский обозначил как методологический материализм). Применительно к обществу и его истории – это исторический материализм, то, что Лосский обозначил экономический материализм, применительно ко всей реальности – это диалектический материализм.
Лосский различает реалистический и субъективно-идеалистический панпсихизм. Такие воззрения называются интеллектуализмом или гносеологическим идеализмом. В решении проблемы связи, взаимодействия психического и материального бытия в XIX в. возникло направление, которое получило название психофизического параллелизма. Оно полагает, что психические и физические процессы причинно не влияют друг на друга.
В классификации видов психофизического параллелизма Лосский опирается на исследование немецкого философа Л. Буссе, который приводит три классификации психофизического параллелизма; в основе каждой из них лежат соответствующие категории или принципы: модальность, количество, качество - эмпирический (Вундт, Мюнстберг), либо метафизический (Фехнер, Паульсен). По категории количества различаются частичный (Вундт, Модль) и универсальный (Спиноза, Фехнер, Паульсен, Гефдинг, Гейманс). По категории качества различаются материалистический (Мюнстенберг, Циген), реалитически-монистический (Спиноза, Бен, Клиффорд, Гексли, Иодль, Спенсер), идеалистически-монистический (Паульсен, Ланге, Фехнер, Вунд, Циген, Гейманс, Эббингаус) и дуалистический виды параллелизма. (Спиноза, Бен, Клиффорд, Гексли, Иодль, Спенсер).
С точки зрения классификации Лосского, наиболее перспективным типом мировоззрения является органический идеал-реализм, который наиболее адекватно воплотился в его собственном учении. Это означает, что из выделенных русских философом шести идеальных типов философских мировоззрений абсолютно неперспективными являются первые два, связанные с актуализмом. Философское мировоззрение Лосского сочетает в себе, во-первых, идеал-реализм конкретного типа и, во-вторых, органический субстанциализм.
Во втором параграфе «Теория интуитивизма» автор отмечает влияние на Лосского «философии жизни» (особенно Ф. Ницше). Как в Европе, так и в России, особенно, начиная с учения В. С. Соловьева, стали искать «третий путь» познания, помимо эмпирического и рационалистического. Лосский, прекрасный знаток философии И. Канта и знаток истории новой философии, полагал, что подход в познании как со стороны причинности, так и со стороны субстанциализма не приводит к «истинному» знанию. Необходим иной критический метод построения теории знания - интуитивизм. Его суть состоит в том, что объект и субъект познания, сохраняя свою самостоятельность, образуют неразрывное единство.
С одной стороны, Лосский, проанализировав учения классической философии и выявив их достоинства и трудности, желал восстановить классическую метафизику в ее правах как одну из главных сфер философского знания. С другой стороны, он в самом начале своей творческой деятельности понял, что сделать это можно лишь на основе новых инноваций в теории познания. Именно поэтому он занялся философскими проблемами восприятия, которые и привели его к формированию оригинального философского учения интуитивизма.
Центральной проблемой для Н.О. Лосского была проблема соотношения трансцендентного и имманентного в познании и в его результатах. Идея русского философа состояла в том, что «мир не-я познается так же непосредственно, как и мир я». Значит, в процессе познания внешнего мира объект трансцендентен в отношении к познающему «я», но, несмотря на это, он остается имманентным самому процессу знания. Такой ход мысли освобождает нас от прежних представлений субстанциальности.
Кант настаивал на том, что наши суждения объективны, поскольку в них есть априорный синтез на уровне чувственного познания и на уровне рассудка. Он полагал, что априорный синтез обусловлен природой мышления человека; без него невозможно единство опыта, а, следовательно, существования самосознания. Послекантовская философия, по мнению русского философа, реализовала различные теории знания, которые в определенной мере приближались к интуитивизму.
Во-первых, это рационализм, который в книге «Обоснование интуитивизма» Лосский назвал мистическим, (Фихте, Шеллинг, Гегель, Шопенгауэр), который, по его мысли, наиболее приблизился к интуитивизму. Во-вторых, эмпиризм, «вырвавшийся» из объятий субъективного идеализма Юма. Это течение, приведшее к позитивизму, «позитивистическому эмпиризму», как выразился Лосский (Г.Спенсер, Э.Мах, Р.Авенариус). В-третьих, критицизм, вышедший из учения Канта, который характеризуется Лосским как учение о надиндивидуальном характере апперцепции и называется им «интуитивным критицизмом». В современной терминологии это – неокантианское учение или имманентная философия (Р. Шуберт-Зольдерн, В. Шуппе, Г. Риккерт, В. Виндельбанд).
Русской религиозной философии характерен «мистический рационализм», который, по мысли Лосского, имеет две разновидности, одна из которых ведет начало от Шеллинга и Гегеля, а другая – от Лейбница.
Лосский рассмотрел проблему общего и индивидуального: каким образом бесконечное множество явлений может быть наличным в едином акте мысли? Ответ на данный вопрос давали три направления философской мысли: реализм, номинализм и концептуализм. Русский мыслитель последовательно, с логически тонкими рассуждениями и оригинально показал их несостоятельность. Но все же его симпатии были на стороне реализма, хотя при том условии, что он комбинируется с интуитивизмом (мистическим эмпиризмом). Такой вариант решения проблемы отвечает на вопрос о происхождении общих суждений. Несмотря на тонкие логические ухищрения и рационалистическую критику существовавших во времена Лосского теорий, решение указанной выше проблемы содержит иррациональные, мистические элементы. Поэтому недаром первый вариант книги носил название «Мистический интуитивизм». Мы полагаем, что это неслучайно, поскольку дальнейшее решение Лосским как гносеологической, так и онтологической проблематики усиливало аспекты мистицизма. И это при том, что великий русский философ (как и его современник С. П. Франк) демонстрировал «чудеса» логически тонкого анализа. Общее и частное одинаково единичны и индивидуальны; общее не может считаться чем – то логическим или рациональным по преимуществу. Это заключение нельзя, по нашему мнению, рассматривать только как чисто диалектическое (как, например, в марксисткой диалектике «совмещались противоположности»); оно, несомненно, свидетельствует не просто о противоречивости, а о наличии нерациональных, мистических составляющих подобного мышления.
Значение аналитических истин, аналитической необходимости, как справедливо указывал Лосский, до сих пор распространена в логике как некий верховный критерий истины. Не разделяя это утверждение, русский мыслитель полагал, что роль «первых истин» «принадлежит аксиомам (и постулатам), определениям и суждениям прямого восприятия. Но тогда возникает закономерный вопрос: как это возможно? Логические законы (тождества, противоречия, исключенного третьего) бессильны разрешить этот вопрос.
Следовательно, необходим какой-то иной критерий истины. На поиски этого критерия и направлены гносеологические исследования Лосского. Если истина есть не копия действительности (как, например, в марксистской философии), не символическое воспроизведение ее (Э. Кассирер), а сама действительность в дифференцированной форме, то критерием истины может быть только наличность самой познавательной действительности, наличность познаваемого бытия в акте знания. По всем этим «спорным пунктам» Лосский стремится показать достоинства интуитивизма над указанными выше направлениями. Однако теория интуитивизма не была завершена им в книге «Обоснование интуитивизма». Требовалось прояснение «механизмов» интуиции.
Во второй главе «Построение системы философии Н. О. Лосского» изучена связь гносеологических представлений Лосского с онтологическими и на этой основе анализируется более детальная теория интуитивизма. В третьем параграфе «Онтология. Мир как органическое целое» исследованы онтологические представления русского философа, вытекающие из концепции интуитивизма.
Интуитивизм Лосского предлагает новое решение. Чтобы познать предмет, нужно иметь его в сознании, чтобы он стал имманентным сознанию. Это осознание не есть причинное воздействие предмета на тело субъекта познания и его душевную жизнь. Отношение между субъектом и объектом можно обозначить гносеологической координацией. Но простое «имение в виду», созерцание предмета не есть знание о нем. Это знание появляется, как полагает Лосский, в сравнении. Тогда, всякое знание состоит в том, что я, во-первых, созерцаю предмет в его неприкосновенной подлинности и, во-вторых, анализирую созерцаемый мир, вскрывая в нем то, что необходимо связано с предметом. Согласно учению русского философа, познаваемый предмет существует как нечто сложное и существует «сам по себе». Следовательно, любой предмет и весь познаваемый мир есть целое (или момент целого), в котором можно различать стороны (Коген, Риккерт, Бергсон).
Введение понятия «субстанциальный деятель» является для Лосского важным. Оно не только конкретизирует его онтологию и естественным образом связывает онтологическое учение с гносеологическим и другими частями, составляющими его философское учение. Следует отметить ту мысль русского философа, которую он стремился обосновать еще в работе «Мир как органическое целое» – это творческая деятельность субстанциального деятеля. В самом деле, субъект (я) есть субстанция, и притом субстанция не только познающая, но и живущая, т. е. творящая новое бытие.
Лосский полагал, что мир единое целое и в основании его должна лежать одна субстанция. Но ведь мир – это множество вещей и событий и тогда непонятно, как объяснить эту множественность; следует ли полагать множественность субстанциальных деятелей? Это взаимоисключение имеет сверхпространственный и сверхвременной характер; такая противоположность является идеальною. Эти противоположности Лосский назвал противоборствующими. А поскольку в мире есть противоборствующие противоположности, он содержит в себе царство вражды; а там, где их нет - царство гармонии. Налицо диалектика, отличная, например, от диалектики Гегеля[4].
Тогда закономерно возникает вопрос: что представляет собой Высший субстанциальный деятель, сверхмировое начало или Абсолютное? Высшая субстанция не есть первооснова мира, а остальные субстанции не порождаются ею. Обсуждая специфику Абсолютного, Лосский обращает внимание на два аспекта: что означает, во-первых, существование «само по себе» и, во-вторых, его значения для мира. В рамках первого аспекта, русский философ указывает, что положительные определения Абсолютного невозможны. Абсолютное – это сверхсистемное начало, оно стоит выше законов формальной логики, которые придают определенность сущему (об этом писали С. Л. Франк, С.Н. Булгаков, которые восходили к истокам неоплатонизма). Н.О. Лосский справедливо подметил, что многие философы, исследовавшие Абсолютное (точнее идею Бога) и его отношение к миру, пришли к убеждению, что для решения этих проблем нужны особые категории.
Абсолютное фактически выполняет одну из деятельностей: упорядочивает деятельности всех других субстанций как общее идеально – отвлеченное единство. В результате, понятия субстанции и Абсолютного совпали; Абсолютное и есть единственная мировая субстанция. И мы пришли к пантеизму, развитому Спинозой и повторенному в своеобразной форме современником Лосского Э. фон Гартманом. А отсюда главный вывод: это не отвлеченное, идеальное единство. Это царствие гармонии есть Царство Божие». Исследователи справедливо отмечают, что тематика конкретности является одной из основных в творчестве Лосского, что и позволило ему называть свое учение конкретным идеал-реализмом. Конечно, самое главное влияние на него оказала «Монадология» Лейбница. Здесь следует также иметь в виду, что Лосский сам себя относил к традиции русской философии, которая обозначается как «конкретная метафизика», ярким представителем которой был его современник П. А. Флоренский. Речь идет не о познании Абсолюта, а о его созерцании.
Лосскому важно было разделить «отрицательные» характеристики Бога и «положительные», иначе говоря, не использовать термины катафатического и апофатического богословия, а оставаться на уровне философии. Хотя, возможно, ему это не вполне удавалось, поскольку интуитивизм подразумевал непосредственное созерцание предмета, но Абсолютное, Бог не есть предмет. Идея Лосского состоит в том, что, чтобы установить бытие, необходимо, чтобы оно было непосредственно созерцаемо. Созерцание Бога не может быть чувственно (хотя мистики утверждают, что может), оно не чувственное созерцание. Утверждение бытия Абсолютного, Бога есть утверждение мира органического, мира гармонии, совершенства.
Соотношение Абсолютного и Царства Духа не прояснено до конца Лосским. Абсолютное относится к миру как творец к своему творению. Важной является проблема отношения между психическими и телесными явлениями. Она решалась на протяжении всей истории философии, практически в каждом значительном философском учении. В Новое время популярность получил психофизический параллелизм, который фактически отрицал взаимодействие между психической и физической жизнью.
В параграфе 4 «Виды интуиции и их развитие» отмечается, что Лосский четко определил свою интерпретацию интуитивизма, как учения «о том, что познаваемый предмет, даже в случае знания о внешнем мире, вступает в сознание познающего индивидуума в подлиннике самолично и потому познается так, как он существует независимо от акта познавания». Термином интуиция русский философ обозначает непосредственное видение, непосредственное созерцание предмета познающим субъектом.
В русской философии идеи о непосредственном постижении действительности были выдвинуты славянофилами И. Киреевским и А. Хомяковым. В качестве своих последователей в России Лосский называет Б. Бабынина, Ф. Бережкова, А. Огнева, которые напечатали сборник статей, называя свое направление интуитивистическим реализмом. Учение интуитивизма развивалось в рамках англо-американского неореализма (С. Александер, Дж. Лэрд), а также авторами сборника «Новый реализм». Во Франции интуитивзм развивал А. Бергсон, в Германии этой проблематикой занимались Ремке и М. Шелер, который развивал феноменологию Э. Гуссерля.
Лосский считал, что идеи интуитивизма идут от Аристотеля, через средневековую философию до современной неосхоластики. Русский философ полагал, что в составе сознания наличествуют: 1)сознающий субъект – я; 2)сознаваемый объект; 3)отношение между субъектом и объектом. Это различие, приводит к разделению на внешний и внутренний мир, которое не имеет пространственного значения. И еще одна идея – идея субстанциального деятеля. Он писал, что я есть творческий источник и носитель различных своих проявлений во времени; я есть субстанция, а все остальные «проявления» есть акциденции.
Эти идеи составили базис интуитивизма Лосского. В сознании, как, он полагал, существует двустороннее целое: субъективный акт и нечто объективное, т.е. предмет. Эта мысль, хотя и в иной интерпретации ранее была выдвинута Э. Гуссерлем в его различении ноэмы и ноэзиса. У Лосского она приобрела различие между двумя сторонами интенционального целого. Главная мысль здесь состоит в том, что связь субъекта (его духовного, психического мира) с предметом внешнего мира – это не причинное отношение. Поэтому здесь нет субординации, а есть то, что Лосский обозначил гносеологический координацией; сверхвременна и сверхпространственна. Все наши знания о внешнем и внутреннем мире, согласно учению Лосского, суть интуитивные знания, знания, полученные в интуитивном процессе. Исходя из этого, он и изучил чувственную интеллектуальную и мистическую интуицию.
Рассматривая чувственную интуицию, русский философ отверг доводы защитников субъективности чувственных качеств. Учение Лосского сочетает в себе то, что устанавливается в чувственном восприятии физикой и физиологией и что подкрепляется гносеологией. Эта «непричинная координация» открывает возможность русскому философу для вывода о том, что даже чувственное восприятие «есть преимущественно духовный акт. Интуиции, которая была бы только чувственною, совсем не бывает. А это означает, что чувственное и интеллектуальное познание предмета, с точки зрения русского философа, неразрывно связаны; причем, связаны на основе своеобразно понимаемой им интуиции. Одна из важных идей русского философа состоит в том, что чувственное восприятие одухотворяется, в его состав входят нечувственные элементы. На наш взгляд, в конкретном переживании провести указанное различие восприятия и воспоминания достаточно сложно. Об этом свидетельствуют такие явления как иллюзии, галлюцинации, ясновидение, которые проанализировал русский философ.
В чувственном восприятии Лосский выделил следующие элементы: 1) чувственные качества; 2) пространственно-временную форму; 3) субстанциальную основу качеств и форм, благодаря которой они воспринимаются как единство; 4) нечувственные процессы – движение, активность и т.п.; 5) различные отношения вещи в ней самой и к другим вещам; 6) воспоминаемые элементы прошлого опыта. Главная новация русского философа состоит в стремлении не разделить чувственное восприятие и интеллектуальное осмысление мира, а найти их синтез. Этой идеей проникнуты все работы Лосского по гносеологии.
Следующим этапом является интеллектуальная интуиция, направленная на идеальное бытие. А вот как дана нам чужая духовная жизнь? Я могу наблюдать чужой восторг или чужие страдания и т. п. Важную роль в становлении интуитивизма сыграли идеи интерпретации реального и идеального бытия. Идеальное бытие выступает в качестве условия единства и связности мира, его системности, познаваемости, осмысленности его.
Другим важным для интуитивизма понятием явилось понятие субстанциального деятеля. Субстанциальные деятели обладают самостоятельной творческой активностью; они являются носителями творимых ими событий, форм, в соответствии с которыми творятся эти события. Их сущность не может быть выражена ни каким понятием, ни их совокупностью. Учитывая данные характеристики, Лосский обозначил субстанциальные деятели как конкретно-идеальное бытие, все другое - отвлеченно-идеальное бытие. Поскольку реальное бытие пронизано идеальным, а чувственная интуиция, направленная на реальные чувственные данные, а нечувственная интуиция, направлена на реальные психические процессы, то они могут дать знание только в сочетании с интеллектуальной интуицией, направленной на идеальные аспекты бытия. Последнюю интуицию русский философ назвал умозрением или просто мышлением.
В реальном бытии и в идеальном действуют разные «законы». В реальном бытии действуют диалектические законы борьбы противоположностей, когда противоположности не просто противостоят друг другу, а оказывают друг другу сопротивление, направленное на уничтожение одного бытия другим, но в то же время совмещаются в одном пространстве. Однако есть, с точки зрения Лосского, и еще иное взаимоотношение различных качеств, которые хотя и «отрицательно» соотносятся друг с другом, однако это соотношение осуществляется независимо от времени и пространства. Эти противоположности русский философ предложил назвать идеальными противоположностями, в отличие от реальных, состоящих в борьбе и взаимоуничтожении двух содержаний в пространстве и времени.
Лосский полагал, что в интеллектуальной интуиции, как и в чувственной, следует различать субъективную и объективную стороны – интенциональный акт интуиции и идеальный предмет, на который он направлен. Современник русского мыслителя Эд. Гуссерль уже к тому времени выдвинул идею различия ноэмы и ноэзиса, которые поразительно напоминают осуществленное Лосским различие. И здесь следует обратить внимание на то, что Лосский в обосновании своих теорий обращается к идее о «гносеологической координации». Разведение пространственного и временного бытие и внепространственного и вневременного бытие (идеальное). Это разведение – его умозрение, но умозрение не бесплодное, а такое, которое позволяет объяснить множество фактов.
Лосский, установив наличие формально-идеальных элементов бытия задается вопросом: транссубъективны ли отношения или они внесены в состав познаваемого предмета познающим субъектом? Позиция Лосского четко обозначена им: чувственные данные транссубъективны, а значит, и отношения, которыми они пронизаны, также транссубъективны. Мышление субъекта не задает их, а находит в предмете, открывает путем интеллектуального созерцания. Главная идея здесь состоит в том, что, согласно Лосскому, субстанциальные деятели способны творить реальное событие как сплошной пространственно-временной процесс, в котором возможна бесконечность различных моментов и точек (бесконечность во времени и пространстве).
Каждый субстанциальный деятель находится в единстве со всеми другими. Благодаря этому, как полагает Лосский, мир не только един, но и представляет собой абсолютно самостоятельное бытие. Тогда, следует признать, что система мира (совокупность мировых отношений) обоснована каким-то более высоким началом, которое должно быть сверхсистемным. Оно не должно содержать в себе множественности, характерной для реального бытия мира, не подчиняется законам формальной логики, а значит, делает вывод Лосский, это металогическое начало, которое выше законов логики, оно не соизмеримо с вещным миром, где господствует логика. Тогда каждое из понятий, указывающих на что-то конкретное в мире, должно быть отрицаемо и в этом смысле сверхсистемное начало есть ничто, оно не может быть «каким-то мировым «что». Это – Божественное Ничто», предмет отрицательного, апофатического богословия[5].
Данная проблематика на протяжении сотен лет рассматривалась в апофатическом богословии и философии, а также в философии «серебряного века» (Н. А. Бердяев, П. А. Флоренский, С. Н. Булгакова). Как полагал русский мыслитель, благодаря сверхсистемному Ничто, которое является сверхотносительным, субстанциальные деятели связаны друг с другом отношениями и образуют единое целое мира. И действительно, полагая множество начал – субстанциальных деятелей – Лосский все же пришел от этого плюрализма к признанию наличия сверхмирового начала, то есть к монизму.
То, что Лосский называл сверхсистемным началом не является абсолютной новостью в философии. Стремление «описать» такое начало характерно для всей классической философии, начиная с классической античной (Платон, Аристотель Плотин). Поскольку вне сверхвременного начала нет ничего, что могло бы использоваться им как материал для созидания мира, то следует признать, что мир сотворен сверхсистемным началом из ничего. Это положение согласуется с христианским воззрением, что Бог сотворил мир из Ничто. Но в данном случае для русского мыслителя является, видимо, то, что данное положение можно обосновать умозрительно, философски. Таким образом, Ничто – это не то, что «находится» вне сверхсистемного начала или в нем и из чего творится мир. Он отрицал трактовку Ничто в духе меона классической античной философии, или в духе Ungrund Я. Бёме, смысл которого был использован Н.А. Бердяевым. Творец мира не нуждается ни в каких данных, по мысли Лосского, для того, чтобы сотворить мир. А это означает, прежде всего, что русский философ отмежевывался от любой формы пантеизма.
Согласно Лосскому, есть царство психо-материального бытия (царство вражды, пронизанное всевозможными проявлениями эгоистического себялюбия и возникающими отсюда разрывами, разобщенностями и борьбой против всех и т.п.) и Царство Божие (царство любви, гармонии, совершенства). Мы полагаем, что Лосским предложен оригинальный вариант новой метафизики, которая может быть квалифицирована как неклассическая. В этом варианте русский мыслитель стремился установить новое гармоничное соотношение онтологии и гносеологии.
Результатом мистической интуиции является умозрение, которое выражает сверхлогическое, металогическое бытие, не подчиняющееся законам логики. Здесь позиция Лосского совпадает с идеями С. П. Франка. Лосский возражал только против тех утверждений Франка, в которых тот чрезмерно сближал Абсолютное (Бога) и мир, поскольку это означало пантеизм. Должно существовать Сверхсистемное, Сверхмировое начало.
Постижение этого начала есть мистическая интуиция, постижение Божественного Ничто. «Человек, - писал Лосский, - начинает искать Бога и находит Его чаще всего в дни тяжелый личных потрясений и, особенно, в годы социальных катастроф», что сближает позицию Лосского с экзистенциализмом («ужас» М. Хайдеггера, «пограничные ситуации» К.Ясперса).
Христианская мистика носит «сверхличностный» характер (Иоанн Креститель). Достигнув высшей ступени единения с Богом, мистики, как полагал Лосский, приобретают способность к особенно напряженной деятельности в мире и для совершенствования мира. Об этом свидетельствует жизненный путь св. Симеона Нового Бонавентуры, св. Терезы, Сведенборга и др. Таким опытом, видимо, обладали русские философы «серебряного века»: В.С. Соловьев, П. А. Флоренский, С.Н.Булгаков; возможно, что таким опытом обладали С.П. Франк и Н.О. Лосский.
Согласно учения Лосского, познание, постижение сущего, бытия осуществляется посредством чувственной, интеллектуальной и мистической интуиции. При этом интуиция понимается русским философом как «имение» предмета в целом в своей душе, в своем сознании. Предмет не противостоит субъекту, а входит в него целиком.
Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:
Хакимов М.З.Формирование философского учения Н.О. Лосского// Русская философия «Серебряного века». Сборник научных статей.
Г. Саратов, Поволжская академия государственной службы им. П.А. Столыпина, 2004. С.23-27.
Хакимов М.З. Н.О. Лосский об особенностях интуиции // Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. Материалы третьих Аскинских чтений. Межвузовский научный сборник. Ч. 2. Г. Саратов, ООО Изд. «Научная книга», 2004. С.210 – 213.
Хакимов М.З. Типология мировоззрений в интерпретации Н.О. Лосского// Сборники человек в научном и религиозном мире: проблемы внутреннего диалога. Сборник статей молодых ученых. Г.Саратов.
Изд. «Научная книга», 2005. С.122-127.
Хакимов М.З. Н.О. Лосский об интуиции//Философия и будущее цивилизации. Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса. Том 2. Г. Москва. Изд. «Современные тетради», 2005. С. 339-340.
Гасилин В.Н., Тепин Д.В., Хакимов М.З. Развитие мировоззрения всеединства: Н.О. Лосский и С.Л. Франк // Философия и общество. Научно-теоретический журнал. Г. Москва, 2006, № 4. С. 154 – 168. (1,2 / 0,4 п.л.).
[1] Левицкий С.А. Н.О. Лосский // Лосский Н.О. Бог и мировое зло. М., 1994. С. 396.
[2] См.: Белов В.Н., Рожков В.П. История русской философии. Саратов, 2003. Гасилин В.Н. И. Кант и Н.О. Лосский // И. Кант, неокантианство и Г. Коген. / Под редакцией профессора В.Н. Белова. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2004. С. 36-41. Чумичёв К В. Проблематизация интуиции в русской религиозно-философской парадигме «Логос». Саратов, 2002.
[3] См.: Гасилин В.Н. Что такое философия. Саратов, 1996. С. 16.
[4] См.: Гасилин В. Н. Эвристические функции диалектики: прошлое и современность // Эвристические функции диалектики. Саратов, 1991. С. 3 – 34.
[5] См.: Лосский Н. О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция // Составитель А. П. Поляков. Подготовка текста и примеч. Р. К. Медведевой. М., 1995. С. 206.
