Асср во второй половине 1940-х – середине 1980-хгг.: трансформационныепроцессы в социально-экономической и культурно-идеологическойсферах

На правах рукописи

Галлямова АльфияГабдульнуровна

Татарская АССР во второй
половине 1940-х – середине 1980-хгг.:

трансформационныепроцессы в
социально-экономической и
культурно-идеологическойсферах

Специальность 07.00.02–Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации насоискание ученой степени

доктора историческихнаук

Казань – 2011

Работа выполнена вотделе новой и новейшей истории
Института истории им. Ш. Марджани
Академии наук РеспубликиТатарстан.

Научныйконсультант:	академик АН РТ,доктор исторических наук, профессор Тагиров Индус Ризакович
Официальныеоппоненты:	доктористорических наук Кознова Ирина Евгеньевна чл.-корр. АН РТ, доктористорических наук, профессор Гилязов Искандер Аязович доктор исторических наук,профессор Калимуллин АйдарМинимансурович
Ведущаяорганизация:	ИнститутТатарской энциклопедии Академии наук РТ

Защита состоится 27 мая 2011г. в 10 часов на заседании Совета по защитедокторских и кандидатских диссертаций Д022.002.01 при Институте истории им. Ш. МарджаниАкадемии наук РТ по адресу: 4200014, г. Казань,Кремль, подъезд № 5.

С диссертацией можноознакомиться в библиотеке Институтаистории им. Ш. Мард­жани АН РТ.

Электронная версияавтореферата размещена на официальномсайте Инс­ти­тутаистории им. Ш. Марджани АН РТhttp://www.tataroved.ru.

Автореферат разослан«26» апреля 2011 г.

Ученый секретарь

диссертационногосовета

кандидат историческихнаук Р.Р. Хайрутдинов

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКАРАБОТЫ

Актуальность темыисследования. Последние20–25 летроссийское общест­во находится в ожидании перемен вовсех сферах жизни, вернее, в сос­тоянии понимания ихнеобходимости и поиска оптимальных путей кним. Виде­ниеперспектив российского социальногопространства весьма много­образно ипротиворечиво. Один из важнейших факторов,артикулирующих такую неод­но­значность,определяется его цивилизационноймногомерностью, выраженной спецификойотдельных регионов.

Практически любаяпроблема в стране, возникшая еще в годыперестройки, самым тесным и жесткимобразом связана с воздействием тех илииных региональных факторов. С распадом СССР внаст­роенияхлюдей смыслообра­зующее поле сузилось, обнаружиласьпотребность найти свою идентичность,по­нятьсобственное общество на микроуровне.

Это чрезвычайноактуализирует регионалистский подход восмыслении прош­лого России. Историческиеисследования по локальным системам,пред­став­ляющим совокупность конкретныхсвязей, определенную целостность ивзаимо­обусловленностьсоциально-экономических,этнополитических, об­щест­вен­но-культурных отношений, могутслужить эмпирической базой дляформирования эффективной региональнойполитики. Ее успешность опре­деляется концепциейсохранения и возрождения подлинногоцивилиза­цион­ного богатства страны,предоставления комфортных условий длясущест­вованиясамо­достаточных тер­риторий и общностей,показывая, что суть Российского госу­дарства в ихинтег­рации.

Особую злободневностьретроспекции Республики Татарстан придаетпо­явив­шееся в 1990-е гг. ипривлекшее к себе внимание мировойобщест­венности по­нятие татарстанской модели. В периодбурного процесса децент­рализации стра­ны первымПрезидентом Российской Федерации Б.Н.Ельци­ным вовремя визита в Казань было сделано едва лине знаковое заявление, определившее сутьизме­нений врегиональной политике последнегодесяти­летияХХ в.: «Берите столько суверенитета,сколько можете проглотить». Всложившихся условияхТатарстан избрал путь цивилизованнойсамоиден­тификации, целью которого былообре­тениедостойного места в реально существующейгосударственной системе.

2000-е гг. внеслисущественные коррективы в различныеаспекты экономи­ческого и культурного положенияРеспублики Татарстан. Не­простаяконстел­ляцияразнонаправленных политических факторов вразвитии Рос­сийской Федерации на современномэтапе по-прежнему вбирает и миро­понимание,осно­ванное напризнании многовариантности развитияРоссии. Это под­тверждается заявлением второгоПрезидента Российской Федерации В.В.Пу­тина,сделанным в 2002 г. в Казани во времяВсемирного съезда татар. Он под­черкнул: «Россия– сосредоточиетакого национального, культурного,язы­ковогобогатства, которого в мире нигде нет. В этомкак раз сила нашего государства»^[1].

Актуальность темы имееточевидную мотивацию не только впростран­ст­венном, но и во временном континууме.Историческая близость рассмат­ри­ваемого периодаобусловливает его непосредственную связьс сегодняшними реалиями и не позволяетмногим свидетелям эпохи занять поотношению к нему позицию «вненаходимости».

Научное осмыслениенедавней истории призвано способствоватькон­сенсусу вобщественных точках зрения, границыкоторых простираются от полного нигилизмапо отношению к последним десятилетиямсоветской эпохи до безоглядной веры вдобрый и справедливый потенциалтогдашнего миро­устройства. На одном полюсефокусируется крайнее неприятие этогопериода, выражающееся в его оценке, каквремени, когда страна окон­чательно упустиласвой исторический шанс встать вровень спередовыми странами. На другом полюсенедавнее прошлое ностальгически предстаетв образе благополучного, стабильного идаже «сытого» времени в истории страны сосправедливо уст­роенной устойчивой социальнойсистемой и лояльностью общественныхотношений.

Актуальностьисследования предопределена и сменойполитико-идео­логи­ческих условий развития самойисторической науки. Рухнувшие спрекра­щениеммонополии коммунистической идеологиипостулаты формировали в первую очередьинструментарий истории советскогопериода, служившей од­ной из ее опор. В условиях необходимости наполненияреальным плюра­лизмом содер­жа­нияобщественных наук именно российскаярегионалистика служит расширению полянаучного поиска, меняя концептисследовательской практики. Речь идет обинституализации дискурса, открытого длястратегии понимания многообразия личной игрупповой идентичности. При этомлокализация исторического сюжета вовсе неозначает стремления к поиску заведомонегативных преследующих спекулятивныеполитические цели коннотаций прошлого.Смысл объекта регио­нальных ретроспективныхиссле­дованийсостоит в их соотнесенности с некойобщепринятой шкалой транс­формации общества.

Степень изученноститемы освещается в первойглаве, здесь же отметим только ее ключевыемоменты. Изучение историографии проблем,затраги­ваемыхв диссертации, потребовало учета огромногоколичества много­образной лите­ратуры общероссийского масштаба, вкоторой в той или иной мере затрагивалисьее различные аспекты. Другая особенностьсвязана с дли­тельной монополией марк­систско-ленинскойметодологии в отечественной науке,ограничивающей гносео­логический статусисториков, на труды которых накладывалтакже отпечаток фактор«автобиографичности», не дававшейвоз­можностивзглянуть на них как бы со стороны.

Работа республиканскихисследователей по советской историивписывалась в обще­принятую схему, в которойпослевоенные десятилетия в целоминтер­пре­тиро­вались как торжество «ленинскойполитики» в экономической, со­циальной, культурнойжизни республики.

Сконца 1980-хгг. сослаблениемофициозных постулатов иразносившейся с высокихполитических трибун критики в адрессоветской истории она стала оцени­ваться с точностью до «наоборот».Однако крутойпереход снаезженной колеи привычныхтеоретическихвоззрений впериод перестройки не означал прин­ци­пиальных концептуальныхизменений визложении истории. Их можно рассмат­ривать как эффектмаятника, движущегося в заданном направлении и кач­нувшегося в обратнуюсторону. Отходот комплиментарного стиля на негатив­нуютональность означал лишьследование новымустановкам КПСС.

После освобожденияисторической науки от идеологическихрамок изу­чение истории Татарской республикиХХ в. значительно оживилось. Но взорыместных ученых были обращены, главнымобразом, к ее переломным мо­ментам, связанным сосложными перипетиями решениянационального воп­роса, с острой политической борьбойв начале и в конце ХХ в.

Рассматриваемый вдиссертации период отличался наиболееслабым внима­нием исследователей, отсутствиемкомплексной обстоятельной разработки. Вреспубликанской историографииобозначилась проблемнаяситуация,настоя­тельно диктующая необходимостьформи­рованияцелостной картины истории Татарской АССР ссовременных теоретико-методологическихпозиций, требуя введения новойфактографии.

В рассматриваемыйпериод, лишенный яркой событийной канвы,процессы со­циальной трансформации имелинаиболее сущностный характер. В этой связиуместно привести рассуж­дение А.С. Сенявского:«Главное, что произош­ло в России в ХХ в., это не рево­лю­ции и войны, немногократные смены поли­тических инс­титутов исоциально-экономических систем. Всегоэтого теоре­тически могло и не быть. Но основнойвектор развития страны оставался бы всетем же при любом общественном устройстве иконкретном ходе событий: им был и остаетсяпереход России от традиционного сельскогок городскому обществу – магист­ральный процессно­вой иновейшей российской истории. Он являетсясоставной частью более широкогомодернизационного процесса»^[2].

В Татарской АССР совторой половины 1940-х до середины 1980-х гг.произошли такие кардинальные изменения,как образование двух крупных городскихагло­мераций,связанных, главным образом, с промышленнымосвоением нефтяных месторожденийреспублики, превративших ее изпреимущественно аграрного впреимущественно ин­дуст­риальный регион. Во многом этотпереход определял и трансформациюкуль­турногооблика республики.

Объектомизученияявляютсятрансформационныепроцессысоциально-эконо­ми­ческой и культурно-идеологической сферТатарской АССР. Предметом исследо­ва­ниястали конкретно-историческиереалии процесса эволюции рес­публики в пос­ле­военное сорокалетие в аграрной,промышленной и духовнойсферах.

Цельработы – изучить на широкой эмпирическойосноветрансформационныепроцессы всоциально-экономическойи культурно-идеологической сферах Та­тар­ской АССР в 1946–1985 гг., идентифицироватьи сопоставитьмасштаб иха­рак­теризменений вних, дав комплексную обобщающуюхарактеристикурегиона.

Для достижениявыдвинутой цели определены задачи, которые можносгруп­пироватьв 3 блока:

Первый изних охватывает круг проблем, связанных санализом аграрной сферы:

–изучение основных факторов, параметров,уровня трансформации сель­ско­хозяйственнойотрасли в послевоенное двадцатилетие,когда она имела под­чиненное положение вгосударственной стратегии развитиястраны, а так­же в период, когда главный курс ваграрной политике был взят на экстен­сивные методы, т.е. наосвоение целинных и залежных земель;

–исследование материально-техническихресурсов, динамики аграрного про­из­водства в периодосуществления Комплексной программыразвития сель­ского хозяйства, принятой в 1965 г. инаправленной на модернизацию отрасли,прев­ращениюее в агропромышленный комплекс, до 1985 г.,конечной даты ис­сле­дования;

–освещение социальной составляющей втрансформации аграрной сферы: мате­риальногоблагосостояния крестьянства,непроизводственной инфра­струк­туры села.

Второйблок вбирает задачи, связанные синдустриальным развитием рес­публики:

–рассмотрение факторов и параметровпроцесса диверсификации промыш­ленности и появленияв ней новых промышленных узлов, инымисловами, глав­ных составляющихматериально-технического потенциалареспублики, нара­бо­танного в советский период;

–выявление характера и динамики развитияпромышленного производства, сте­пенимодернизированности и эффективностииндустриального потенциалареспублики;

–освещение социальной инфраструктурыгородов, мате­риальных условий жизни горожан,выяснение соответствия уровня развитияэконо­мическойи непроизводственной сфер городов, степениурбанизированности республики.

В третийблок задач вошли проблемы,связанные с изучением идеоло­ги­ческойобусловленности и параметров, результатовизменений в духовной жиз­ни рес­публики с показомэтнического компонента:

– анализидеологических условий развития культурыреспублики в после­военный период, пришедшийся напериод позднего сталинизма, известноговозвращением к методам репрессий иполитической ортодоксии;

–выявление своеобразия протеканияхрущевской «оттепели» на территорииреспублики, ее влияния на повороты вразвитии национальной культуры и об­щественно-политическойситуации;

–рассмотрение основных тенденций развитиясоциально-культурной и об­щественно-политической обстановки впериод «брежневского консерватизма»,реальной картины в сфере национальноговопроса, характеристика татарскогоинакомыслия и проявлений неформальнойсоциальной активности;

–освещение основных достижений и просчетовв развитии образования, нау­ки, литературы иискусства, раскрытие основных параметровкультурной трансформации республики:уровня развития интеллектуализации,социо­куль­турного потенциалареспублики.

Территориальные рамкиработы, охватывающиеТатарскую Автономную СоветскуюСоциалистическую Республику, в полной мереобеспечивают необ­хо­димыепараметры исследовательского поля.Татарская АССР, представляя, с однойстороны, экономически бурно развивавшийсярайон Среднего По­волжья, а с другой – национальноеобразование татар, является удачнымсисте­могеномсоветской трансформации, в которомучитывается неодно­значность трактовкирегионалистского подхода. Понятие регион употребляетсяв обществоведческой литературе, как взначении национального (этно­куль­турного) района, так иэко­но­мико-географического.В практико-полити­ческом обиходетермин чаще всего употребляется в значенииадминист­ра­тивно-территориальной единицыРоссии (субъект Федерации).Все эти интер­пре­тации в полной меререализуются в Та­тарской автономии, позво­ляющей включитьмножество аспектовсоциально-экономических, этнопо­литических,общественно-культурных отношений.

Хронологические рамкиисследования охватываютпериод, определяемый логикой движениясоциалистической системы отбеспрецедентного события в демонстрацииее эффективности, каковым является победа1945 г. до откро­венного признания ее кризисавысшими органами власти страны на ХХVIIсъезде КПСС в апреле 1985 г. Это цельныйпериод эволюционного развития советскойсистемы, до и после которого в странепроизошли широкомасш­табные перемены, носившиепереломный характер.

Методология исследования представлена в первой главедиссертации, что вызвано необходимостьюего концептуализации в условияхсуществующего се­годня в отечественной историческойнауке многообразия теоретическихподхо­дов, атакже анализа ключевых терминов длятипологизации рассматриваемых в работепроцессов: модернизация,регионализм, национализм.

Здесь же отметим собственно историческуюметодику исследования, которая включаетконкретно-исторический,историко-генетический и сравни­тель­но-историческийлогические подходы. Предпринятый вдиссертации сис­темно-структурный анализ всочетании с событийно-повествовательнымсти­лемизложения позволил показатьнаправленность и смысловые параметрыобъекта исследования, обеспе­чить каузальностьфактографической интерпре­тации и, в конечномсчете, выполнить поставленные задачи.

Что касается эмпирической составляющейисследования, то на основеприн­ципаисторизма применялись аналитическиеметоды: выявления, система­тиза­ции, фильтрации иобобщения, критической оценки с точкизрения актуа­лизации информативного потенциаладокумента и полноты фактографии ис­сле­дования. Приобработке массовых статистическихисточников применялся количест­вен­ный (выборочный)метод исследования. Кроме того, в связи свозможностью получить информацию «изпервых рук» –благодаря близости рассматриваемогопериода – былиспользован метод устной истории (опрос,свободное интервью).Аналитико-синтетический подход к вновьсобранному банку данных позволил показатьпроявление исторических макропроцессов налокальном материале.

Источниковая базадиссертации обстоятельноанализируется также в первой главе ввиду многообразия и весьма слабойзадействованности в научном обо­роте документов,позволяющих осмыслить исследуемую эпоху.Здесь же обо­значим только структуру корпусаиспользованных документов, составленнуюпо принципу источника их формирования:

1. Документызаконодательных органов СССР, РСФСР ивысших органов КПСС, представлявшихреальную политическую силу в государстве виссле­дуемыйпериод, материалы партийных съездов иконференций, доклады и пуб­ликации руководящихчленов партии и государства, которые даютпред­ставлениео сущности и динамике государственнойполитики во всех сферах социальной жизни.
2. Делопроизводственные материалыгосударственных учреждений и орга­низаций: инструкции,письма и распоряжения из центра,организационная и распорядительнаядокументация региональных органов власти,деловая пере­писка. Они конкретизируют документыпервой группы, уточняют степень ихзначимости.
3. Статистическиедокументы, содержащие количественныесведения как общего, так и частногохарактера и дающие наиболее объективноепред­ставлениепо сравнению с другими источниками одинамике, интенсивности, тенденцияхтрансформации как в целом республики, так иотдельных сторон ее жизнесферы.
4. Публицистика,статьи, очерки, репортажи, аналитическиеобзоры, ко­торые в большинстве своемпредставлены в содержании материаловперио­дическойпечати.
5. Источники личногопроисхождения: письма, обращения, жалобы,заявле­ния,мемуары. Ценность этого источниказаключается в наиболее точном показе«болевых точек» социума, часто вфотографическом, без лоска и глянцавос­произ­ведении фрагментовдействительности. Но рассказы «от первоголица» могут быть искажены из-законъюнктурных соображений, избира­тель­ности и другихиздержек человеческой памяти.
6. Материалы «устной»истории, личных наблюдений,бесед, интервью ав­тора.
7. Интернет-ресурсы.

Научная новизна. Работа представляет собой первоефундаментальное ис­следо­вание, в котором обобщаетсяисторический опыт Татарской АССР во второйполовине 1940-х –середине 1980-х гг.

Его изучениеосуществляется с учетом новых подходов,реализующихся как в отказе от упрощеннойпозитивистской марксистско-ленинскойинтерпре­тациисоветского периода, так и характерного дляраннего постсоветского периода огульного«охаивания».

Диссертация выполненана основе выявленного автором и впервыевве­денного внаучный оборот широкого кругаопубликованных и неопублико­ванных доку­ментов и материалов,доступ к которым, а тем более, популя­ризация былиневоз­можны всоветский период по идеологическимсообра­жениям.В работу введен и банк данных, собранныйавтором.

Обстоятельноеиспользование новых информационныхвозможностей поз­во­лиловпервые серьезно осмыслить негативныйисторический опыт в различ­ных направленияхтрансформации одного из крупнейшихроссийских регио­нов, позволяющий объяснить быстроенарастание в нем центробежных тен­денций на этапеперестройки.

В диссертацииреализуется подход, вытекающий из логикиопределения понятия модернизации какдвижения общества от аграрного киндуст­риальному уже в порядке еепостроения: сначала рассматриваетсясостояние аграрной сфе­ры, к которой в началеизучаемого периода относилось боль­шинство населенияреспублики. Принципиальным здесь являетсякак бы движение от истоков. Осознаваяопределенную схематичность такогопассажа, хочется отметить, что он внекоторой мере служит пересмотруустоявшегося «рейтинга» социальных страт,в котором аграрное общество всегдазанимало более низкое положение посравнению с городским социумом.

В работе впервые висториографии предпринята попыткаполноценно осветить причины деградации иотсталости сельскохозяйственной отрасли впослевоенное двадцатилетие и комплекснопроанализировать факторы, динамику ипослед­ствиякурса, направленного на модернизациюаграрной сферы республики в 1965–1985 гг.

В диссертации впервыедано комплексное упорядоченное изложениеиндуст­риальной конъюнктуры республики,превратившейся в сложную много­отрас­левую региональнуюструктуру с несколькими промышленнымиузлами, пока­зана социальная инфраструктурагородского пространства как с точки зренияих достижений, так и, главным образом,практически не освещавшихся вреспуб­ликанской литературежизненных трудностей городского населения.

Впервые в диссертациипредлагается обстоятельный анализполитико-идео­логических условий культурнойтрансформации республики в периодпозднего сталинизма, хрущевской«оттепели» и «брежневскогоконсерватизма». При этом выявляются новыеколлизии, роль конкретных лиц всоциально-политической и духовной жизни,различные формы проявленийоппозицион­ныхнастроений.

В работе даетсясовокупная характеристика достиженийнауки, литературы и искусства, в которых,несмотря на канонизированную классовость,утверж­далисьобщечеловеческие ценности.

Практическаязначимость работы связана сее ценностно-смысловым со­дер­жанием. Посильныйвклад автора в освещение «близкой» историирас­ширяетвозможности её познания и может помочьопределить собственную по­зицию в дискурсеотносительно периода, являющегося длямногих современ­ников частью их жизни, извлечь изпрошлого этические уроки.

Полученные результатымогут быть использованы при написанииобоб­щаю­щих научных трудов,учебных изданий, при популяризации всредствах массовой информации, как в целомистории республики, так и ее отдельныхнаправлений: экономики, политики, культуры.Материалы, вошедшие в диссер­тацию, уже ши­роко использовалисьв ряде опубликованных учебных и мето­дических пособий,программ по истории Татарстана, которыеприменяются для препода­вания курса историиТатарстана и татарского народа^[3].

Свободная отидеологических предписаний интерпретацияанализируемого периода нашла такжеприменение в таких крупных обобщающихработах как «Tartarika», вышедшей к 1000-летиюКазани, «Вехи исто­рии», изданной к 90-летию ТАССР, атакже впервые опубликованной наанглий­скомязыке истории татарского народа сдревнейших времен до наших дней «Tatar history andcivilization»^[4].

Положения, выносимые назащиту.

–Трансформационныепроцессы вэкономическойсоциальной икультурной сфе­рахреспублики визучаемый период носилидирективно-мобилизационныйха­рак­тер,что обусловило разнуюстепеньинтенсивности и уровняразвития отдель­ныхподсистем жизнесферы региона. В конечномсчете, этопородило серьезную проб­лемусоциально-культурнойадаптации кмодернизационныминициативам влас­тейи привелок накоплениюсоциальных коллизий, критиче­ский уровень ко­торых создал революционнуюситуацию конца 1980 –начала 1990-хгг.

– Ваграрной системе в послевоенный периодпрактически сохранилась воен­но-мобилизационнаямодель, вызвавшая сопротивлениекрестьянства, которое носило, хотя ибольшей частью пассивный, но достаточномассовый и разно­образный характер. Это заставиловласти неоднократно пересматриватьаграр­нуюполитику, которая так и не привела сельскоехозяйство к плани­ровавшемуся уровню интенсификацииразвития.

–Ключевым моментом истории Татарстана совторой половины 1940-х до середины 1980-х гг.является модернизация и экстенсификацияиндуст­риальной сферы. В этот периодреспублика превратилась в один изкруп­нейших понаучно-техническому и экономическомупотенциалу регионов страны. Вместе с тем вее индустриальном развитии, как и в целомпо стране, отчетливо проявились тен­денции,свидетельствующие о том, что задачукоренной модернизации промыш­ленности решить неудалось.

– Процессускоренной индустриальной трансформациирегиона, а также широ­ко­масштабного раскрестьянивания потемпам развития существенно превышалсреднесоюзные показатели. Развитиесоциальной инфраструктуры городов и селреспублики не поспевало за переменами в еехозяйственном раз­витии. В этой сфе­ре республикаотставала от среднесоюзных показателей помногим пара­метрам.

–Разительно менявшемуся экономическомуоблику республики соответ­ствовали рост иразвитие научных и образовательныхучреждений, призванных обеспечиватьнаучно-технический прогресс в народномхозяйстве, расши­рялись возможности для повышенияобщеобразовательного, культурного,профессио­нального уровня населения.Неуклонно росла доля татар, занятых винтеллек­туальных и культурных сферахтруда.

– Неприятие официальной политическойриторики, отказ от участия от навя­зы­вав­шихся пафосных формсоциальной активности выражались вмассовом эскапизме. Жизнь развивалась наперекоридеологии, регенирируя объек­тив­ную логикучеловеческих отношений, устремлений.Вопреки идеоло­гическим императивам в обществеосуществлялись попытки формированиягоризон­таль­ных связей без посредничествавластей как в рамках культурно-нормативнойсистемы, так и за ее пределами.

Апробация результатовисследования. Диссертацияобсуждена на рас­ширенном заседании отдела новой иновейшей истории Татарстана и татар­ского народаИнститута истории им. Ш. Марджани АН РТ ирекомендована к защите на соискание ученойстепени доктора исторических наук.Материалы диссер­тации использовались автором впреподавании курса отечественной историии истории татарского народа наисторическом, юридическом и со­циально-экономи­ческом факультетахКазанского Государственногопедагоги­ческого института.

Основные положениядиссертации нашли отражение ввыступлениях на 23 международныхнаучных форумах, в том числе:тюркологической кон­ференции (Казань, 1992); сессияхаграрного Симпозиума (Москва, 1994; Арзамас, 1996; Тамбов, 1998; Вологда, 2000; Калуга, 2002; Орел, 2004; Рязань, 2010);тюркологическом конгрессе (Уфа, 1997), конгрессеориен­талистов(Будапешт, 1997г.), «Наследие Великой Победы», «Реформы иреволюции в России в ХХ веке» (Москва, 2000, 2001),конгрессах этнологов и антропологов(Нальчик, 2001;Омск, 2003),«Современное историческое исследование:горизонты новых возможностей» (Актюбинск-Казахстан,2005), IV симпозиуме «Волго-уральскиеисследования» (Кютахья-Турция, 2006),семинаре Московского Центра Фонда Карнеги(Казань, 2010); 5всероссийских,межрегиональных конференциях (Йошкар-Ола, 1998), (Са­мара, 2000), (Чебоксары, 2009), (Казань, 2010), (Ижевск, 2010), а также 12республиканских,межвузовских, краеведческих (Ка­зань, Альметьевск,Арск, Апастово), ежегодныхинститутскихитоговых конференциях(1992–2010).

По теме диссертацииопубликовано 96 работ, в том числе: 2монографии, главы и разделы в 5коллективных монографиях, статьи в 11изданиях, рекомен­дованных ВАК, 4 учебных пособия всоавторстве, общим объемом 105 п.л.

Структурадиссертации, состоящей извведения, четырех глав, заклю­чения, спискаиспользованных архивных фондов,источников и литературы, прило­же­ния,подчинена достижению цели ирешению поставленных задач.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕРАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы,дается оценка степени ее изученности,формулируются объект, предмет,территориальные и хроноло­ги­ческие рамки, цель изадачи исследования, обозначаютсяметодика, структура источниковой базы,научная новизна и практическая значимостьработы, а также приводятся общие сведенияоб апробации полученныхрезультатов.

Первая глава – «Теоретико-методологические основыисследования, ис­торио­графия и источники»разделенана три параграфа.

В первомиз них раскрывается методология исследования. В 1990–2000-е гг. в отечественной литературепоявилось большое количество трудов,напи­санных пометодологическим проблемам российскогообществоведения, в которых сис­тематизируетсяогромное «половодье» различныхтеоретических подходов к ним^[5]. Можносогласиться с В.С. Павловым, которыйвыделяет как наиболее по­пулярные средисовременных исследователей формационный,цивилиза­цион­ныйи модернизационный направления^[6].

Для актуализации поискарегиональной тождественности мировомупро­цессу, намой взгляд, наиболее приемлема, успешноприменявшаяся в мировой науке с сере­дины прошлоговека теориямодернизации. В ееконцепции за­ложенсинтез уни­вер­сализма и локальной специфики, учет различностивекторов движения, их мно­го­образности,признание ценности социального опытакаждого региона и от­сут­ствия заданности и иерархичностиизменений в различных областях раз­вития об­щества, инымисловами, применительно к изучению историимного­факторный под­ход.

Парадигма модернизациирассматривает социогенез в континуумепози­тивногодинамизма и в основе опирается на похожуюсвоим оптимизмом модель мирового развития,какую представляет теория формаций, ноотли­чается отнее отсутствием жесткой генерализациидвижения человечества с имманентноприсущим ему счастливым концом истории ввиде коммунизма.

Теориямодернизации исходит из того, что впроцессеосовременивания об­щества происходяткардинальныевзаимосвязанные и взаимозависимыеизмене­ния вего экономической организации,социальной стратификации,ценностных пред­ставлениях и вповседневной жизни. Актуальностьпознавательныхвозмож­ностей этой теориизаключается втом, чтолишь совокупность всех сторон развития об­щества, взятых в целостности,может датьадекватное понимание его состояния.

Коллектив авторов книги «Модернизация:зарубежный опыт и Россия» счи­тают, что безмодернизацииневозможнопо-настоящему решить ни одну из стоящих перед Россией проблем. В своем труде они четко вычленяютобласти модернизации вэкономической,социальной, политической и духовной плос­костях^[7]. В работепредставленаобширная зарубежная литература по теориимодернизации,раскрыты этапы ее развития, появлениетерминов «контрмо­дер­низация», «антимодер­низа­ция»,органическая и неорганическаямодер­низация.

Еще одна имеющаяобобщающий характер книга «Модернизация вРоссии и конфликт ценностей» проецируеттеорию модернизации на цивилизационнуюспецифику России. Авторы делают упор насоциокультурном факторе, обус­лов­ливающем огромноечисло комбинаций, которые составляют сутьи одно­вре­менно сложность изученияособенностей модернизации в той или инойстране^[8]. Подробное изучение историографиипроблемы модернизации в 1990-е гг. также былопредпринято О.Л. Лейбовичем^[9], С.А.Панкратовым^[10].

Концепт модернизациисреди других маркирующих развитиероссийского общества понятий широкообсуждался в связи с 80-летием Октябрьскойрево­лю­ции, ее переоценкой втрансформационном процессе. В 1997–1998 гг. в ГосдумеРоссийской Федерации при содействии ФондаФридриха Эберта и Фонда «Альтернативы» былорганизован семинар «Россия в ХХ веке:революция, модернизация, трансформация(1917–1997 гг.),материалы которого были опуб­ликованы^[11]. Помнению многих участников семинара, вРоссии, где отсутствует единая разделяемаявсеми ценностная система, концептмодер­низацииможет служить отправной точкой консенсусав обсуждении проблем ее развития.

Однако не все ученыесклонны видеть в понятии «модернизация»универ­сальныйкод для объяснения ретроспекции страны.Собственное видение пре­ломлениямодернизационной теории в российскойистории предлагает Л.В. По­ляков^[12].Проанализировав источники и составныечасти процесса модернизации черезобращение к психоанализу, он предлагаетвыделить 4 его фазы в истории России, гдесоветский период является третьим. Но,считая, что понятие модер­низации настраиваетавторов рассматривать прогресс в странепод воздействием экзогенных факторов, он вкачестве базисного пара­метра выдвинул какальтер­нативумодернизации деархаизацию, сосредо­точившись на логикеэндогенных факторов развития. Такимобразом, Поляков как бы невольно лишаетпонятие модернизации универсальногоприменения, по сути дела считая, что некаждую восходящую трансформацию можноименовать модернизацией.

В.А. Красильщиков, авторнескольких книг по теоретическим иконкретно-исто­рическим проблемаммодернизации^[13], наоборот,придает понятию слиш­ком универсальный характер,подразумевая под ней любую радикальнуюсмену спо­собапроизводства; так, он вводит понятиенеолитическая модер­низация.

Многим исследователямсвойственен аксиологический подход кмодерниза­ционным процессам. К примеру, В. Цапфнастаивает на важности социальнойсоставляющей в трансформационныхпро­цессах,претендующих именоваться модернизацией.По мнению В. Цапфа для ее успешногопротекания важно повсеместное наличиегражданского общества и политическойсвободы, «где бы ни жили люди, важны непривилегированные районы, а мир, достойныеего институты»^[14].

По этой же причине наусловность использования понятия«модернизация» указывает В.Г.Федотова^[15]. Признавая, чтомодернизация явилась конкретной фор­мой реализациидевелопментализма, связанного свсеобъемлющей устрем­ленностью к развитию, она указываетна негарантированность удачитрансфор­мации, возлагаемой на тренд«Модернизация», приводя в пример Россию сее анклавами развития в виде Москвы иСанкт-Петербурга, диссонирующими состальной территорией страны.

В.И. Пантин, В.В. Лапкин,признавая противоречия трансформационныхпро­цес­сов советскогообщества, считают, что в целом онопрогрессировало в русле модернизационныхпроцессов, став в период реформХрущева–Ко­сыгина впер­вые урбанизированным,индустриальным, стимулированным к болеединамич­номуразвитию с опорой уже на весьмасущественную поли­тическую и со­циальную дифференциацию^[16].Вместе с тем они признают, что процессмодер­низации,предстающий как цепь своеобразных«революций сверху», оказываетсянеорганичным политической исоциокультурной спе­цифике России.

Теория модернизации какновая парадигма ретроспективныхисследований в России стала центральнойтемой круглого стола, организованногоФондом раз­вития политического центризма в 2000г.^[17] Заслуживает внимания идея,выска­заннаяВ.В. Шелохаевым, который видит в теориимодернизации прими­рение, преемственность в развитиигуманитаристики России, синтетическуюконцеп­цию,позволяющую осмыслить «российскийисторический процесс не как некуюарифметическую сумму факторов, а каксложное алгебраическое един­ство проти­воположных тенденцийразвития»^[18].

Принятие теориимодернизации в качестве научной парадигмы,правда, не избавляет отечественнуюисторическую науку от различных оценокпрой­денного всоветский период Россией пути. Так, Ю.Н.Козырев рассмат­ривает социалис­тическуюмодернизацию как неофеодальную^[19], В.А.Красильщиков как капита­листическую^[20]. Рядавторов считают, что в историческомразвитии присутствуют и тупиковыемодернизационные проекты. К таковымсоветский социализм отно­сят А.Г.Вишневский^[21], О.Л.Лейбович^[22].

Беспрецедентный вклад вразвитие теории модернизации внеслиекатерин­бургские историки во главе с В.В.Алексеевым. Ими выполнен ряд изданий,посвященных теоретическим иконкретно-историческим исследованияммо­дер­ни­за­ционныхпроцессов^[23].

На сегодняшний деньнаиболее полный системно-структурныйанализ теории модернизации содержится втруде И.В. Побережникова «Переход оттради­ционногок индустриальному обществу:теоретико-методологические проб­лемымодернизации»^[24]. Автор выявляетместо модернизационной теории в рядудругих моделей социальных изменений,разъясняя это понятие. Он рассматриваетраз­личныеподходы к определению термина:дихотомическое, историческое, инст­ру­ментальное,ментальное, цивилизационное. В работерас­смотренытакже ка­чест­венные и количественные критерии,позволяющие идентифицировать уро­вень и направлениеразвития конкретного общества на путимодернизации: антимодернизация,контрмодернизация, постмодер­низация.Побережников ис­сле­дуетсобственно историю теории модернизации, ееполитические и теоре­тические предпосылки, эволюцию школэтого учения с разбором классическихтрудов, обстоятельность которого, на мойвзгляд, дает полное адекватное пред­ставление о вкладезарубежных ученых. В работе также раскрытысубпро­цессымодернизации, прикладное значение теории враскрытии ее исторических типов, в томчисле и российского.

Ценностьекатеринбургской школы состоит в том, чтоона уделяет большое внимание региональнойсоставляющей в изучении процессовроссийской мо­дер­низации, отмечая актуальностькомпаративных исследований в много­чис­ленных регионахразноликой страны^[25]. В диссертациирассматривается вклад екатерин­бургской школы вконкретно-исторические исследования вос­новномУрала и Сибири в контексте теориимодернизации.

Концепт регионализма получилсегодня общественное признание в мировоммасштабе, найдя практическое воплощение вДекларации Ассамблеи регионов Европы орегионализме, принятой 4 декабря 1996 г. вБазеле^[26]. Суть рецепции регионализмаприменительно к историческимисследованиям состоит не прос­то винструментальном применении, какпрактическая необходимость ограни­чения ихтерриториальными рамками. Она – в изменениипознава­тель­нойпарадигмы, обеспечивающей высокую степеньадаптивности при погру­жении в разнообразиереально состоявшихся вариантов социальнойтрансфор­мациина огромном противоречивом российскомпространстве.

Синтез концептовмодернизации и регионализма, исходящих изпризнания отсутствия монокаузальностисоциальных процессов и явлений,неодно­знач­ности и значимости всех сторонсоциогенеза, их многообразия позволилисформи­роватьнеобходимые теоретические предпосылкиисследования.

Поскольку объектомисследования является национальныйрегион, важное зна­чение имели и современные наработкив теории национализма,нацио­нальных отношений.Фундаментальное значение для пониманиясути этни­че­скогофактора в трансформации общества врассматриваемый период имеет клас­сический труд Э.Геллнера «Нации и национализм»^[27]. Авторостанавли­вается на различных дискурсахпонятия «национальное» (государственное,этническое), эволюции взглядов нанационализм, их соотношения с понятиеммодернизация. Видное место в разработкеистории национальной политики в СССРзанимают труды А. Каппеллера. Он раскрываетсмысловые параметры советской нацио­наль­ной политики ипрактики^[28].

Важноетеоретическоезначение вразработке национальнойпроблематики зани­маютколлективные труды поистории национальных отношений^[29]. Ихав­торы, среди которых вид­ныеученые А.Н.Сахаров, В.А.Тишков, Д.Хоскинг, Д.А. Аманжо­лова, Э.А. Багра­мов,сконцентрировалисвое вниманиена тео­ретических и мето­дологическихпроб­ле­мах развития России как много­на­цио­нальногогосударства.Актуальна выражен­наяЭ.А. Баграмовым идея о необ­ходимостиреабилитации тер­мина«национализм», о евразийствекак про­дуктивной концепции для форми­рования новой цивилиза­ционной общности в России^[30].Современная историо­графия национализмаи нацио­нального вопросапроанализирована в статьеД.А. Аманжоловой«Сталинизм внациональной по­литике: некоторыевопросыисториографии»^[31]. В своих выводах Аманжоловаделает резонный акцент на том, что проблемаимперии какистории иреальности остается предметомгорячих дебатов иактуализируетмногонацио­нальность в качествеважного фактора в судьбе России.

Учет современныхнаработок в изучении теории модернизации,регио­нализмаи национализма позволили по-новомувзглянуть на прошлое Татар­ской рес­пуб­лики ипозиционировать опыт ее развития вобщемировом кон­тексте.

Во второмпараграфе представлен историографический обзор литературы поконкретно-историческим проблемампослевоенных десятилетий, в котором четковыделяются советский и постсоветскийпериоды.

На первом этапе вобщесоюзном масштабе была созданаобширная ли­тература, которая довольно детальнопроанализирована в историо­графическихтрудах^[32]. В диссертации рассматриваютсянаиболее значимые дос­ти­жения советскойисториографии по экономическому икультурному раз­витию страны, в основномподытоживающего характера.

В перестроечные годыпоявились работы, поднимавшие вопросы, ещевчера, казалось, совершенно недопустимыедля широкого обсуждения, в которыхотчетливо проявлялось негативноевосприятие советской истории^[33].

По мере того, как эмоционально-аффективная связь сней стала ослабевать, актуализировалсянепредвзятый подход к ее изучению с новыхконцеп­туаль­ных позиций. Постепенноотечественная историческая наукапреодолевала сенса­ционную тональность и эпатажность ввосприятии советского периода, осво­бождаясь в то жевремя от априорной схематичности. В раннейпост­советскойисторио­графииподнимались новые вопросы из самыхразличных сфер жизни советского обществавторой половины 1940-х – 1990-х гг.^[34]. Среди работобобщающего ха­рак­тераранней постсоветской историографиивыде­ляетсясерия «Россия: ХХ век» под общей редакциейЮ.Н. Афанасьева, в которой по-новомуинтерпрети­ровались многие вопросыисториографии советской истории, историисоветского крестьянства, узловые моментысовет­скогообщества, но не было предложено некойстройной зрелой концепции^[35].

В1990-е гг.был осуществлен огромныйпрорыв вотечественных иссле­до­ваниях по советскому периоду, серьезныйанализ которых был сделан дирек­тором Инс­титута Российскойистории, академиком А.Н. Сахаровым^[36].В светекардинальноизменившихся условий существованияисторической науки и, прежде всего, самого общества, он обосновываетее переходныйхарактер.Вы­деляя и аргументируяосновные направления вотечественнойистории, осо­знавая ихнеоднозначность, А.Н. Сахароввидит вэтом разнообразии выход из кризиса. «Не существуетболее какой-то однойизбранной теории познания.Напротив, наиболее важные из нихосваиваются вкачествеинструментарияпознания; несуществует какого-то одногоизбранного периода или региона, когда бы и гдебы исторические разработкибыли взятыза образец.Напротив, сегодня российскаянаука стремится синтезироватьвсе лучшее,что дала мировая историография»^[37]. В диссертациикратко анализируются труды,вышедшие после 1995 г.,как обоб­щающие^[38],так ипо проблемампромыш­ленной^[39],аграрной^[40],культурной^[41],политической^[42],региональной^[43] истории России по рассматри­ваемому в работе периоду, особоевнимание уделяется выполненнымв контекстетеории модер­низации и являющимся на сегодня «последним»словом вотечест­венной науке.

Комплексное изложениеистории ТАССР рассматриваемого периоданашло в 3-х обобщающих трудах по историиТатарской АССР, в выходивших в пред­дверии юбилейных дат:50-, 60-летия Великой Октябрьскойсоциалистической революции, 100-летия со днярождения Ленина, 40-, 50-, 60-летия со дняобра­зованияТАССР сборниках статей, а такжемонографиях по истории областнойкоммунистической организации^[44].Помимо коллективных трудов по ходусобы­тийсоздавались авторские работы, комплексноосвещавшие достижения рес­публики в различныхобластях жизни республики^[45]. Значительныйфакти­че­ский материалсодержится в работах руководителейреспублики^[46].

Важной составной частьюсоветской историографии являются труды поисто­риипромышленности и рабочего класса. Наиболееобстоятельный труд по послевоеннойистории промышленности представляетмонография В.Б. То­карева «Партийное руководстворазвитием промышленности автономныхрес­публикСреднего Поволжья»^[47]. Ценным в нейявляется сравнительный подход виндуст­риальном развитии поволжскихавтономных республик. Заметный вклад визу­чениеистории промышленного развития республикивнесли У.Б. Белялов, Г.Л. Гор­ник, Т.К. Сагитов, Ш.М.Валеев, Н.С. Пушкарев и др.^[48] Среди работ, ос­но­ванных на глубоком анализе данныхтекущих архивов ста­тисти­ческих органов, предприятий,необходимо выделить работы экономиста К.И.Азизова и коллек­тив­ныетруды, выполненные под его руководством, вкоторых показаны многие негативныефакторы в индустриальном развитииреспуб­лики^[49]. В конце 1960-х гг.скрупулезный анализ структуры испециализации промышленности республикипровела Средневолжская экспедициягеографи­ческого факультета МГУ, отметившаятранзитный характер большинства отраслейреспублики и неразвитостьпроизводственных связей между ними^[50].Огромный вклад в осве­щение истории нефтянойпромышленности Татарстана и страны внесС.Л. Кня­зев,перу которого принадлежат 3 монографии. Вних наряду с анализом огром­ного арсеналауникальных документов содержатся и еголичные воспоминания как человека, чьятрудовая карьера была связана сотраслью^[51]. Еще одну книгуКнязев не успел дописать, после его смертиотдельные ее фрагменты опубли­ковал Б.Ф.Султанбеков^[52].

Итоговый характер попромышленной истории и истории рабочегокласса республики в советский период, атакже по историографии проблемы имеетколлективная монография «Рабочий классТатарии», в 8 и 9 главах которой рас­смотрен период1945–1980-х гг.История развития промышленности находитсвое отражение и во втором томе «ИсторииКазани», вышедшей в годы пере­ст­ройки^[53]. В ней уже нетобязательных для советской историческойлитературы политических клише, смелее,хотя и фрагментарно показываютсянегативные моменты, освещающие изменения вгородской инфраструктуре.

История аграрногоразвития икрестьянстваТатарстана визучаемый период пред­ставленатрудами Е.Г.Матвеевой, З.С. Пуцковой,А.Р. Шайдуллина, М.И. Кур­кина, В.В. Кузьмина^[54].Наиболее значимымдостижением республи­канской литера­туры по аграрнойтематике является коллективнаямонография«Ленинский коопе­ра­тивный план и егоосуществление в Татарии», в которой были проанализированывсе созданные на тот момент по аграрнойистории рес­публикиработы^[55]. Итоги ее изучения в советский период были осве­щены в совместномдокладе ведущих ученыхреспублики на ХХI сессии Все­союзногоаграрного симпозиума, состоявшейсяв 1986 г. в Казани^[56].Наиболее адек­ват­ноеи глубокоеотражение аграрная сфера республики нашла в трудах известного в республикеэкономиста-аграрникаМ.И. Куркина и другихученых-экономистов^[57].

Темаобщественно-политической жизниреспублики, социокультурного раз­ви­тия, национальныхотношений наибольшее отражение нашла влитературе по отдельным отраслямкультуры^[58].

Созданные в советскийпериод наработки историков комплекснопроана­ли­зи­рованы в историографических статьяхХ.Г. Гимади, М.К. Мухарямова А.Л. Лит­вина, З.И. Гильманова,Ю.И. Смыкова^[59].

Признаваяфактографическое значение трудовисследователей, работавших в рамкахкоммунистической идеологии, необходимоотметить обще­приз­нанную сегодня позицию, что они немогли воссоздать адекватную ретро­спекцию совет­ского общества.Логическая канва в них выстраивалась всоответствии с зада­чей, ответ на которую был заранееизвестен: колоссальный рост индуст­риальных мощностейв сочетании с укрепляющейся на основеколхозов и совхозов аграр­ной экономики всоветский период должен был гарантироватьстоль же масштабные темпы положительнойсоциодинамики, в том числе и культурногоразвития, как страны в целом, так иотдельных ее регионов и народов,насе­ляющихих.

Параллельно с советскойисториографией история ТАССР освещалась ив за­рубежныхизданиях. Среди них наиболее обстоятельныйтруд был создан Т. Дав­летшиным «СоветскийТатарстан: теория и практика ленинскойнацио­нальнойполитики». Опубликованная в 1974 г. в Лондонекнига, по признанию научнойобщественности, не имела в то времяаналогов по глубине раскрытия советскойистории Татарстана. Но хронологически оназахватывает лишь начало рассмат­риваемого вдиссертации временного отрезка.

В постсоветский периодосновное внимание в гуманитарныхисследованиях было сконцентрировано нанациональной проблематике. Особое внимание об­щест­венности привлекалитруды И.Р. Тагирова, Р.С. Хакимова, Д.М.Исхакова, И.Л. Измайлова, Р.Ф. Мухаметдинова,в которых послевоенные десятилетияха­рак­теризовалисьфактически как время этническоймаргинализации^[60].

Вопросы экономическогои культурного развития республики впосле­воен­ные десятилетия как критическаяаргументация несовершенства нацио­нально-регио­нальной политикиосвещены в работах экс-президентаМ.Ш. Шай­миева, написан­ных в период борьбыза суверенитет^[61]. На рассматриваемом в диссер­тации периодеостанавливается и Э.Р. Тагиров в книге«Народ в пути. История Татар­ста­на в контекстемировой цивилизации», гдепредставлена в цивили­зационном руслеистория татар с древнейших времен и донаших дней. Он отмечаетнега­тивноевлияние на развитие республики жесткойсоветской сис­темы ранжиро­вания регионов^[62].

Среди публикаций неместных исследователей, писавших впостсоветское время о Татарскойреспублике, нельзя не отметить А.Судьина^[63] и Жан-РобераРавио^[64]. В их статьях, охватывающих широкиехронологические рамки, изло­женыаргументированные и вполне точныехарактеристики рассматриваемого вдиссер­тациипериода в истории Татарстана какадминистративной единицы СССР, имеющейсвою специфику.

Конкретно-исторических исследований,созданных впостсоветский период по отдельным направлениямистории республики впослевоенныедесятилетия весьма немного.Заслуживают внимания труды К.С. Идиатуллинойи Б.Ф.Сул­тан­бекова,раскрывающиепроблему эволюции политическойэлиты, властных струк­тур рес­пуб­лики^[65] ;Р.Р. Ибрагимова, сисчерпывающей полнотойрассмот­рев­шего отноше­ниявласти ирелигии^[66]. В руслепринятых сегодня оценок рас­смотрено промыш­ленноеразвитие ТАССР во второй половине ХХ в. встатьях С.Г.Белова, К.Ф.Фас­хутдинова,Ф.Н. Шершуковой, А.М.Калимуллина^[67]. От­дель­ные отрасли культуры ссовременных позицийрассматриваются в трудах Г.Ф. Валеевой-Сулеймановой, Ю.Г.Нигматуллиной, Р.Б. Хаплехамитова^[68]. За­слу­живает внимания и первая об­стоя­тельная работа по историографииА.Ш. Ка­бировой, в которой проана­лизи­рованы с новых методологическихподходов про­счеты и достижения истори­ковреспублики визучении советского периода ее истории^[69]. Ксожалению, анализ ею доведен только до 1950 г. Изучаемыйпериод нашелотражение ив диссер­тациях, анализируемыхв текстереферирумой ра­боты^[70].

Завершая анализисториографии, автор считает необходимымотметить, что в работе не ставилась цельдать интерпретацию каждого тематическиреле­вантноготруда, особенно в российском масштабе.Важно было лишь рекон­струироватьосновные тенденции развития новойисследовательской пара­дигмы, проеци­руемой нарассматриваемые проблемы.

В третьемпараграфе анализируетсяисточниковая база исследования, ши­рота темы котороготребовала привлечения огромного арсеналаопублико­ванных и неопубликованныхматериалов.

В советское время напостоянной основе публиковаласьзначительная часть документов центральныхорганов власти директивного характера,которые, несмотря на то, что прошлитщательную идеологическую фильтрацию,дают последовательное представление ополитических решениях в различныхоб­лас­тях хозяйственной икультурной жизни страны^[71].

В республике всоветский период также изданы сборникидокументов, от­ражающие как деятельность органоввласти в различных сферах экономики икультуры^[72], так итематические, посвященные отдельнымотраслям хозяйст­венной и духовной жизни^[73].Призванные отвечать принципу идеоло­гической «чистоты»,они отражали лишь позитивные моменты,иногда не вполне соот­ветствовавшие действительности.Поэтому обращение к ним современныхис­ториков дляпоиска нужной информации малоэффективно.

В постсоветский периодв Республике Татарстан уже проделанабольшая работа по изданию и популяризациидокументов советской эпохи, но пока онаимеет большей частью лапидарный характер.Исключение составляет «Ис­то­рия Казани вдокументах и материалах. ХХ век»^[74]. Книгавыделяется своей основа­тельностью, глубинойи широтой охвата проблем, новымконцеп­туальным под­ходом, позволившим всестороннеосветить историю столицы республики, в томчисле и в рассматриваемый период.

Богатое документальноеотображение нашла нефтяная отрасль впубли­ка­циях С.Л. Князева иМ.К. Гиниатуллина, долгие годыпроработавших в ней и не понаслышкезнавших, какой ценой добывалось «черноезолото» страны^[75].

История промышленногоразвития республики нашла отображение и вопуб­ликованной в постсоветское времялитературе мемуарного характера^[76].Весьма ценный материал о социальнойинфраструктуре Казани, жизни казанскогосту­ден­чества,шестидесятниках содержится воспоми­наниях коллегвидного хозяйст­венного руководителя г. Казани иреспуб­лики в1950–1960-е гг.П.Д. Ту­накова,опубликованных в честь его 90-летия;мемуарах стоявшего у истоков созданиясовременной сферы бытового обслуживания вреспублике Пред­седателя Нацио­нального банка РТ Е.Б.Богачева^[77].

Общественно-политическая ситуация,национальная политика, культурноеразвитие Татарстана в рассматриваемыйпериод также нашли свое отражение вдокументальных публикациях, наиболееобстоятельное – на страницах жур­нала «Гасырлар авазы= Эхо веков»^[78].

Колоритные сюжетыобщественно-политической исоциально-культурной си­туации в республикепредставлены и в мемуарной литературе.Наибольший резонанс имела книгавоспоминаний К.Ф. Фасеева, видногополитического дея­теля ТАССР времен политической«оттепели»^[79]. Целый рядмемуарной лите­ра­туры,отличающейся интересным языком изложения,создан писа­те­лями,учеными-гуманитариями республики^[80]. В нейсодержатся подробности взаимоотношенийвласти и интеллигенции, смелая критикару­ко­водителейреспублики, дается уникальнаяхарактеристика нравов местногоистеб­лиш­мента.

Аграрная тематика нашлабогатое отражение в книгах мемуарногохарак­тера:легендарного председателяколхоза-миллионера Ф.А. Галиева, бывшегоминист­расельского хозяйства ТАССР (1959–1962 гг.) У.А.Биктимирова, быв­шего партийно-хозяйственногодеятеля Ф.А. Садыкова, видногогосударст­венного дея­те­ля РТР.Ф. Муратова^[81]. В них имеютсяинтересные сведения о тяжелом после­воен­ном десятилетии(голод, нищета деревни), займы, «кукурузнаяэпопея», судьба неперспективных сел,взаимоотношения колхозов сгосударственными учреждениями иорганизациями.

Особоеместо вкомплексеопубликованныхисточников занимают официаль­ныепубликацииСтатистическихуправлений ТАССР, РСФСР, СССР. Анализсодер­жащихся в них данных затруднен слабойсопоставимостьюмежду собой.Тем неменее, онивполнерепрезентативны и позволяютвыявить динамику трансформации,доминировавшиетенденции. Особенно ценными яви­лись тема­ти­ческиесборники, вышедшие в период перестройкии содержащиесведения, кото­рыеотсутствовали в сборниках,выходивших до 1985 г. (обеспе­ченностьнаселения жильем, егокачество, наличие домашнихтелефонов, автомо­билей в личной собст­венности, а такжетекучесть кадров, потерирабочего времени, изменениеуровня фондоотдачи и др.).К публикациям статистическихорганов примыкают и справоч­ники экономико-географического характера,ре­зуль­татыэтносоциоло­ги­ческих ис­сле­дований, насыщенныецифровыми показа­телями^[82].

Среди изученныхопубликованных источников наибольшиймассив пред­ставляют материалы периодическойпечати^[83], которые не равнозначны посво­емусодержанию. В советское время какгуманитарная наука, так и журна­листика были подидеологическим «колпаком», что снижает еекачество как источника. Отражениесоветского прошлого в печати второйполовины 1980-х гг. было богатым, ноотличалось эмоциональными оценками,причем основное внимание в публикацияхбыло сосредоточено на стрессовыхполитических событиях нача­ла ХХ в., борьбевокруг национального вопроса, репрессиях.Но в любом случае ценность материаловпечати в том, что они сохранили событийнуюхронику, дух времени, хотя не без лакировкии политической тенденциозности.

Основу исследованиясоставили неопубликованные документыРоссийского Государственного архивасоциально-политической истории (РГАСПИ),Россий­скогоГосударственного архива новейшей истории(РГАНИ), Государственного архиваРоссийской Федерации (ГАРФ), РоссийскогоГосударственного архива экономики (РГАЭ), атакже Центрального Государственногоархива историко-политической документацииРеспублики Татарстан (ЦГА ИПД РТ),Нацио­нальногоархива Республики Татарстан (НА РТ), АрхиваМВД РТ, Альметьев­ского районного архива иГосударственного Объединенного музея РТ.

В РГАСПИ были изученыдела в основном двух фондов: Управления попроверке партийных органов (№ 17) и Бюро ЦККПСС по РСФСР (№. 556) за 1946–1958 гг. В нихпрослеживается политика Центра поотношению к рес­публике. Наибольший интереспредставляют протоколы заседаний бюро, накоторых обсуждались отчеты и информациипредседателей бюро по Татар­стану, докладныезаписки уполномоченных и инспекторов ЦКВКП(б), выез­жавших с проверкой положения дел врегионе. В РГАНИ также были изучены делафонда Бюро ЦК КПСС по РСФСР (№ 5), но по болеепозднему периоду: 1958–1962 гг. В работе проанализированынаиболее информативные доку­менты, выявленные вРГАСПИ и РГАНИ.

В ГАРФе были изученыматериалы 11 фондов. Наибольшее вниманиебыло уделено фонду Управления деламиСовета Министров РСФСР (№ А-259): вособенности материалам переписки СоветаМинистров ТАССР с цент­ральнымигосударственными органами с 1946 по 1984 г. Вних найдены доку­менты, прояс­няющие ситуацию в работе отдельныхпредприятий промыш­ленности, строи­тель­ства, сельскогохозяйства. Богатая информация о про­счетах, трудностях,не­по­ладках в различныхотраслях экономики и культуры республики,ставших пред­метом разбирательства официальныхорганов, обнаружена в фондах Комис­сии советского(государственного) контроля РСФСР (№ А-340,1958–1972 гг.,Министерства госконтроля СССР (№ Р-8300, 1-яполовина 1950-х гг.), Комитета народногоконтроля СССР (№. Р-9477, 1957–1962 гг.)

В ГАРФе были такжепроанализированы материалы фонда ВЦСПС (№Р-5451) за 1955–1970-егг., в которых нашли отражение меры поактивизации творческой активностирабочего класса. В фонде отдела писемСовета Министров СССР (№ Р-5446) удалосьобнаружить несколько писем с жало­бами жителейрес­публики напродовольственное снабжение, различныенеполадки в городском хозяйстве, а большейчастью – нажилищные условия. Уникальные сведения осоциальной инфраструктуре г. Казани иреспублики в 1950-е гг. были найдены в фондеотдела городских и инженерных сооруженийГосстроя РСФСР (№ А-150). Ряд содержательныхдел, касающихся плановой миграциинаселения, был изучен в фондеПереселенческого управления при СоветеМинистров РСФСР (№ А-327).

Ценную информацию пореализации политики относительнонациональных школ удалось извлечь из фондаМинистерства просвещения РСФСР (№ А-2306). Вфонде Госарбитража при Совете МинистровРСФСР (№ А-461) обнаружена докладнаяпрокуратуры РСФСР, показывающая спецификупроходившего в рес­пуб­ликепроцесса реабилитации. Особое значение дляизучения идеологической и культурной сфержизнедеятельности общества имело изучениегодовых отче­тов Главлита ТАССР с 1946 по 1973 г. вфонде Главлита СССР (№ Р-9425).

В РГАЭ былипроанализированы материалы Учрежденияруководства по переселению в СССР (№ Р-5675),содержащие уникальные сведения, связанныес затоплением земель в республике в связисо строитель­ством Куй­бышевского водохранилища. В фондеСовета по делам колхозов (№ Р-9476) удалосьнайти интересные данные о выселениикрестьян и лишении их приусадебныхучастков в 1949 г. в связи с выполнением Указао тунеядстве. В фонде (№ Р-399) Совета поизучению производительных сил СССР (СОПС)за 1960–1985 гг.,обнаружены сведения, позволяющиесравнить уровень эконо­мического развитияТАССР с другими областями и автономнымирес­пуб­ликамиПоволжья.

Основная работа понакоплению необходимых источниковпроводилась в республиканских архивах.Среди них первостепенную роль играютдокументы фонда Татарского обкома КПСС (№15) Центрального Государственного архивасоциально-политической документацииРеспублики Татарстан (ЦГА ИПД РТ). В силутого, что реальная власть во всех сферахжизнедеятельности республикиосуществлялась через его деятельность,фонд содержит раз­ностороннюю обширную дело­производственнуюдокументацию. Это и сте­нограммы областныхпартийных кон­ференций, пленумов обкома КПСС,собраний партийно-хозяйственного ак­тива, и протоколызаседаний бюро обкома, а такжеподготовительные мате­риалы к ним – информации с мест,докладные записки в ЦК КПСС, ответы на егозап­росы. Вэтом фонде выявлена и основная массаисточников личного проис­хож­дения, т.е. пись­менные апелляции квластям по самым различным вопросам.

Трудно выделитьприоритетные направления поиска и находокв них. Фонд богат выступлениями иписьменными документами районныхруководителей, директоров заводов ифабрик, где ставились вопросы региональнойполитики, ведомственности, параллелизма вруководящих структурах. Большую ценностьпредставляют справки КГБ о хищениях,воровстве, казнокрадстве на промыш­ленных предприятиях,включая военно-промышленный комплекс, озабас­товкахрабочих в республике. Интереснаяинформация содержится в письмах граждан осостоянии городов и сел республики.Автором диссертации обна­ружены важныедокументы о гонениях на науку и ученых,второй волне репрессий республики впослевоенные годы, оппозиционнойактивности студентов различных казанскихвузов, распространении в столицереспублики листовок, существованиинефор­мальнойгруппы татарской интеллигенции.

Многостороннийхарактер имеют и материалы Казанскогогоркома КПСС (№ 26), в изучении котороговнимание было сосредоточено на темеразвития промышленности, в особенностиотносившейся к ВПК, и социальнойинфра­структуры г. Казани.

В ЦГА ИПД РТ были такжеизучены материалы Бауманского райкомаКПСС г. Казани (Ф. 19), под идеологическимконтролем которого находились всеуч­реж­дения и организациицентра столицы республики. На партийныхсобраниях, конференциях Бауманскогорайона осуществлялись все важнейшие«раз­борки»творческой интеллигенции в периодустановления жесткого идеологическогодиктата, наиболее бурные дискуссии вовремя «оттепели». Ряд интересных све­дений по урбанизациинефтяного региона был получен приознакомлении с фондом Альметьевскогорайкома КПСС (№ 273).

В процессе сбораматериала были изучены и материалынескольких фондов Национального архиваРеспублики Татарстан (НА РТ), но они носилидопол­нительный характер, посколькусистемная работа по поиску источников былапроведена в ЦГА ИПД РТ. Нередко материалыфондов НА РТ дублировали ранееобнаруженные в ЦГА ИПД РТ. В НА РТнаибольший интерес представлял фондСовета Министров ТАССР (№ Р-128), где былиизучены протоколы заседаний правительствареспублики, во вводной части которых врезюмирующей форме содержится наиболееважная систематизированная информация поразличным вопросам жизнедеятельностиобщества. Опреде­ленный интерес представляютматериалы фонда Президиума ВерховногоСовета (№ Р-3610), отчетная, спра­вочная и контрольнаядокументация Гос­плана ТАССР (№ Р-4580), Статисти­ческого управленияТАССР (№ Р-1296), Министерства сельскогохозяйства ТАССР (№ Р-5874), ПредседателяСовета по делам колхозов при СоветеМинист­ровСССР по ТАССР (№ Р-118). Использованные изэтих фондов документы отличаются чистоделовым, более откровенным стилем,поскольку зачастую яв­ля­лись продуктомобсуждения в узком кругу специалистов,часто не для широ­кой огласки.

В процессе поисковойработы было также обнаружено несколькоуникальных документов из архива МВД РТ (обуголовном наказании руко­водителей кол­хозов, совхозов, МТС впервые послевоенные годы); Аль­метьевскогогородского архива (взаимоотношения междуместной властью и руководством нефтянымипредприятиями), Национального музея РТ(любо­пытныефакты из жизни Казани в 1950-е гг.).

В работе былииспользованы также материалы «устнойистории»: личных бесед^[84] и результатыэкспедиции, проведенной летом 2006 г. в с.Новое Нады­рово Альметьевского района. Этостаринное татарское село во второйпо­ловине ХХ в.прошло путь от первого в республикеколхоза-миллионера до села, одним из первыхраспустившего колхоз, и в настоящее времяфактически превратив­шееся в пригород Альметьевска. Всилу этого оно является весьма удачнымобъектом для микроанализа рассматриваемойв работе темы. В селе было про­ведено свыше 70интервью, половина из которых носилауглуб­ленныйхарактер, изучены неопубликованныедневниковые записи надыровцев и чудомсохранив­шаясябла­годаряличной инициативе последнего парторгаколхоза Р. Мухаметова теку­щая документацияпартийной организации колхоза.

Определеннымподспорьем в поисковой работе были иинтернет-ресурсы (в основном, информация обывших заводах ВПК: КОМЗа, электрозавода,заводов «Точмаш», «Элекон»)^[85].

Во второй главедиссертации «Социально-экономическаятранс­формация аграрной сферы», состоящей из четырехпараграфов излагается история сельскогохозяйства и крестьянства республики,анализируются специфические особенностиразвития аграрной экономики по тремвыде­леннымпериодам, а также показана динамикаразвития села и сельского населения вцелом по всему рас­сматриваемому периоду.

В первом параграфе«Сельское хозяйство республики впослевоенный период»характеризуется тяжелое положениесельского хозяйства: ослабленная войнойматериально-техническая база, засухи 1946, 19481949 гг., укрупнение колхозов, усилениевнеэкономических методов руководства.Рассмотрены фор­мы сопро­тив­ления им со стороны крестьянства ввиде хищений, невыработки трудодней,уклонения от работы в колхозе.Анализируются слагаемые успеха первого вреспублике колхоза-миллионера «Зай»Аль­метьевского района, ставшего им в 1946г. и являвшегося исключением средиподавляющего боль­шинства колхозов и совхозовреспублики, влачивших жалкоесуществование.

На основе проделанногоанализа показано, что сельское хозяйстворес­публикиявлялось отраслью с отрицательнойдинамикой развития по всем показателям:валовой продукции, урожайности врастениеводстве, продук­тивности вживот­новодстве.

Второйпараграф «Сельское хозяйствоТАССР впериод хрущевских реформ»посвящен анализу состоянияотрасли впериод проведения известнойсвоей проти­во­речивостью аграрнойполитики. Поскольку главнуюставку государство делало на экстенсивныйпуть развития, основнойпоток инвестиций шел во вновьосваивав­шиеся районы. Татарскаяреспублика вчисле другихстаропахотныхрегионов, по-прежнему нерасполагаладостаточнымисредствами для модер­низации отрасли. К середине1950-х гг.ее аграрныйсектор помногим пока­зателям не достиг уровня 1940 гг. Освещенвопрос обостром дефиците техники,который власти пыталиськомпенсироватьразвитием шефской помощи, кам­панией отправки на село трид­цати­тысячников, неувенчавшейся в республикеуспехом.

В 1957 г. положение всельском хозяйстве ТАССР потребовалопрямого вмешательства центральных органоввласти. Работавшая здесь бригада ЦККПСС отметила в своем отчете беспросветнуюнужду, отчаяние колхозниковреспублики. Витоге ее колхозам и совхозам был уменьшенплан обязательных поставок зерна, списанызадолженности по натуральным и денежнымплатежам, выделены тракторы, комбайны,завезен породистый скот. Но, несмотря наопределенные подвижки всельскохозяйственной отрасли, в на­чале 1960-х гг. она былаеще далека от уровня, позволяющегоговорить о ее модернизированном облике. Наконкретных примерах в работе показанподрыв эконо­мической состоятельности колхозовадминистрированием в навязыванииобязательного выкупа техники МТС,возделывании определенных расте­ниеводческихкультур, гипертрофиро­ванным вниманием квозделыванию кукурузы.

В параграфе отраженыпроцессы наступления на личное подсобноехозяйство, насильст­венной скупки личного скота в периодосуществления курса «Догоним и пере­гоним Америку попроизводству мяса и молока». Осве­щен вопрос обочередном укрупнении колхозов, официальнотрактовавшемся как дальнейшеесовершенст­вование форм собственности, а напрактике означавшем подтяги­вание слабыххозяйств за счет крепких. Семилетний планаграрный сектор экономики респуб­лики невыполнил.

Третий параграф«Аграрное развитие ТАССР с середины 1960-х довторой половины 1980-х гг.» освещает период реализацииКомплексной программы развития сельскогохозяйства, принятой в 1965 г. В республикенаблюдался значительный первоначальныйэффект от принятых экономических мер. Но в1970-е гг. положение аграрной отраслиреспублики стало осложняться. Отчаститакая тенденция обусловливалась тем, что в1974 г., когда было принято поста­новление ЦК КПСС «Одальнейшем развитии Нечерноземной зоныРоссии», предусматривавшее щедрыеинвестиции на развитие вошедших в эту зонуобластей и республик Центральной России,Татарская республика, несмотря на то, чтополовину ее земель составляли нечерноземы,даже частично не была включена в нее.

В параграфеанализируются процессы интенсификациипроизводственных процессов,сопоставляются производственныепоказатели по различным формамхозяйствования: фондообеспеченность,фондовооруженность, фондо­отдача, про­из­во­дительность труда.Показана роль обслуживающих органи­заций, зачас­тую лишь усложнявшихэкономическую ситуацию в колхозах исовхозах в силу пресловутоговедомственного интереса. Освещаетсяактуа­лизи­ровавшийся с усложнениемпроизводства вопрос подготовки иповышения квалификации работниковсельского хозяйства различного уровня,анализи­руетсядинамика их численности.

В четвертом параграфе«Материальное благосостояние крестьян,со­циальнаяинфраструктура села и динамика сельскогонаселения» рассмат­ривается развитиенепроизводственной сферы села, освещаютсяизменения в расселенческой картине,численности крестьянства республики, егоосновные демографическиехарактеристики.

Рассмотрены структурадоходов крестьянства, роль личногоподсобного хозяйства в них и в потреблении.Дается характеристика и прослеживаетсяколичественная динамика жилищнойситуации, газификации, торгово-быто­вого обслуживания,здравоохранения, дорожно-транспортнойобеспеченности, школь­ной,культурно-просветительской,развлекательно-зрелищной сети. Многиепока­за­тели сравниваются сосреднероссийскими. Анализируется си­туация с делением селна перспективные и неперспективные. Планновой картины расселения в республикеосуществлен не был, но за 30 лет около однойтысячи деревень пере­стали существовать.

Раскрыты тенденциисокращения численности сельскогонаселения, которое происходило вреспублике более быстрыми темпами, чем всреднем по России. Проанализированаспецифика демографических процессов поотдельным регио­нам республики в связи сособенностями характера их урбанизации, атакже по этническому и возрастномупризнаку.

В результатепроведенного анализа делается вывод:технократические прио­ритеты приигнорировании личностного фактора непривели сельское хо­зяйство к планировавшемуся уровнюразвития.

Третья главадиссертации «Промышленное развитие иурбаниза­цион­ные процессы» посвящена индустриальному развитиюТАССР, которое характе­ризовалосьзначительным расширением исовершенствованием отрас­лей в уже сложившемсяк началу рассматриваемого периодаКазанско-Зе­ленодольском промышленном узле, атакже втягиванием все новых терри­торий в процесскруп­но­масштабнойиндустриализации.

В первом параграфе«Конъюнктура промышленногоразвития» ха­рак­теризуется процесс развитиясуществовавших и появление новых отраслейпромышленности.

В Казани иЗеленодольске, центрах старогоиндустриального узла упрочил свои позициивоенно-промыш­ленный комплекс (ВПК). Освещаютсянаиболее значимые достижения в авиа­ционной,приборостроительной, химической отрасляхпромышленности, обозна­чена их причастностьк освоению космоса.

Большое местоуделяется и развернувшейся в изучаемыйпериод нефтедо­бывающей промышленности,обусловившей образование второгопромыш­ленного региона на юго-востокереспублики. Объемы добывавшейся здесьнефти по сравнению с другиминефтедобывающими регио­нами страны уве­личивалисьнесравнимо более высокими темпами.Татарстан занимал лиди­рующие позиции и вприменении новых технологических решенийв отрасли. Благодаря нефтяной отрасли ксередине 1960-х гг. республика по выпускуваловой продукции заняла первое местосреди автономных республик^[86].

Расширявшаясяэксплуатация нефтяных месторожденийпослужила основой возникновениянефтехимической промышленности,положившей начало раз­ви­тию третьегопромышленного региона на северо-востокеТатарстана –Камского территориально-промышленногокомплекса (КПК).

На фоне грандиозныхпреобразований в тяжелых отрасляхпромыш­ленности изменения в производстве,работавшем непосредственно на удов­летворение нужднаселения, выглядели не стольвпечатляющими. Отставало от средне­российскихпоказателей и развитие производственнойинфраструктуры в респуб­лике.

В целом в изучаемыйпериод Татарская АССР превратилась всложную многоотраслевую региональнуюструктуру СССР с несколькими промыш­леннымиузлами.

Во второмпараграфе «Динамика промышленногопроизводства» анали­зируются факторыпромышленного роста и спада республики.Темпы роста валовой продукции крупнойпромышленности Татарской АССР намногопревы­шалисредние показатели по СССР. Освещаютсяуспехи во внедрении дости­женийнаучно-технического прогресса. Но большеевнимание уделяется нега­тивным факторам:вредным условиям труда, низкой культурепроиз­водства, массовым хищениям,конфликтным ситуациям, носившим характерзабастовки. Безудержная экстенсификацияоборачивалась недоиспользованиемрасширяв­шихся производственных мощностей всилу нехватки рабочих рук,неэффектив­ной эксплуатациейматериально-технического потенциала.

К концу изучаемогопериода в республике, как и по всему СССР,за­медлилисьтемпы роста производительности труда,снизилась фондоотдача, произошлоудорожание продукции. Сводные показателипромышленного раз­вития респуб­лики отражают его высокие темпы, нои затратный характер.

В третьем параграфе«Тенденции и противоречия развитиягородской жиз­несферы»всесторонне анализируются условия иматериальный уровень жизни в городах. Напротяжении всего рассматриваемого периодаздесь оставалась тяжелой жилищнаяситуация, катастрофически не хватало иобщежитий, гостиниц. Решались, но так и небыли удовлетворительно решены проблемыводоснабжения, канализации, газовогохозяйства, организации уборки мусора,уличного освещения, внутригородских дорог,общественного транспор­та, телефонизации,здравоохранения. Ухудшилось экологическоесос­тояниегоро­дов.Анализируются проблемы развития торговогообслужи­вания, общест­вен­ного питания и развития сферы услуг.Признавая позитивный сдвиг по всемнаправлениям развития городскойсоциальной инфраструктуры, необходимоподчеркнуть, что перманентной и ключевойее характеристикой являлся дефицит инизкое качество.

В четвертом параграфе«Итоги урбанизации»анализируется динамика роста итрансформации городского населения,промышленных рабочих и городскойпоселенческой структуры. С середины 1940-х идо середины 1980-х гг. Татарстан неуклонноурбанизировался, но с неодинаковойинтенсивностью. Городское население посвоей численности превзошло сельскоетолько в 1970 г., т.е. через 10 лет после того,как это произошло в целом по стране. К концурассмат­риваемого периода в СССР городскоенаселение составляло 65,6%, в республике– 73,0%. Инымисловами, в Татарстане в 1970-е гг.продолжалось массовое перемещение из селав город, что характерно для экстенсивнойстадии развития экономики. В изучаемыйпериод картина раз­мещения городского населения вреспублике существенно изменилась, оно какбы сместилось на восток. Анализ тенденцийизменения структуры занятости населениясвидетельствуют о том, что ТАССР отставалаот РСФСР по доле занятых внепроизводственных сферах, чтосвидетельствовало о более низком уровнесоциальной модернизации вреспублике.

Опережающие темпыиндустриализации и урбанизации республикине сопровождались соответствующимипеременами в развитии уровня жизни еенаселения. Наоборот, экстенсивностьнередко оборачивалась авральностью,экстремаль­ностью жизни, означавшимидезорганизацию и бытовую неуст­роенность.Техно­кратический подход наносил уронцелостности социально-экономическогоразвития региона. Поэтому в республикеначиная с 1950-х гг. выдвигались конк­ретные инициативы вотношении реформирования отно­шений в оси «Центр–регионы».

В четвертой главе диссертации«Социокультурная трансформация» проанализированы идеологическиеусловия развития культуры, отношениявлас­ти иинтеллигенции по поводу состояниятатарского языка, национальногообразования, развития литературы иискусства, проявления оппозиционныхнастроений, охарактеризованы дости­жения республики вобласти науки и духовной сферы.

В первом параграфе«Общественная и культурная ситуация вреспублике в период позднегосталинизма» показаноусиление идеологического контроля во всехнаправлениях культурной сферы: науки,образования, литературы и искус­ства.Проанализированы решения и деятельностьобкома ВКП(б) в отношении учрежденийгуманитарной науки, литературы, различныхвидов профессио­нального искусства, художественнойсамодеятельности.

Во второй половине 1940-хгг. в стране усилился не толькоидеологический прессинг, власти сталиактивно прибегать к репрессивным методам,возвра­тившимдовоенную атмосферу страха иподозрительности, приводятся данные обисключенных из рядов коммунистическойпартии и репрессированных в послевоенныегоды. Показана тенденция сужения сферыприменения татар­ского языка, обозначена нехваткататарских школ в городах республики, рольвластей и общественности в этомвопросе.

В Татарской АССР, как ипо всей стране, происходили процессыудушения творческой мысли во всех отрасляхнауки, включая естественные, попыткиподчинения ее идеологическим догмам,наведения «железного занавеса»,вызы­вавшие всреде интеллигенции духсопротивления.

Во втором параграфе«Либеральные преобразования в период«оттепели» и их свертывание»рассмотрены начавшееся после смертиСталина и развив­шееся после ХХ съезда КПССдемократическое оживление и связанный сним подъем в развитии национальнойкультуры и образования, а также угасаниеэтой тен­денции в начале 1960-х гг. Освещенпроцесс реабилитации, коснув­шийся сотен человек вреспублике, обвиненных по сфабрикованным врес­публикеделам 1933–1937 гг.

Показано своеобразиепроцесса «оттепели» в культурной жизниреспублики, выразившееся в осторожности ибоязни властей, а также решимоститвор­ческойинтеллигенции в отстаивании национальныхценностей татарского народа. Де­тальнорассматривается кульминационное событиереспубликанской «отте­пели» – майский (1958 г.)Пленум Татарского обкома КПСС, на которомбыло принят комплекс решений о поднятиипрестижа татарской школы, зна­чения татарскогоязыка в общественной жизнесферереспублики.

Этот пленум сумел лишьпродекларировать необходимость уси­ления вни­мания к вопросамнациональной культуры, уже в 1959 г. началосьоткровенное отступление от решений,намеченных в мае 1958 г., проявившееся в рядеосвещаемых в работе фактов. Подробноанализируется деятельность Глав­лита по ТАССР,которая свидетельствует о весьмаограниченных пределах «отте­пели» в республике.Рассматриваются попытки созданиясамостоя­тельных сту­денческих организаций внепартийного и комсомольского конт­роля, нелеги­тим­ные способыобщественной активности, такие какраспространение листовок.

В третьем параграфе«Социально-культурная иобщественно-полити­че­ская жизнь в период брежневскогоконсерватизма» проанализированаобщественно-политическая жизнь республикив предшествующее перестройкедвадцатилетие, которая условноразделилась на 2 части – официальную инеофициальную. Пер­вая была шумной, парадной,наполненной славосло­вия­ми,вторая – тихой,полу­зак­рытой, критичной.

Рассматриваютсяпроявления так называемого татарскогоинакомыслия, выра­зившегося в различных формах:разработка научных тем, не поощряв­шихся властями,письма во власть с выражением недовольствапроводившейся нацио­нальной политикой; образованиенеформальных групп, пытающихсякультурно-просветительской деятельностьюпротивостоять нигилистическому отношениюк родной культуре, которое в 1960-е гг.отчетливо проявилось в среде городскихтатар.

Официальнопроводившаяся в республике идеологическаяработа не встре­чала отклика в сердцах людей. Вработе описаны неординарные случаипрояв­лениягражданской позиции, политического иморального эпатажа: работа дискус­сионного клуба приМолодежном центре, обращения в официальныеинстанции Р.И. Илялова с требованием выводавойск из Чехословакии, распространениеполи­тическинеангажированных форм общения (авторскаяпесня, клуб фотогра­фов, заостренный на показенегативных сторон реаль­ности),демонстративное проявление американизма,прослушивание запре­щенных западных радиостан­ций, так называемоерадиохулиганство, «ка­занскийфеномен».

В четвертом параграфе«Обретения в духовной и интеллектуальнойсферах» рассказывается одостижениях Татарской АССР в областинауки, образования, литературы и искусства.Показана динамика изменений в системеобразования, характеризуютсярасширившиеся возможности населения ввопросах профессио­нального выбора и роста,показываются и недостатки в его развитии.Здесь же освещаются деятельностьказанских научных школ, вклад ученыхреспублики в мировую науку, отмечаетсяэтническая составляющая в процессе ростаобразова­тельного и научного потенциалареспублики. Условия, при которыхдеятельность творческой интеллигенциистрого регламенти­ровалась, наложили отпечаток насодержание созданных в рассматриваемыйпериод произведений литературы иискусства. Но, являясь «детьми» своеговремени, лучшие труды вместе с темвоплощали в себе общечеловеческиеценности. В работе указаны наиболеезначимые произведения в областилитературы, музыки, изобразительногоискус­ства итеатрального творчества.

Взаключении подводятся итогиисследования.

Всесторонний анализтрансформационныхпроцессов вТатарской АССР позволилполучить достаточно полноепредставление об их динамике, неравно­мернойстепени развития, наличии противоположных,взаимоисключающихтен­денций,обусловившиххарактеристорических реалий впоследующий постсо­вет­ский период. В историиСоветского Союза II половиныХХ в.трудно найтипримеры других областей и республик,где наблюдались бы столь динамичные изменения на путиперехода оттрадиционногообщества ксовременному, как в Татарской республике.Здесь осуществлялись крупныеинвестиционныепроекты (ВПК,развертываниенефтянойпромышленности на юго-востоке,создание вчис­то аграрном регионеКамской промышленной зоны). Но, несмотря на бес­спор­ные успехи, достигнутыереспубликой в рассмат­риваемыйпериод вэконо­ми­ческом и культурномотношениях, по многимпараметрамсоциального разви­тия, включаяэтническуюсоставляющую, она отставала от среднегоуровня Рос­сии. Это во многом объясняетактивное учас­тиереспублики в«параде сувере­нитетов» в годы перестройкии ееследование вфарватерефедерализма в 1990-е гг.

Анализ развитияаграрной сферы за 40 послевоенных летпоказал, что в первой половине изучаемогопериода сохранялась мобилизационнаяпри­нудительная система управления,которая обеспечивала изъятие средств изаграрной сферы в отрасли, укрепляющиемогущество государства, за счетколоссальных жертв, рез­кого сниженияжизненного уровня сельского насе­ления.

Изучение периодапроведения активной протекционистскойполитики (1965–1985 гг.) показало, что для развитиясельского хозяйства недостаточно сильногогосударственного патернализма. Объективнообусловленная и широко деклари­руемаяинтенсификация производства находилаправильное отражение в бумагах с подробнойразработкой мер по ее осуществлению,принимая в реальности недоразвитые, иногдауродливые формы. Беспо­рядочность,кампанейщина, пере­ска­кивание через этапы, игнорированиеконкретной обстановки характеризовалиосуществление многих мероприятий,проводившихся в сельском хозяйстве.Став­ка натехногенный фактор при игнори­ро­вании человеческогов советской системе модернизациисельско­хозяйст­венного производства неоправдалась, обернув­шись деперсонали­зацией, котораяопределила ключевой момент в эволюцииаграрной сферы в рассматриваемый период.

Крестьянство с егосермяжным умением приспосабливаться,научилось укло­няться от насильственногонавязывания чуждых ему модернизационныхформ. Не сумев открыто противостоятьвнеэкономическим методам реализа­ции аграр­ной политики, оноперешло к скрытым формам сопротивления ввиде уклонения от общественного труда,хищениям и т.п. Но, это не значит, чтокрестьянство сумело сохранить собственнуюлогику развития в колхозный период, онопре­терпелосущественные изменения,свидетельствовавшие о разрушительнойтрансфор­мации традиционных ценностейсельского об­щества, лишении им чувствасамоответственности, самоконтроля, что вконечном итоге вызвало в нем мощныепроцессы нравственной деградации.

Отсюда типичнойкартиной модернизированного советскогосела стали яркие образцыбесхозяйственности в виде сваленных в кучухимических удобрений, там и здесьваляющихся деталей и узлов различныхмеханизмов, неэффек­тив­ности использования гигантскихживотноводческих комплексов,мелиора­тивных установок и т.д. и т.п.Отсутствие преемственности в процессесоветской модернизации не привелосельское хозяйство к изначальнопрогно­зировавшемуся результату – «коллективуцивилизованных кооператоров», со­циуму с развитымобщественным сознанием. Иными словами,огосударст­вление деревни привело к еераскрестьяниванию, люмпенизации.

При этом необходимоотметить, что степень урбанизированностиаграрной жизнесферы повышалась:интенсифировался труд за счет увеличениямеха­ни­зации иавтоматизации производственных процессов,менялась профессио­нальная структура, повышалсяуровень образования занятых в сельскомхояйстве, на селе распространялисьэлементы городской бытовой культуры. Но потемпам развития социальной инфраструктурысела республики не до­тягивали досреднероссийского уровня, что взначительной мере вызывало более высокиетемпы убыли их населения.

Темпы промышленногороста в Татарской республике в изучаемыйпериод позволяют говорить не только одогоняющем, но и подтягивающем характереее модернизации. Важную роль виндустриализации новых регионов играли ихприродные ресурсы (нефтяной юго-восток,связанная с ним Камская промыш­ленная зона).Представленные в республике отрасли ВПК,химической, ма­шино­строительной, приборостроительной,меховой, медицинской промышлен­ности производилимногие виды уникальной продукции.Татарстан был одним из главных поставщиковнефти и газа, являвшихся главной статьейэкспорта СССР в 1970-х – первой половине 1980-х гг. Однакопромышленный ростреспублики был не столь однозначен, в немотчетливо проступили кризисные явления, ипоследовавшая за рассматриваемым периодомэпоха перестройки была вполне актуальнойдля республики.

В изучаемый периодпочти вся территория Татарстана былавтянута в интен­сивные процессы урбанизации, ноприоритет техногенных факторов обус­лов­ливал несоответствиемежду бурным ростом экономическогопотенциала республики и недостаточнымразвитием социальной инфраструктуры.Отри­цатьмассовое повышение жизненного уровнягорожан и определенную позитивнуюдинамику городской социальнойинфраструктуры в рассматри­ваемый период нельзя.Но модернизированное обществопредполагает не просто определенный наборкультурно-бытовых благ, а изменение ихкон­цеп­ции: комфорт,вариатив­ностьв возможностях выбора жизненных условий.Их в советском обществе практически небыло, всеобъемлющий характер в социальнойсфере имели понятия «дефицит» и «очередь»,место в которой и определяло уровеньжиз­ненногокомфорта для горожанина.

Главный городТатарстана –Казань – «недотягивал» по степени развития социальнойинфраструктуры до столичного уровня.Отдельные «вкрап­ления» в центре столицы в видевысотных или уникальных зданий не менялиздесь общей картины провинциальногогорода на протяжении почти всего со­ветского периода. Вновых промышленных районах урбанизацияносила неполный размытый характер,выражавшийся в шаб­лонном стиле, крайнейнедостаточности инфраструктуры,сохранением в ней сельских рудиментов. Этопревращало преодоление бытовых трудностейв при­вычныйобраз повсед­невной жизни горожанина.

В процессестремительной индустриализации исвязанной с ней урба­низации культурная составляющаятатарского народа была слабозадейст­вованаво всех сферах городской жизни Татарстана.Складывавшиеся и развивавшиеся веками, втом числе и в процессе производства,этнические навыки татар (язык, трудоваякультура) оказались как бы не принятымижизнью. Действенным фактором этогопроцесса являлись активно насаж­давшийся русскийязык в сфере образования, приводившиймассовое сознание к мысли обесперспективности татарского языка,практической нецелесо­образности егосовершенного знания. Об этомсвидетельствует отказ многих горожан отродного языка. Через утрату ценност­ного отношения к немупроисходило быстрое размывание этническойсамоиден­тификации татар.

Идеологическаяортодоксальность в области гуманитарныхнаук, лите­ратуры и искусства приучалатворческую интеллигенцию, постоянноиспыты­вавшуюсвоеобразную «презумпцию виновности»,работать в обстановке конформизма. Отмечаяроль проводившейся национальной политикив выше­означенных тен­денциях в развитии татарскойкультуры, нельзя не отметить процессобъек­тивнойдиффузии определенных культурныхценностей, обус­ловленной тенден­циями экономическойи социальной динамики.

В рассматриваемыйпериод имелись бесспорные достижения всоцио-, морфо-, формогенезе культурынародов республики. Позитивная динамиканаблюдалась в грамотности населения, встатистике школ, библиотек, другихобъектов со­циально-культурной сферы,расширении старых и появлении новыхсоциально-профессиональных групп сувеличивавшимся интел­лек­туальным статусом.Сре­ди татарнеуклонно повышалась доля лиц с высшимобразованием. Анализ достиженийреспублики в области науки, образования,литературы и искусства показывает, чтоинтеллигенция, обладавшая не тольконезаурядным интел­лектом, но и истинной, а недекларируемой любовью к родному народу,родине, своим трудом служила тому, чтобы впроцессе модернизации культурнаясос­тавляющаяреспублики заняла достойное место.

Анализ общественнойжизни в республике показал, что, несмотряна реп­рессии иидеологические императивы, установитьтотальный контроль над умами и действиямилюдей властям не удалось. Ужесточениеидеологии ока­зывало иногда на общество прямопротивоположное значение – усиливалотворческую энергию. При всем казавшемсянезыблемом господстве офи­циальной идеологии вобществе, пусть и в ограниченномзародышевом сос­тоянии, сохранялся и зрелгражданский активизм. В условияхнацио­нальногорегиона в силу игнорирования этническогофактора в государст­венной стратегии развития обществаон обретал соответствующую окраску.

Но зачатки гражданскогообщества проявлялись далеко не только вобласти национальных отношений. Вреспублике формировались различныеальтерна­тив­ныесубкультуры, противостоявшиеидеологически окрашенной ритуа­ли­зации социальнойдеятельности и выражавшие оппозиционностьв широком диапазоне: от попытки вступить вдиалог с властями путем письменныхоб­ращений дооткры­тыхэпатажных поступков, принимавших нередкоката­комбныйхарактер.

Вместе с тем,псевдодемократизация оборачиваласьапатией, скептицизмом, моральным эпатажем.Общество, лишенное возможности органичноразви­ваться,все более обретало деформированнуюаморфную структуру с массовой психо­логией социальнойнеприкаянности, безответственности,иждивенчества, инфан­тильности, приспособленчества. Вконечном счете, это породило серьезнуюпроб­лемусоциально-культурной адаптации кмодернизационным инициативам властей инеизбежно вело к накоплению социальныхколлизий, критический уро­вень которых создалреволюционную ситуацию конца 1980 – начала 1990-х гг.Модернизирующееся общество, безусловно,должно стре­миться к восприятию прогрессивныхдостижений социальной практики, но приэтом необходимо учитывать собственныесложившиеся ментальные конст­рукции, пытаясь нераз­рушать, аразвивать традиционные институты,ло­каль­ное цивилизационноемно­го­образие,приспосабливая их к новым усло­виям.

В истории ТАССР, как вминиатюре, отразился комплекс достижений ипро­тиворечий,присущих многим российским регионам,связанным общим ритмом истории. В то жевремя изучение комбинации различныхсторон социогенеза, его специфики вграницах Татарской АССР дало возможностьпредставить не просто один из фрагментовроссийской ретроспекции, а один из еелокальных инвариантов, без изучениякоторых невозможно формиро­вание современнойконцепции отечест­венной истории.

По теме диссертацииопубликованы следующие работы:

Монографии:

1. Галлямова А.Г. Времясобирать камни… (Сельское хозяйствоТатарстана в 70-е годы: анализ развития,уроки). –Казань: Татар. кн. изд -во, 1997. – 150 с. (8 п.л.).

2. Галлямова А.Г.История Татарстана: модернизацияпо-советски (вторая по­ловина 1940-х – первая половина1980-х гг.). –Казань: Мага­риф, 2010. – 223 с. (14 п.л.).

Публикации вколлективных монографических(тематических) трудах:

3. Галлямова А.Г. Элмэт–Альметьевск / Отв. ред. А.Г. Галлямова. – Казань: Идел-Пресс,2003. – 740 с. (92,5п.л.) (А.Г. Галлямова – 3 п.л.).

4. Галлямова А.Г.Казань–Kazan: 1005–2005 / Отв. ред. Р.С. Хакимов. – СПб.: МорскойПетербург, 2005. – 360 с. (А.Г. Галлямова– 0,5 п.л.).
5. Галлямова А.Г.Tartarika. История татар и народов Евразии.Республика Татарстан вчера и сегодня /Науч. рук. проекта: Р.Хакимов. –Казань-М.-СПб.: Изд-во «Феерия», 2005. – 868 с. (А.Г. Галлямова – 3,5п.л.).
6. Галлямова А.Г.Татарстан: вехи истории.1920–2010 / Отв.ред. Р.С. Хаки­мов. – Казань, 2010. – 160 с. (А.Г. Галлямова – 2 п.л.).
7. Галлямова А.Г.Tatar history and civilization / Project Director:Eren Halit. – Istanbul:IRCICA, 2010. – 695 p.(на анг. языке) (Татарская история ицивили­зация/ Отв. ред. Ирен Халит. –Стамбул: ИРСИКА, 2010) (А.Г.Галлямова –1 п.л.).
8. Галлямова А.Г.Новое Надырово: древняястолица края / Отв. ред. А.Г. Гал­лямова. – Казань: Рухият, 2010. – 288 с. (А.Г. Галлямова – 9 п.л.).

Работы,опубликованные в периодических изданиях,рекомендованных ВАК:

9. Галлямова А.Г.Быт нефтяников-татарюго-востока Татарстана. 1950–1960 гг. Рецензия накнигу Уразмановой Р.К. Этносоциологическоеиссле­дование. Альме­тьевск, 2000 //Этнографическое обозрение. – 2002. – № 1. – С. 173–174 (0,2 п.л.).
10. Галлямова А.Г.Заметки по изложениюистории России ХХ в. в феде­ральном учебнике //Преподавание истории в школе. – 2009. – № 2. – С. 52–54 (0,4 п.л.).

11.Галлямова А.Г. Из историистуденчества в период «оттепели» // Высшееобразование в России. – 2009. – № 4. – С. 126–131 (0,3 п.л.).

12.Галлямова А.Г. Национальныйвектор в общественной жизни Татарстана в50–60-е гг. ХХвека // Вестник Поморского университета.– 2009. – № 8. – С. 34–41 (0,5 п.л.).

13.Галлямова А.Г. Такаянестоличная Казань // Родина. – 2009. – № 10. – С. 139–141 (0,2 п.л.).

14.Галлямова А.Г. Национальныйвопрос и проявления инакомыслия утатар­скойобщественности в 60–80-е гг. ХХ века // Уральскийисторический вестник. – 2009. – С. 72–77 (0,5 п.л.).

15. Галлямова А.Г. Сельское хозяйство Татарстана в1970-е гг.: диспропорция развития // ИзвестияАлтайского государственного университета:Серия «Исто­рия. Политология». – Барнаул: Изд-воАлтайского ГУ, 2009. – 4/4 (64/4). – С. 56–58 (0,3 п.л.).

16.Галлямова А.Г. КамАЗ: кпозднесоветской экономической историиРоссии // Научные проблемы гуманитарныхисследований. – Пятигорск, 2010. – № 3. – С. 19–23 (0,3 п.л.).

17.Галлямова А.Г. Развитиевысшего образования в Татарскойреспублике в кон­тексте модернизирующегосяобщества // Казанский педагоги­ческий журнал.– 2010. – № 2. – С. 166–170 (0,3 п.л.).

18. Галлямова А.Г. Социальная инфраструктура Казани в1940–1980-е гг. //Известия Самарского научного центра РАН.– Самара, 2010.– Т. 12. – № 6. – С. 116–119 (0,3 п.л.).

19. Галлямова А.Г. Тенденции и противоречияпромышленного развития Татар­ской АССР в 40–80-е гг. ХХ века //Ученые записки КГУ. Гума­нитарные науки.– 2010. – Т. 152. – Кн. 3. – Ч. 2. – С. 139–145 (0,5 п.л.).

Статьи в научныхсборниках и журналах:

20. Галлямова А.Г. Кризис национальнойсамоидентификации татар в 40–70-е годы ХХ в. //Языки, духовная культура и история тюрков:тра­диции исовре­менность: Труды международнойконференции в 3 т. (9–13 июня 1992 г., Казань) / Редколлегия:М.Х. Хасанов (председатель), Э.Р.Тенишев, М.З. Закиев и др.– Т. 3. – М.: Инсан, 1992.– С. 96–98 (0,3 п.л.).

21. Галлямова А.Г. Болевые точки общества // Казанутлары. – 1993.– № 10. – С. 166–170 (на татарскомязыке) (0,5 п.л.).

22. Галлямова А.Г. Эпохакрушения // Татарстан. – 1993. – № 5. – С. 27–29 (на татарскомязыке) (0,2 п.л.).

23. Галлямова А.Г. Письма, разогнавшие тучи // Идель.– 1994. – № 12. – С. 50–51 (на татарскомязыке) (0,25 п.л.).

24. Галлямова А.Г. Золотой век социализма // Татарстан.– 1995. – № 9–10. – С.39–41 (на татарскомязыке) (0,4 п.л.).

25. Галлямова А.Г. Социальный облик послевоенногоТатарстана // Татарстан. – 1996. – № 5. – С. 16–19 (на татарскомязыке) (0,3 п.л.).

26.Галлямова А.Г. Власть иинтеллигенцияТатарстана в40–80-е гг. // Власть и общество: гранивзаимодействия /Редколлегия: Р.С. Цейтлин (рук.), А.П. Косарев, Э.В. Черняк и др. – Казань, 1996. – С. 16–17 (0,3 п.л.).

27.Галлямова А.Г. Социальныйоблик Татарстана в 40–80-е годы ХХ в. // Ислам в татарскоммире: история и современность: Материалымеждуна­родного симпозиума (29 апреля – 1 мая 1996 г., Казань).– Казань, 1997.– С. 199–210 (0,6 п.л.).

28.ГаллямоваА.Г. К проблемеизучения развития татарскойкультуры в40–80-е гг. //Панорама-форум. –1997. – Весна. № 11. – С.88–95 (0,5п.л.).

29. Галлямова А.Г. Переосмысливая советский период вистории татарского на­рода // НаучныйТатарстан. –1998. – № 3.– С. 58–61 (0,4 п.л.).

30. Галлямова А.Г. Кпроблеме изучения советского человека //Повышение профессионального уровняпедагогов в условиях обновлениясодер­жанияоб­разования:опыт, проблемы, перспективы.Научно-практическая конферен­ция, посвященная70-летию ИПКРО РТ / Науч. ред. Р.А. Исламшин. – Казань: Школа, 1999.– С. 6–7 (0,3 п.л.).

31. Галлямова А.Г.К проблеме изучения историиТатарстана в советский период //Общественное развитие и гуманитарныенауки (материалы итого­вой конференцииТатар. гос. гуманитар. ин-та за 1998 г.): Ученыезаписки, вып. 6 / Отв. ред. Ф.С.Хакимзянов. – Казань: Изд-воТГГИ, 1999. – С.11–15 (0,3п.л.).
32. Галлямова А.Г.Профессионализм – это серьезно:Материалы Круглого стола, 20 октября 1998 г. /Г.Ф. Валеева-Сулейманова, А.Г.Галлямова, Э.Г. Куд­рецкая, Л.В. Са­гитова // Идель. – 1999. –№ 2. – С.51–52 (Галлямова А.Г. – 0,1 п.л.).

33. Галлямова А.Г. Сельскохозяйственное производствоТатарстана в 70-е годы: агротехника итехнология //Аграрные технологии в России IX–XX вв.: Ма­те­риалы XXV сессииСимпозиума по аграрной истории ВосточнойЕв­ропы /Редколлегия: Л.В. Милов(отв. ред.), Н.А. Горская, В.П. Данилов, С.А.Козлов (отв. секретарь) и др.– Арзамас, 1999.– С. 320–325 (0,5 п.л.).

34. Галлямова А.Г. Квопросу об истоках борьбы за повышениегосу­дар­ственного статуса ТАССР в 50–70-е гг. ХХвека //Актуальные проблемы ис­то­риигосударственности татарского народа /Редколлегия: А.А. Арсланова(отв. ред.), И.К. Загидуллин, Р.С. Хакимов. –Казань, 2000. –С. 138–148 (0,5п.л.).

35.Галлямова А.Г. Судьбадеревни //Татарстан. –2000. – № 4.– С. 50–53 (на татарскомязыке) (0,5 п.л.).

36. Галлямова А.Г. Квопросу изучения советского периодаистории Альметьев­ского района // Альметьевский регион: проблемыисторико-куль­тур­ного наследия / Редколлегия: А.Г. Галлямова (отв.ред.), Г.Ф.Валеева-Сулейманова, Р.И. Гурья­нова, Г.И.Фазлыахметова. – Казань: РИЦ «Домпечати», 2000. –С. 134–141(0,5 п.л.).

37. Галлямова А.Г. Национально-культурный фактор вистории Татарстана: 50–80-е гг. ХХ в. //Культурная целостность и толерантностьповолж­скойэтничности в современном пространстверусского языкового союза / Отв. ред. О.Д. Наумова. – Самара: Изд-воСамГПУ, 2000. –С. 178–180 (0,2п.л.).

38. Галлямова А.Г. Социально-демографическиепроцессы в деревне Та­тар­стана. 1970–1980-е гг. //Особенности российского земледелия ипроб­лемырас­селения.– Тамбов, 2000 /Редколлегия: Л.В. Милов(отв. ред.), Н.А. Горская, В.П. Да­нилов, С.А. Козлов(отв. секретарь) и др.– С. 300–305 (0,4 п.л.).

39.Галлямова А.Г. К вопросу обоппозиционности в общественно-поли­ти­ческой жизниТатарстана в 50–60-е гг. ХХ века// Цивилизационныепере­мены вРоссийской Федерации: многопартийнаясистема: Материалы научно-прак­ти­ческого семинара(Июнь 2000 г., г. Казань) / Науч. ред. Д.К. Сабирова. – Казань, 2001. – С. 76–80 (0,3 п.л.).

40. Галлямова А.Г. Кистории оппозиции в общественной жизниТатарстана в 50–60-е гг. ХХ века// Эхо веков=Гасырлар авазы.– 2000. – № 3–4. – С. 76–79 (1,5 п.л.).

41.Галлямова А.Г. МодернизацияТатарстана и татарская интеллигенция //Искусство и этнос: новые парадигмы / Науч.ред. и рук. проекта Г.Ф.Валеева-Су­лейманова. – Казань: Изд-во «Домпечати», 2002. –С. 130–133,157–163(0,5 п.л.).

42.Галлямова А.Г. Социально-экономическаямодернизация Татарстана в 1940–1980-е гг. // Россия вХХ веке. Реформы и революции. Т. 2 / Под общ.ред. Г.Н. Севастьянова. – М.:Наука, 2002. – С.388–400 (1п.л.).

43. Галлямова А.Г. Квопросу о землепользовании на нефтяномюго-востоке Татарстана в 1940–1970-е гг. //Землевладение и землепользование в России:XVIII сессия Симпозиума по аграрной историиВосточной Европы (24–28 сен­тября 2002 г., Калуга) / Редколлегия:Л.В. Милов (отв. ред.), Н.А.Горская, В.П. Да­нилов, С.А. Козлов (отв. секретарь) и др. – Калуга: КГПУ им.К.Э. Циол­ковского, 2003. – С. 385–394 (0,5 п.л.).

44. Галлямова А.Г. Былали оппозиция в республике в 50–60-е гг. // Татарстан.– 2000. – № 8. – С. 28–33 (0,8 п.л.).

45. Галлямова А.Г. Былили целесообразны грандиозныестройки //Татарстан. –2001. – № 7.– С. 20–25 (на татарскомязыке) (1 п.л.).

46. Галлямова А.Г. «Это в100 раз хуже империализма». О положениикрестьян­ства Татарстана в годыОтечественной войны и в послевоенныйпериод //Татарстан. –2002. – № 4.– С. 43–48 (1 п.л.).

47. Галлямова А.Г. Крестьянство и сельское хозяйствов 40-е – начале50-х гг. ХХ века (На примере Татарстана) //Россия в ХХ веке. Война 1941–45 гг. Современныеподходы / Отв. ред. А.Н.Сахаров. – М.: Наука, 2005.– С. 479–491 (1 п.л.).

48. Галлямова А.Г. Колхозная система Татарстана в 1940–1950-е гг. // Материалымеждународнойнаучно-теоретическойконференции «Совре­менное ис­то­рическоеисследование:горизонты новых возможностей»,посвященной 60-летию Победы в ВеликойОтечественной войне (28 –29 апр.) / Редколлегия: Г.С.Султангалиева (отв. ред.), Н.А. Абдоллаев,С.А. Ескалиеви др. –Актюбе, 2005. – С.50–57 (0,5п.л.).

49. Галлямова А.Г. Изучение истории СоветскогоТатарстана // Историческое образование ввузах Казани: Материалынаучно-практической конфе­ренции (20–21 октября 2006 г.) /Отв. ред.: Г.П. Мягков, О.В.Синицын. –Казань: ООО «ИПЦ Экспресс-плюс», 2006. – С. 42–44 (0,1 п.л.).

50. Галлямова А.Г. Ф.Х.Валеев и общественно-культурная ситуация вТатар­стане в1950–1980-е годы// Культурное своеобразие Старотатарскойсло­боды:наследие и перспективы: Материалымеждународной научно-практическойкон­ференции(18–19 мая 2006 г.,г. Казань) / Науч. ред. и рук. проекта Г.Ф. Ва­леева-Сулейманова.– Казань, 2007.– С. 135–140 (0,4 п.л.).

51. Галлямова А.Г. Динамика производственныхпоказателей сельского хозяй­ства в 1970-е гг. (Напримере Татарстана) // Динамика и темпыаграр­ногоразвития России: инфраструктура и рынок.ХХIХ сессия Симпозиума по аграр­ной историиВосточной Европы. – Орел, 2006. – С. 152–155 (0,25 п.л.).

52. Галлямова А.Г. КамАЗ:преодолевая ухабы истории // Татар­стан. – 2007. – № 3. – С. 51–55 (0,5 п.л.).

53. Галлямова А.Г.Методологические заметки к изучениюТатарстана в совет­ский период // Современная татарская нация:концептуальные ис­сле­дования / Науч. ред. Д.М. Исхаков. – Казань: ИИ АН РТ,2007. – С.117–129 (0,5п.л.).

54. Галлямова А.Г. Ильдар Авхадиев и его время //Памяти Ильдара Аухадиева / Ред. А.И. Аухадиева, Г.И.Фазлиахметова. – Казань: Иман, 2007.– С. 3–6, 135–136 (0,6 п.л.).

55. Галлямова А.Г.История татар и Татарстана в дискурсесоветской эпохи // Национальная историятатар: теоретико-методологическоевведе­ние /Науч. ред. Д.М. Исхаков. –Казань: ИИ АН РТ, 2009. – С. 138–163 (1,5 п.л.).

56. Галлямова А.Г. Пути ифакторы сохранения этнической традиции(пример чувашских языческих селАльметьевского района РТ) /А.Г. Галлямова, Г.Р. Сто­ля­рова // Этнологические исследования вТатарстане: Вып. III / Сост. и отв. ред. Г.Ф. Габдрахманова.– Казань: ИИАН РТ, 2009. – С.89–96 (Галлямова А.Г.–0,3 п.л.).

57. Галлямова А.Г. Чуваши – язычники Татарстана:этнокультурная отличи­тель­ность в условияхмодернизации / А.Г.Галлямова, Г.Р. Столярова //Крестьян­ство в российских трансформациях:исторический опыт и современность.Мате­риалы IIIВсероссийской (ХI Межрегиональнойконференции историков-аграр­ников СреднегоПоволжья (17–19октября 2010 г., Ижевск) / Отв. ред. Г.А. Ни­китина. – Ижевск: Изд-во«Удмурт­скийуниверситет», 2010. – С. 107–118 (Галля­мова А.Г. – 0,5 п.л.).

58. Галлямова А.Г. Колхозы как системаперманентнойдезорганизации сель­ского общества в советскийпериод (напримере селаСтарое Суркино Альметьев­ского района РеспубликиТатарстан) //Региональные особен­ности аграр­ныхотношений вРоссии: история исовременность.Сборник мате­риалов Все­российскойнаучно-практическойконференции,посвященной Году земледельцав Чувашскойрес­публике. – Чебоксары: ЧКИ-РУК,ГИИН, 2010. – С. 266–269 (0,2 п.л.).

59. Галлямова А.Г. СелоТатарстана в годы войны и послевоенныйпериод // Научный Татарстан. – 2010. – № 2. – С. 14–24 (0,8 п.л.).

60. Галлямова А.Г. Татарская республика в 1940–1980-е гг.:модернизация по-советски// Научный Татарстан. – 2010. – № 3. – С. 55–70 (1 п.л.).

61. Галлямова А.Г. Народпротив // Идель. – 2010. –№ 4. – С.44–48 (0,4п.л.).

Тезисы:

62. Галлямова А.Г. Квопросу о тормозящем влиянии плана наразвитие сельского хозяйства в 70-е гг. (Напримере Татарской АССР) // Аграрныйры­нок в егоисторическом развитии. ХХIII сессияВсесоюзного симпозиума по изуче­нию проблемаграрной истории: Тезисы докладов исообщений (24–27 сентября 1991 г., Свердловск) / Л.В. Милов (отв. ред.),Н.А. Горская, В.П. Данилов,Т.Л. Мои­сеенко (отв.секретарь) и др.. – М., 1991. – С. 56 –58 (0,2 п.л.).

63. Галлямова А.Г. Процессы этническоймаргинализации в Татарстане // Меж­этнические имежконфессиональные отношения вРеспублике Татар­стан: Материалынаучно-практической конференции,состоявшейся 9 июня 1993 года в г. Казани /Науч. ред.: Я.Г. Абдуллин, Р.Ю.Беляков, Т.Г. Исламшина, А.В. Фокин (отв. за выпуск). – Казань, 1993. – Ч. 2. – С. 244–246 (0,1 п.л.).

64. Галлямова А.Г. Сельскохозяйственное производствоТатарстана в 70-е годы (технология иагрокультура) // Аграрные технологии в РоссииIХ–ХХ вв. ХХVсессия симпозиума по аграрной историиВосточной Европы: Тезисы докладов исообщений (10–13 сентября 1996 г., Арзамас) / Л.В. Милов (отв. ред.), Н.А.Гор­ская,В.П. Данилов, И. Е. Зеленин и др. – М.,1996. – С.172–175 (0,2п.л.).

65. Галлямова А.Г. Кпроблеме изучения татарской культуры в40–80-егоды //Казанское востоковедение: традиции,современность, перспек­ти­вы: Тезисы и краткоесодержание докладов международной научнойконференции (10–11 октября 1996 г.) / Редколлегия:М.А. Усманов (председ.), Р.А.Набиев, А.А. Арс­ла­нова, Р.Р. Хайрутдинов и др. – Казань, 1997. – С. 173–176 (0,2 п.л.).

66. Галлямова А.Г. Некоторые теоретическиеподходы кизучению истории на­цио­нальногорегиона советского периода (на примереТатарстана)// Ма­териалынаучной конференции, посвященной75-летию содня рождения про­фес­сора В.Ф. Па­шукова (22 марта 1998 г.) / Редколлегия:К.Н.Сануков (отв. ред.), А.С. Патрушев. – Йошкар-Ола, 1999. – С. 100–101 (0,2 п.л.).

67. Галлямова А.Г. Социально-демографические процессы на селеТатарстана в70–90-е гг. //Особенности российскогоземледелия ипроблемы рас­селения IХ–ХХ вв.: Тезисы докладов и сообщений / Л.В. Милов (отв. ред.),Н.А. Горская, В.П. Да­нилов, С.А. Козлов(отв. секретарь) и др. –М., 1998.– С.190–193 (0,2п.л.).

68. Галлямова А.Г. Альметьевскийрайон вконтекстесоветской истории // Альметьевскийрегион: проблемы историко-культурного наследия: Регио­нальнаянаучно-практическаяконференция (23–25ноября 1999г., Альметьевск) / Отв. ред. А.Г. Галлямова –Альметьевск, 1999. – С.24–27 (0,2п.л.).

69. Галлямова А.Г. Обизучении истории советского периода насовременном этапе // Материалы итоговойнаучно-практической конференции / Отв. ред.Ф.С. Ха­кимзянов – Казань: ТГГИ, 2000.– С. 100–102 (0,2 п.л.).

70. Галлямова А.Г. Кпроблеме изучения истории Татарстана в ХХвеке / А.Г. Гал­лямова // История государственностиРеспублики Татарстан и современность:Материалы Респ. науч. конф. (8–9 декабря 1998 г.) /Науч. ред. И.Р.Тагиров. – Казань:Мастер-Лайн, 2000. – С. 118–121 (0,3 п.л.).

71. Галлямова А.Г. Модернизация по-советски ижизнесфера региона (на примере ТатарстанаII половины ХХ в.) // Материалы итоговойнаучно-прак­ти­ческой конференции за 2001 год / Отв.ред. Ф.С. Хакимзянов. –Казань: Изд-во ТГГИ, 2002. – С. 118–120(0,3 п.л.).

72. Галлямова А.Г. Квопросу оземлепользовании на нефтяном юго-востокеТатарстана (1940–1960 гг.) //Землевладение и землепользованиев России.XVIII сессияСимпозиума по аграрнойистории Восточной Европы: Тезисы док­ладов и сообщений (24–28 сентября 2002 г., Калуга) / Л.В. Милов (отв. ред.),Н.А. Горская, В.П. Данилов,С.А. Козлов (отв. секретарь) идр. –М., 2002. – С.167–169 (0,2п.л.).

73. Галлямова А.Г. Этническая составляющаямодернизации национального ре­гиона в советскийпериод (На примере Татарстана второйполовины ХХ в.) // V конгресс этнографов иантропологов России (9–12 июня 2003 г., Омск)– М., 2003.– С. 151–152 (0,2 п.л.).

74. Галлямова А.Г. Динамика производственныхпоказателей сельского хо­зяйства Татарстанав 1970–1980-е гг.// Динамика и темпы аграрного раз­вития России:инфраструктура и рынок. XXIV сессиясимпозиума по аграрной истории ВосточнойЕвропы: Тезисы докладов и сообщений(21–25 сентября2004 г., Орел) / Л.В. Милов (отв. ред.),Н.А. Горская, В.П. Данилов,С.А. Козлов (отв. секретарь) идр. – М., 2004.– С. 152–155 (0,2 п.л.).

75. Галлямова А.Г. Краеведение: исследовательский ивоспитательный ресурсы // Адлеровскиесоциологические чтения: Сб. мат-лов Респ.конф. / Отв. ред.: А.А. Емекеев, Р.М.Рахимова. – Альметьевск, 2006.– С. 125–128 (0,2 п.л.).

76. Галлямова А.Г. Специализированные службысельского хозяйства ТАССР в 1960–1980-е гг. //Неземледельческая деятельность крестьян иосо­бен­ности российского социума (19–23 сентября 2006г.,Тула) – М., 2006.– С. 133–134.

77. Галлямова А.Г. Модернизация и этническое развитиеТатарстана в ХХ веке // Международныйсимпозиум по истории народов Волго-Уралья.(11–12 ноября2006 г.) –Кютахья(Турция), 2006. – С. 21. (0,1 п.л.).

78. Галлямова А.Г. НовоеНадырово как показательный системогенмодер­низации аграрной сферы в советскийпериод // Актуальные проблемы аг­рарной историиВосточной Европы Х–ХХI вв. Источники и методыисследования. ХХII сессия симпозиума поаграрной истории Восточной Европы: Тезисыдокладов и сообщений (21–24 сентября 2010 г.,Рязань) / Редколлегия: Е.Н.Швейковская (отв. ред.),В.А. Ильиных, А.И.Комисаренко, Н.В. Соколова идр. – М.: Науч.совет по проблемам аграрной историиВосточной Европы, 2010. – С. 150–152 (0.2 п.л.).

Публикацииисторических документов с вводнымистатьями:

79. Галлямова А.Г.История Казани в документах и материалах.ХХ век / Под ред. Р.У. Амирханова. – Казань: Магариф, 2004(Галлямова А.Г. – составитель 74 доку­мен­тов – 8 п.л.).

80. Галлямова А.Г. «У насчрезвычайно редко затеваются споры,дискуссии в общественно-политическойжизни Татарстана // Гасырлар авазы=Эховеков. – 2006.– № 2. – С. 100–104 (0,5 п.л.).

81. Галлямова А.Г. «ВТАССР нет и духа от ленинской национальнойполи­тики» //Гасырлар авазы=Эхо веков. – 2007. – № 1. – С. 94–98 (0,5 п.л.).

82. Галлямова А.Г. Ш.Маннур: «…Нам кажется, что праваавтономных рес­пуб­лик за пос­ледние 25 лет все больше и большесвертываются» // Гасырлар авазы=Эхо веков. – 2007. – № 2. – С. 77–81 (1 п.л.).

83. Галлямова А.Г. «Впочтовых ящиках Казани обнаружено 35 писембур­жуазно-националистическогосодержания» // Гасырлар авазы=Эхо веков.– 2010. №1–2. – С. 156–159. 0.4 п.л.

84. Галлямова А.Г.«Карикатура … с немарксистских позицийтолкует сущ­ность ревизионизма» (ОтчетыГлавлита ТАССР периода «оттепели») / А.Г. Гал­лямова // Гасырларавазы = Эхо веков. – 2010. –№ 2. – С.149–152 (0,3п.л.).

Учебнаялитература:

85. Галлямова А.Г.История Татарстана. ХХ век.1917–1995 гг. IVчасть: учеб. пособие для общеобразоват.заведений / Б.Ф. Султанбеков,Л.А. Харисова, А.Г. Гал­лямова. – Казань: Хэтер, 1998(Галлямова А.Г. – 8п.л.).

86. Галлямова А.Г. История Татарстана: учеб. пособиедля осн. шк. / Ф.Ш. Ху­зин, И.А. Гилязов,В.И. Пискарев, Б.Ф. Султанбеков (рук. проекта и науч. ред.), А.А. Иванов, А.Г. Галлямова. – Казань: ТаРИХ, 2001(Галлямо­ва А.Г. – 3 п.л.).

87. Галлямова А.Г. История Татарстана: Атлас к учеб. пособию. / Ф.Ш. Хузин, И.А. Гилязов, В.И. Пискарев,Б.Ф. Сул­тан­беков (рук. проекта и науч. ред.),А.А. Иванов, А.Г. Галлямова. – Казань: ТаРИХ, 2001 (ГаллямоваА.Г. – 0,2 п.л.).

88. Галлямова А.Г. История Татарстана: ХХ – начало ХХI века:учеб. для сред. общеобразоват. шк. 9 класс /Б.Ф. Султанбеков, А.А. Иванов,А.Г. Галлямова. – Казань: Хэтер, 2006 (Галлямова А.Г. – 5п.л.).

89. Галлямова А.Г. История Татарстана и татарскогонарода. ХХ –начало ХХI в.: учеб. пособие для 11 кл.общеобразоват. учреждений / А.Г. Гал­лямова, А.А. Иванов, В.И. Пискарев,Б.Ф. Султанбеков. – Казань: Хэ­тер, 2009 (Галлямо­ва А.Г. – 5 п.л.).

Подписано в печать21.04.2011 г. Формат 60ґ84 1/16

Тираж 100 экз. Усл. печ. л.3,0

Отпечатано вмножительном центре

Института истории АНРТ

г. Казань, Кремль,подъезд 5

Тел. (843) 292–95–68, 292–18–09

---

1 Всемирный конгресс татар (Третий созыв).28–29 августа 2002г. – Казань:Издание Всемирного Конгресса татар, 2003.– С. 584.

2 Сенявский А.С. Российскийпуть к городскому обществу в контекстемодернизационных переходов //Модернизация: факторы, модели развития,последствия изменений / Уральскийисторический вестник. – Екатеринбург:Академкнига, 2000. – С. 101.

3 СултанбековБ.Ф., ХарисоваЛ.А., Галлямова А.Г. ИсторияТатарстана. ХХ век. 1917–1995 гг. IV часть: Учеб. пособие для общеобразов.заведений. – Казань: Хэтер, 1998;История Татарстана: Учеб. пособие для осн. шк. (Рук. проекта и науч. ред. Б.Ф.Султанбеков). – Казань: ТаРИХ, 2001;Атлас кучебному пособию: «ИсторияТатарстана». – Казань: ТаРИХ, 2001; СултанбековБ.Ф., ИвановА.А., Галлямо­ва А.Г. История Татарстана:ХХ – начало ХХI века. Учеб. для сред. Общеобразов.шк. 9 класс.–Казань:Хэтер, 2006; Фоке­ева И.М. Национально-региональный компонентгосударственногообразо­вательногостандарта основного общегообразования по истории«Предмет “История татарскогонарода иТатарстана”». – Казань, 2006; Галлямо­ва А.Г.Методическиеразработки к изучению историиТатарстана: программа, вопросы к зачету, тесты. –Казань: ТГГПУ,2008; ГаллямоваА.Г., ИвановА.А., ПискаревВ.И., Сул­танбеков Б.Ф. ИсторияТатарстана итатарского народа. ХХ – начало ХХI в.:Учеб. пособиедля 11 кл.общеобразов. учреждений. – Казань: Хэтер, 2009;Программа курса «ИсторияТатарстана итатарского народа. ХХ – начало ХХI в.»: 11 класс. – Казань: Хэтер, 2009; Галлямова А.Г., ГибатдиновМ.М., Загидуллин И.К., Кабирова А.Ш. Программакурса «История татарскогонарода (XVIII – начало XXI в.)для 11 кл.с рус.яз. обучения». – Казань: Ма­гариф, 2010.

4 АтласTartarika: История татар и народов Евразии.Республика Татарстан вчера и сегодня /Науч. рук. проекта: Р. Хакимов–Казань–М.–СПб.:Изд-во «Феерия», 2005; Татарстан: вехиистории. 1920–2010. / Науч. ред. Р.С.Хакимов; – Казань, 2010; Tatar historyand civilization / Project director HalitEren. – Istanbul: IRCICA, 2010.

5 Брандт М.Ю., Ляшенко Л.М.Введение в историю: учеб.пособие. – М.:Аспект-Пресс, 1994; Могильниц­кий Б.Г. Историяисторической мысли ХХ в.: курс лекций.– Томск: Изд-воТомского ун-та, 2001. – Вып. 1: Кризис историзма; Румянцева М.Ф. Теорияистории: учеб. пособие. – М.: Аспект-Пресс, 2002;Селун­ская Н.Б. Проблемыметодологии истории. – М.: Наука, 2003; Репина Л.П., Зверева В.В., Па­ра­монова М.Ю. История исторического знания: учеб.пособие. – М.:Дрофа, 2004; Савельева И.М.,Полетаев А.В. Теорияисторического знания: учеб. пособие. – СПб.: Алетейя, М.: ГУВШЭ, 2008 и др.

6 Павлов В.С. Методологические проблемыотечественной исторической науки //История и исто­рический процесс: Материалы научнойконференции, посвященной памяти С.Б.Сенюткина. –М., 2004. – С.85–91.

7 Модернизация: зарубежный опыт и Россия /В.А. Красильщиков, В.П. Гутник, В.И.Кузнецов, А.Р. Бе­лоусов, А.Н. Клепач.– М.: Агентство«Информатика», 1994.

8 Модернизация в России и конфликт ценностей(А.С. Ахиезер,Н.Н. Козлова, С.Я. Матвеева,Э.А. Ор­лова,В.Г. Федотова, И.Г. Яковенко).– М., 1994. – С. 6.

9 Лейбович О.Л.Модернизация в России: К методологииизучения современной отечественнойистории. –Пермь, 1996.

10 ПанкратовС.А. Модернизациякак исторический феномен:Учеб.-метод. пособие. –Волгоград, 1999.

11 Россия в конце ХХ века: итоги и перспективы/ Под ред. М. Воейекова и П.Шульце. – М.: Эконо­мическая демократия,1999.

12 Поляков Л.В. Методология исследованияроссийской модернизации // Полис. – 1997. – № 3. – С. 5–15.

13 Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком.Развитие России в ХХ веке с точки зрениямировых модернизаций. – М.: РОССПЭН, 1998;Его же.Модернизация и Россия на пороге ХХI века //Вопросы философии. – 1993. – №7; Его же. «Превращение доктора Фауста».Развитие человека и экономическийпрог­рессЗапада. – М.,1994.

14 Цапф В. Теориямодернизации и различие путейобщественного развития // Социс. – 1998. – № 8. – С. 24–25.

15 Федотова В.Г. Хорошее общество. – М.:Прогресс-Традиция, 2005. – С. 180.

16 Пантин В.И., Лапкин В.В. Волны политической модернизации вистории России. К обсуждению гипо­тезы // Полис. – 1998. – № 2. – С. 47.

17 Россия в условиях трансформаций:Историко-политологический семинар //Вестник Фонда развития политическогоцентризма. – 2001. – № 7(28) / Науч. ред. С.С. Сулакшин. – М.: ФРПЦ, 2001.

18 Шелохаев В.В. Трудности поиска национальноймодели модернизации // Россия в условияхтранс­формаций.Историко-политологический семинар. – С. 42–43.

19 Козырев Ю.Социалистическая модернизация или агониянеофеодализма // Полис. – 1993. – № 5. – С. 125.

20 Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком.Развитие России в ХХ веке с точки зрениямировых модернизаций. – М.: РОССПЭН, 1998.– С. 31.

21 Вишневский А.Г. Серп и рубль: Консервативнаямодернизация в СССР. – М.: ОГИ, 1998.

22 Лейбович О.Л. Указ. соч.

23 Модернизация в социокультурном контексте:традиции и трансформации / Отв. ред. В.В. Алексеев – Екатеринбург: УрО РАН, УрГИ, 1998;Модернизация: факторы, модели развития,последствия изме­нений // Уральский историческийвестник. – №5–6. – Екатеринбург:Академкнига, 2000; Опыт российскихмодерни­заций.ХVIII–XX века /Под ред. В.В.Алексеева. – М.: Наука, 2000.

24 Побережников И.В. Переход от традиционного киндустриальному обществу:теоретико-методоло­ги­ческие проблемы модернизации.– М.: РОССПЭН,2006.

25 Алексеев В.В. Регион – этнос – культура: проблемы взаимодействияв ХХ веке // Россия в ХХ веке. Проблемынациональных отношений. – М.: Наука, 1999; Алексеев В.В. Отцентрализации к дезин­теграции // Россия нарубеже ХХI века. Оглядываясь на векминувший. – М.,2000; Зубков К.И., Алексе­ев В.В.,Побережников И.В.Региональная динамика модернизаций // Опытроссийских модер­низаций. ХVIII–XX века.

26 Лихачев В.Н. Европейский регионализм (Изроссийского опыта) // СуверенитетТатарстана: позиция ученых / Науч. рук.М.Х. Хасанов.– Казань: Фэн,2000. – С.124.

27 Геллнер Э.Нации и национализм / Пер. с англ. Т.В. Бердиковой, М.К. Тюнькиной.– М.: Прогресс,1991; Национальное сознание и национализм вРоссийской Федерации начала 1990-х гг. – М., 1994.

28 Каппелер А. Россия – многонациональная империя. – М.:Прогресс-Традиция, 2000.

29 Национальная политика России. История исовременность / С.В. Кулешов, Д.А.Аманжолова, О.В. Во­лобуев, В.А. Михайлов. – М.: Русский мир, 1997;Нации и национализм: Проблемно-темат. сб. /РАН ИНИОН, Центр со­ц. науч.-информ. исслед. / Отв. ред.вып. А.И.Миллер и др.– М., 1999; Россияв ХХ веке: Проблемы нацио­нальных отношений /Под общ. ред. А.Н. Сахарова,В.А. Михайлова. – М.: Наука, 1999;Национализм в мировой исто­рии / Под ред. В.А. Тишкова, В.А. Шнирельмана.– М.: Наука,2007.

30 Баграмов Э.А.Национальные идеи в евразийскомпространстве // Россия в ХХ веке: Проблемынацио­нальныхотношений. – С.64–89.

31 Аманжолова Д.А.Сталинизм в национальной политике:некоторые вопросы историографии // Историяста­линизма:Сб. ст. / Под ред. Н.А. Симония.– М.: РОССПЭН,2007. – С. 321.

32 Зак Л.М., Лельчук В.С., ПогудинВ.И. Строительствосоциализма в СССР: Историографическийочерк. – М., 1971;Касьяненко В.И. Развитой социализм. Историографияи методология.– М.: Мысль, 1976; Изучениеотечественной истории в СССР между ХХIV иХХV съездами КПСС. Советский период. Вып. 1.– М., 1978; Ким М.П. Проблемытеории и истории реального социализма.– М., 1983;Актуальные проблемы истории развитогосоциализма в СССР / В.П.Наумов, С.Л. Сенявский, И.Е. Воро­жейкин. – М.:Мысль, 1984.

33 Иногоне дано: Перестройка: гласность,демократия, социализм. – М., 1988; Механизмторможения: истоки, действие, путипреодоления / Под общ. ред. В.В. Журавлева. – М.:Политиздат, 1988; Уроки горькие, нонеобходимые / Сост. В.С.Молдаван, А.Г.Гридчина. – М.: Мысль, 1988; Урокдает история / Под общ. ред. В.Г. Афанасьева, Г.Л. Смирнова.– М.:Политиздат, 1989; Шмелев Н.П.,Попов В.В. На переломе:перестройка экономики в СССР. – М.: АПН, 1989; Страницыистории советского общества. Факты.Проблемы. Люди / Под общ. ред. Кинкулькина А.Т. – М.: Изд-во полит. лит,1989; Наумов В.П., Рябов В.В.,Филиппов Ю.И. Об историческомпути КПСС. Поиски новых подходов. – М.: Изд-во полит.лит., 1990; Трудные вопросы истории: Поиски.Размышления. Новый взгляд на события ифакты / Под ред. В.В.Журавлева; сост. Н. М. Баранов. – М.: Изд-во полит. лит., 1991; Журавлев В.В., Баранов Н.М. Трудные вопросы истории: Поиски.Размышления. Новый взгляд на события ифакты. – М., 1991;Коб­рин В.Б. Кому тыопасен, историк? – М.: Моск. рабочий, 1992; На порогекризиса: нарастание застойных явлений впартии и обществе / Под общ. ред. Н.Г. Журавлева. – М.:Изд-во полит. лит. 1990.

34 Например: Аксютин Ю.В.,Волобуев О.В. ХХ съезд КПСС:новации и догмы. – М.: Изд-во полит. лит., 1991; Алексеева Л.М.История инакомыслия в СССР. Новейшийпериод. –Вильнюс-М., 1992; Арба­тов Г.А. Затянувшееся выздоровление(1953–1985 гг.):Свидетельство современника. – М.: Международ.отношения, 1991; Балашов В.А.,Юрченков В.А. Историографияотечественной истории. 1917 – начало 90-х годов.– Саранск,Изд-во Мор.ГУ, 1994; БаткинЛ.М. Возобновление истории:Размышления о политике и культуре. – М., 1991; Бордюгов Г.А., Козлов В.А. История и конъюнктура.Субъективные заметки об историисоветского общества. – М.: Политиздат, 1992;Двадцатый съезд КПСС и его историческиереальности / Под общ. ред. Журавлева В.В. – М.: Политиздат, 1991;Зубкова Е.Ю.Общество и реформы 1945–1964 гг. – М.: Россия мо­лодая, 1993; Сивохина Т.А., Зезина М.Р. Апогей режима личной власти:«Оттепель». Поворот к нео­стали­низму:Общественно-политическая жизнь в СССР всередине 40-х –60-е гг. – М.:Изд-во МГУ, 1993.

35 Судьбы российского крестьянства / Под общ.ред. Ю.Н. Афанасьева. – М.: РГГУ, 1995;Советское общество: возникновение,развитие, исторический финал: В 2-х т. / Подобщ. ред. Ю.Н. Афа­насьева. – М.: РГГУ, 1997. – Т. 2. Апогей и крахсталинизма.

36 Сахаров А.Н. Общие проблемы исторической науки.О новых подходах в российской историческойнауке. 1990-е гг. // История и историки. – 2002. – № 1.–http://library.by/portalus/modules/rushistory.

37 Сахаров А.Н. Указ. ст. – С. 6.

38 Пихоя Р.Г. СоветскийСоюз: история власти. 1945–1991. – Изд. 2-е, испр. и доп.– Новосибирск:Сибирский хронограф, 2000.

39 Сенявский А.С.Российский город в 1960–1980-е годы. – М.: ИРИ РАН, 1995;Сенявский А.С.Особенности российской урбанизации;Огуджиева А.Г. Рост городов и городскогонаселения; Постников С.П.,Ях­но О.Н. Формированиегородского образа жизни // Опыт российскихмодернизаций. ХVIII–XX века. – С. 72–88,214–243; Безбородов А.Б.Власть и научно-техническая политика вСССР середины 50-х – середины 70-х годов. – М.: Мосгорархив, 1997;Бокарев Ю.Л.СССР и становление постиндустриальногообщества на Западе. 1970–1980-е гг. – М.: Наука, 2007.

40 Зеленин И.Е. Аграрнаяполитика Н.С.Хрущева исельское хозяйство. –М., 2001; Вербицкая О.М. Российская деревня в 1945–1959 гг.(историко-демографическийаспект) // Этот противоречивыйХХ век.– М.: РОССПЭН, 2005. –С. 298–316; Безнин М.А., Димони Т.М., Изюмова Л.В. Повинности российскогокрестьянства в 1939–1960-х гг. –Вологда: Вологодский НКЦ ЦЭМИ РАН, 2001; Безнин М.А., Димони Т.М. Интеллектуалыв сельскомхозяйстве России 1930–1980-х гг. (новыйподход ксоциальной истории российской деревни). – Вологда: Легия, 2010; Их же. Капитализацияв российскойдеревне 1930–1980-х гг. – М.:Либроком, 2009; Их же. Менеджеры в сельском хозяйствеРоссии 1930–1980-х гг. (новый подход к социальнойистории рос­сийской деревни). – Вологда: Легия, 2009; Их же. Протобуржуазияв сельскомхозяйстве России 1930–1980-х гг. (новыйподход ксоциальной истории российскойдеревни). – Вологда: Легия, 2008; Денисова Л.Н. Исчезающая деревняРоссии: Нечерноземье в 1960–1980- е гг. – М.:ИРИ РАН, 1996;КозноваИ.Е. ХХ век в социальнойпамяти российского крестьянства.– М.: Институтфилософии РАН, 2000; Ее же. Российскаямодернизация ХХ века и крестьянскаяпамять //Государственнаявласть икрестьянство в ХХ – начале ХХIвека: Сб.ст. Ч. 1–Коломна: Коломенский гос. пед. ин-т, 2007. – С.3–10; НаухацкийВ.В. Аграрнаяполитика вСССР в1965–1990годах: проблемы разработки и реализации. – Ростов н/Д.:Гефест, 1996; Наухацкий В.В. Модернизациясельского хозяйства и российская деревня. 1965–2000 гг. –Ростов н/Д.: РГЭУ «РИНХ», 2003; Наухацкий В.В., Денисов Ю.П. Аграрная политика и модернизацияроссийской деревни второйполовины ХХвека: противоречия и тенденции. –Ростов н/Д.: РГЭУ «РИНХ», 2009; Наухацкий В.В., Кабанов А.Н. Развитие социальнойсферы селаРостовской области в1965–1991гг. – Ростов-н/Д.: РГЭУ«РИНХ», 2005.

41 Главацкий М.Е. Интеллигенция России какисследовательская проблема:Историографические этюды. – Ека­теринбург: Изд-воУрал. ун-та, 2003.

42 Власть и оппозиция: российскийполитический процесс ХХ столетия. / В.В. Журавлев – рук. проекта. – М.: РОССПЭН, 1995; Аксютин Ю.В., Пыжиков А.В. Постсталинское общество: проблемалидерства и транс­фор­мации власти: (1953–1964 гг.). – М.: Научная книга,1999; Аксютин Ю.В. Хрущевская «отте­пель» иобществен­ныенастроения в СССР в 1953–1964 гг. – М.: РОССПЭН,2004.

43Бронников А.А. Современныеметодологические подходы в постсоветскойисториографии Сибири.www.asu.ru/files/documents/00000607.doc;Моисеев Е.В. Мордовия вовторой половине ХХ века: тен­денции ипротиворечия социально-экономическогоразвития (Исторический аспект). – М.: «Учеба» МисИС,2004.

44 История Татарской АССР. Т. 2. С 1917 г.до наших дней. / Редкол.: Х.Г.Гимади, Х.Х. Хасанов, М.К. Му­харя­мов.– Казань:Таткнигоиздат, 1956; История Татарской АССР /Под ред. М.К. Мухарямова.– Казань: Татар. кн. изд-во, 1968; ИсторияТатарской АССР / Под ред. М.К.Мухарямова. –Казань: Таткнигоиздат, 1980;Татария на пути к коммунизму. – Казань: Татар. кн.изд-во, 1965; Татарская АССР в 1965 г. / Под ред.М.К. Мухарямова. – Казань: Татар. кн.изд-во, 1965; Очерки истории партийнойорганизации Татарии /И.М. Лифшиц,Ш.Х. Хамма­тов , Н.И. Юдин идр. – Казань: Татар. кн.изд-во, 1962; Очерки истории партийнойорганизации Татарии / И.М.Лифшиц, А.А. Петрова, В.П. Худяков и др.– Казань:Татар. кн. изд-во, 1973.

45 Абрамов П.В. Октябрьская революция исоциалистическая индустриализация (Цифрыи факты в помощь лекторам). – Казань: Знание, 1967;Его же.Татарская АССР: Экономико-геогра­фический очерк.– Казань:Татар. кн. изд-во, 1960; АбрамовП.В., Кладиев Н.Х., Шаги-Муратов Ф.Г. Наш край Татарстан. – Казань: Татар. кн.изд-во, 1970; Зайцев А.И. Подъем экономики и культурыТатарии за сорок лет: Краткийисторико-экономический очерк. – Казань:Таткнигоиздат, 1957; СередаА.Ф. Борьба тру­дя­щихся Татарии завыполнение послевоенной сталинскойпятилетки (на правах рукописи). – Казань, 1950; Газизов Ф.Г.Хозяйственно-культурное строи­тельство и бюджетТАССР в послевоенные годы // Ученые запискиКФЭИ. – 1956, вып.10; Стариков В.Н. Татарская АССР: Краеведческоепособие. –Казань: Изд-во КГУ, 1967.

46 Табеев Ф.А.Экономика Татарии: итоги и перспективы.–Казань: Татар. кн. изд-во, 1972; Его же. Проблемы экономикисельского хозяйства Татарии. – Казань: Татар. кн. изд-во, 1975; Его же. На новых рубежах. – Казань: Татар. кн. изд-во, 1976; Его же. Партия служитнароду. – Казань: Татар. кн. изд-во, 1979.

47Токарев В.Б.Партийные организации во главеперестройки и совершенствованияуправления промыш­ленностью и строительством в1956–1961 гг.– Казань:Изд-во КГУ, 1963.

48 Меньшиков М.П. Технический прогресс впромышленности Татарии. – Казань, 1956; Белялов У.Б., Гор­ник Г.Л., СагитовТ.К. Индустриальное развитиеавтономных республик Поволжья в VIII и IXпяти­летках //История СССР. – 1976. – №1; Валеев Ш.М., Пушкарев Н.С.Производственная активностьрабочих. –Казань: Татар. кн. изд-во, 1975; Воронин Ю.М., Петров А.А., ЦитринЛ.Н. Курсом научно-техническогопрогресса. –Казань, 1980; БеляловУ.Б. Ленинская национальнаяполитика КПСС и развитие социалистическойиндустрии в Татарии. – Казань, 1982; Проблемы историирабочего класса Татарии /Редколлегия: З.И. Гильманов, К.А.Назипо­ва ,Т.И. Славко, Ю.И. Смыков. – Казань, 1984.

49 Азизов К.И.Промышленность Татарии и пути повышения ееэффективности. – Казань: Татар. кн. изд-во, 1973; Его же. Эффективностьиспользования материальных и трудовыхресурсов в промышленности Татарии. – Казань: Татар. кн.изд-во, 1977; Его же. НОТ на промышленных предприятияхТатарии. –Казань: Татар. кн. изд-во, 1979; Трудовыересурсы Татарской АССР и путирационального их исполь­зования в светерешений ХХVI съезда КПСС. Респ. науч. конф.Тезисы докладов / Отв. ред. К.И. Азизов. – Казань: КФЭИ, 1983.

50 Промышленность Татарской АССР(современное состояние и основныенаправления развития) / Науч. ред. Н.Я. Ковальская. – М., 1969.

51 Князев С.Л. Нефть Татарии: страницы истории.– Казань:Таткнигоиздат, 1981; Егоже. Нефть Татарии: путь кбольшому будущему. – Казань: Таткнигоиздат, 1984; Его же: Нефть Татарии:рубежи, взгляд сквозь годы. – Казань:Таткнигоиздат, 1990.

52 Нефть– дело всейего жизни / Авт.-сост. Б.Ф.Султанбеков. – Казань, 2007.

53 История Казани. Книга II / Редколлегия:З.И. Гильманов, А.М. Залялов,М.К. Мухарямов, К.А. Назипова. – Казань: Татар. кн. изд-во, 1991.

54 Матвеева Е.Г.Крестьянство Татарии в период развитогосоциализма (1959–1975 годы). – Казань: Изд-во КГУ, 1980; Шайдуллин А.Р., Юдин И.Н. Борьба Татарской партийнойорганизации за крутой подъем сельскогохозяйства (1953–1959 гг.) // Ученые записки КГУ. – Т. 120. – Кн. 1. – 1960; Пуцкова З.С. Дея­тельность партийных организаций поразвитию материально-технической базысельского хозяйства Среднего Поволжья(Историо­графия вопроса); Матвеева Е.Г. Изучение трудовой активностикрес­тьянстваСреднего Поволжья периода развитогосоциализма; Бакирова Д.Д.Село: расширяя горизонтынауки. Очерки о внедрении всельскохозяйственное производствоТатарской АССР достижений науки ипередового опыта. – Казань: Татар. книж. изд-во, 1981;Кузьмин В.В. Квопросу о социально-про­фессиональнойструктуре татарского советскогокрестьянства // Татария в прошлом инастоящем. –Казань: ИЯЛИ КФАН СССР, 1975. – С. 48–55.

55 Ленинский кооперативный план и егоосуществление в Татарии / Дювбанов П.М., Залялов А.М.,Кур­кин М.И.,Пуцкова З.С. – Казань: Изд-во КГУ,1970.

56 Итогии задачи изучения истории крестьянстваТатарии в свете решений ХХVII съезда КПСС /Я.Г. Абдуллин, З.И. Гильманов,А.М. Залялов, Ю.И. Смыков // ХХIсессия Всесоюзного симпозиума по изучениюпроблем аграрной истории. – Казань, 1986. – С. 10–13.

57 Куркин М.И. МТС –решающая сила колхозного производства.– Казань, 1956;Его же.Обновление села. Село: дела и проблемы.– Казань:Таткнигоиздат, 1986; Егоже. Оплата труда в колхозах исовхозах –основа интен­си­фикации земледелия. – Казань, 1968; Куркин М.И., Шашкин Н.Ф., Зезюлин И.Д.Ма­териальные и моральные стимулы вколхозах. –Казань: Татар. кн. изд-во, 1969; Труд в колхозахи пути повышения его эффек­тивности / Под ред.М.И. Куркина. – Казань: Татар. кн.изд-во, 1968.

58 См., например: Гафуров В.З., Мифтахов З.З. Развитие полиграфии и печати вТатарии. –Казань: Изд-во КГУ, 1977; Айдаров С.С. Архитектурное наследие Казани.– Казань, 1978;Валеев М.Ф. Квершинам науки в Татарии. – М.: Сов. Россия, 1975;Илялова И. Театр им. Камала. Очерк истории:исследование. – Ка­зань: Татар. кн. изд-во, 1986.

59 Гимади Х.Г. Обизучении истории Татарской АССР за 40 лет.Краткий обзор // Известия КФАН. Сериягуманитарных наук. Вып. 2. – Казань:Таткнигоиздат, 1957. – С. 28–41;МухарямовМ.К., СмыковЮ.И. О научнойразработке истории коммунистическогостроительства в Татарии // Татария на пути ккоммунизму. –Казань: Татар. кн. изд-во, 1965. – С. 5–27; Мухарямов М., Литвин А. Историки Татарии и их труды //Коммунист Татарии. – 1967. – №12. – С. 78–82; Мухарямов М.К., Гильманов З.И. Развитие исторической науки в ИЯЛИКФАН СССР (1946–1975 гг.) // Татария в прошлом инастоящем. –Казань: ИЯЛИ КФАН СССР, 1975. – С. 3–21; Мухарямов М.К. Основные направления деятельностиИнститута языка, литературы и истории им. Г.Ибрагимова КФАН СССР // Развитиегуманитарных наук в Татарии. – Казань, 1977. – С. 3–22.

60 См., например, Измайлов И.Л. Оценкабулгарского периода в татарской истории:научные концепции и общественное сознание// Национальная история татар:теоретико-методологическое введение.– Казань: ИИ АНРТ, 2009. – С.57–75; Исхаков Д.М. Научнаяинтеллигенция и национальное самосознаниетатар. (1940–1990-егг.) // Татарский путь: права народа иполиткорректность. – Казань: Магариф, 2003. – С. 129–136; Исхаков Д.М., Измайлов И.Л. Урок полуграмотной истории //Татарстан. –1995. – № 9–10. – С. 102–111; Исхаков Д.М., Измайлов И.Л. Айсберги прошлого // Tatarica(Библиотека журнала «Панорама-Форум»).– Казань, 1992.– С. 20–26; Тагиров И.Р. Очеркиистории Татарстана и татарского народа (ХХвек). – Казань:Таткнигоиздат, 1999; Мухаметдинов Р.Ф.Идейно-политические течения впостсоветском Татарстане (1991–2006 гг.). – Казань, 2007; Хакимов Р.С. Кто ты,татарин? –Восточный экспресс. – 2002. – № 17, 18.

61 Шаймиев М.Ш.Необходима ясная концепция:Выступление на XXVIII съездеКПСС 10 июля1990 г.;О суверенитете Татарстана;О текущеммоменте: Выступление ПредседателяВерховного Совета ТатарскойАССР М.Ш.Шаймиева наIII сессии Верховного Советареспублики 10 декабря 1990 г.; Мы договор должныподписатьсамостоятельно:ВыступлениеПредседателяВерховного Совета ТАССР М.Ш. Шай­миева на II сессииВерховного Совета ТАССР 12созыва 29 августа 1990 г.; Восстановитьисторическуюсправедливость; Мы должны быть с Россией на равных;Суверенитет – недля раскола;О проектедоговора «ОСоюзе суверен­ныхгосударств»; Россия тоже должна меняться;Вопрос суверенитета –дело нашегонарода; Нашапозиция остается неизменной,но суверенитет РеспубликиТатарстан небудет иметьнациональной окраски // Татарстан – прогресс черезстабильность:Избранные статьи, выступления,интервью, материалы пресс-конференций,приветствия (1990–1992 годы). Кн. 1. – Казань: Идел-Пресс, 2001.– С. 20–22, 29–33, 66–68, 134–136, 157–161, 164–166, 173–178, 179–186, 193–197.

62 Тагиров Э.Р. Татарстан:национально-государственные интересы.– Казань:Изд-во КФЭИ, 1996.

63 Судьин А.Республика Татарстан в государственнойструктуре России // Этнический национализми государ­ственное строительство. – М.: ИВ РАН – Наталис, 2001. – С. 178–231.

64 РавиоЖ.Р. Типынационализма,общество иполитика вТатарстане // Полис. –1992. –№ 5–6. –С. 42–58.

65 Идиатуллина К.С. Региональное политическоелидерство: пути эволюции. – Казань: Карпол, 1997;Сул­танбеков Б.Ф.Татарстан. ХХ век. Личности. События.Документы. –Казань: ТаРИХ, 2003.

66 Ибрагимов Р.Р.Власть и религия в Татарстане в 1940–1980-е гг. – Казань: Изд-во КГУ,2005.

67 Белов С.Г. ПромышленностьТатарстана:результатынаучно-техническойреволюции (1950–1980 гг.); Кризис­ныеявления впромышленномкомплексе Татарстана (1985–1990 гг.) // Из историиТатарстана итатар­ского народа: Сборникстатей молодых ученых и аспирантовИнститута Татарской энциклопедииАН РТ.Вып. 1. – Казань: Фэн, 2003. – С.25–38; ФасхутдиновК.Ф. ПромышленностьРеспублики Татарстан в 50–90-е гг. ХХ в.; Шершукова Ф.Н. Развитиестроительнойиндустрии Татарстана (60–70-е гг.); Калимуллин А.М.Индустриальноеразвитие вконтекстеэкологическойистории Татарстана // Историк и время:проблемысоциально-экономического и политическогоразвития:Сб. науч.статей исообщений. – Казань, 2003. – С. 43–52,57–63.

68 Валеева-Сулейманова Г.Ф. Декоративное искусство Татарстана.– Казань: Фэн,1995; Нигматуллина Ю.Г. Типы культур и цивилизаций висторическом развитии татарской и русскойлитератур. –Казань: Фэн, 1997; Ее же. «Запоздалый модернизм» в татарскойлитературе и изобразительном искусстве.– Казань: Фэн,2002; Сайдашева З.Н. Татарская музыка: история исовременность. – Казань: Идель-Пресс, 2008; Саттарова А.М. Современная татарская драматургияв 1985–2000 гг.: концепцияэпохи и героя. – Казань: Gumanitarya, 2003; Хаплехамитов Р.Амирхан Еники: инакомыслие и власть // Наукаи школа. – 2001.– № 5–6. – С. 89–91; Егоже. Национальнаяинтеллигенция и проблемы образования(1944–1960 гг.) //Казанский педагогический журнал. – 2006. – № 5. – С. 49–55.

69 Кабирова А.Ш. Историография советского периодаистории Татарстана (1917–1950 гг.). – Казань: ИИ АН РТ, 2008.

70 СалимовА.М.Социально-этническиепроцессы наюго-востокеТатарстана впериод разработки и освоения месторожденийнефти (1939–1959 гг.): дис. … канд. ист. наук. – Казань, 2003; Даутова Р.В. Становлениеи развитиетелевидения в Татарстане(вторая половина 1950-х–1985 гг.): дис. … канд. ист. наук. –Казань, 2004;ХакимовШ.В. Деятельность партийнойорганизации Татарии поруководствухудожественнойкультурой (1966–1985 гг.): дис. … канд. ист. наук. – Казань, 1989; ХаплехамитовР.Б. Татарская творческаяинтел­лигенция и власть (1944–1965 гг.): дис. … канд. ист. наук. –Казань, 2008 идр.

71 КПСС в резолюциях съездов,конференций и пленумов ЦК. – Изд. 9, испр., доп.– М.:Политиздат, 1986–1987; Решения партии и правительствапо хозяйственным вопросам. – М.: Изд-во полит.лит., 1967–1979.

72 Заседания Верховного СоветаТатарской АССР за 1946–1986 гг. –Казань, 1947–1987;Партийная органи­зация Татарии в цифрах и документах(1917–1977 гг.):Сборник статистических материалов идо­кументов /Отв. ред. И.Н. Юдин. – Казань:Таткнигоиздат, 1978; Деятельность СоветовТатарии (1917–1978гг.). Документы и материалы. – Казань: Татар. кн.изд-во, 1983; Комсомол Татарии в цифрах ифактах. –Казань: Татар. кн. изд-во, 1974.

73 Промышленность и рабочий классТатарии (1946–1980): Документы и материалы. – Казань, 1986; Мыпри­дем кпобеде коммунистического труда. Сборникдокументов и материалов о движении закоммунистический труд в ТАССР / Сост.М.Б. Кочурова.– Казань, 1964;Нефть, газ и нефтехимия Татарии: В 2 т. / Подред. С.Л.Князева.– Казань:Татар. кн. изд-во, 1978–1979; Культурное строи­тельство в Татарии(1941–1970):Доку­мен­тыи материалы / Под ред. М.К.Мухарямова. – Казань: Татар. кн.изд-во, 1976.

74 ИсторияКазани вдокументах иматериалах. ХХ век / Под ред. Р.У.Амирханова.– Казань:Магариф, 2004.

75 Нефть и газ Республики Татарстан.Сборник документов, цифр и материалов. В 3 т./ Отв. ред. С.Л. Князев. – М.: Недра, 1993; Гиниатуллин М.К. Двамиллиарда тонн: выдающееся достижение илигрубое насилие? – Казань: Центр-Пресс, 2006.

76 Якупова В. 100 историй осуверенитете. – Казань: Идел-Пресс, 2000; Сабиров М.Г. Три поры.– Казань:Идел–Пресс, 2006; Строители нефтяногокрая / Гл. ред. М.Г. Сабиров.– Казань:Слово, 2008.

77 Такимон запомнился. К 90-летию П.Д. Тунакова / Подобщ. ред. А.Я.Абдюшева. – Казань: КГАСА, 1999;Богачев Е.Прямая речь. Личное дело. От первого лица.– Казань,2001.

78 Пискарев В. Р. Илялов против«танковой политики» // Гасырлар авазы = Эховеков. – 1996.– № 1–2. – С. 186–199; Документыактуальные и сейчас // Гасырлар авазы = Эховеков. – 1996.– № 1–2; Измай­лов И. «Не даномарксистской оценки Золотой Орде» //Гасырлар авазы = Эхо веков. – 1996. – № 3–4. – С. 96–100; Пискарев В., Султанбеков Б.,Гибадуллина Р. «Этот учебникне выдерживает большевистской критики» //Га­сыр­лар авазы = Эхо веков.– 1997. – №1–2. – С. 81–111; Галиуллина Д.Обсуждение некоторых аспектов исто­рии татарскогонарода на кафедре истории СССР КГУ вовторой половине 1940-х гг. // Гасырлар авазы =Эхо веков. –2004. – №2.– С. 26–28; Валеев Р. «Поматериалам значится националистом» //Гасырлар авазы = Эхо веков. – 2004. – № 2. – С. 184–192; Галлямова А.Г. У насчрезвычайно редко затеваются споры,дискуссии (В.М. Дьяконов вобщественно-политической жизни Татарстанапослевоенного периода) // Гасырлар авазы =Эхо веков. –2006. – № 2.– С. 100–104; Ееже. «В ТАССР нет и духа отленинской национальной политики» //Гасырлар авазы = Эхо веков. – 2007. – №1. – С. 94–98; Ееже. Ш. Маннур: «…Нам кажется,что права автономных республик запоследние 25 лет все больше и большесвертываются» // Гасырлар авазы = Эхо веков.– 2007. – № 2. – С. 77–81; Ееже. «В почтовых ящиках Казаниобнаружено 35 писембуржуазно-национа­листического содержания» //Гасырлар ава­зы = Эхо веков. – 2010. – №1–2. – С. 156–159; Ееже. «Карикатура … снемарксистских позиций толкует сущностьревизионизма» (Отчеты Главлита ТАССРпериода «оттепели») // Гасырлар авазы = Эховеков. – 2010.– № 2. – С. 149–152.

79 Фасеев К.Вспоминая прошедшее. – Казань: Изд-во КГУ,1999.

80 Галиуллин Т.Дети своего времени. Воспоминания иразмышления. –Казань: Татар. кн. изд-во, 1993 (на татарскомязыке); Еники А. Перед закатом: Публицистическиестатьи. –Казань: Татар. кн. изд-во, 1996;Минул­лин Ф.М. Топор в рукахзлонамеренных. – Казань: Татар. кн. изд-во, 1994 (нататарском языке); Гилязов А.Давайте помолимся:Роман-воспоминание – Казань: Татар. кн. изд-во, 1997; Валеева-Сулей­манова Г.Ф. Золотое яблоко истины // Казань.– 1995; Шамов С. Мелодиисудьбы народа – Казань: Изд-во КГУ, 2004; Султанбеков Б.Ф. Мидхат Мухарямов: каким я его помню// История в лицах. – Казань: Татар. кн. изд-во, 1997; И.Р.Тагиров: личность и дела // Татарстан. ХХвек, Личности, события, документы. Личности:книга для учителя. – Казань: ТаРИХ, 2003. Книга первая:Личности; Памяти З.И. Гильманова: Сб.воспоминаний и ст. – Казань: Мастер Лайн, 2000; Памяти М.К.Мухарямова: Сб. воспоминаний и ст. – Казань: ИЯЛИ АНТ,1995.

81 Галиев Ф.А. Судьба хлеба.– Казань:Татар. кн. изд-во, 1987; Биктимиров У.А. Ничейная земля. – Казань: Татар. кн.изд-во, 1992; Муратов Р. Дорогу осилит идущий. – Казань, 1996; Садыков Ф. Необрывать корни. – Казань, 2001.

82 Географическаяхарактеристикаадминистративныхрайонов Татарской АССР / Под ред. С.Г.Батыева, А.В. Сту­пишина. –Казань: Изд-во КГУ, 1972; Социальное инациональное. Опыт этносоциологическихиссле­дований по материаламТатарской АССР / Редколлегия: Ю.В.Арутюнян (отв. ред.), Л.М. Дробижева,О.И. Шка­ра­тан. – М.:Наука, 1973; Мустафин М.Р. Новые тенденции в расселениинаселения Татарии. –Казань: Татар. обл.правление всесоюзного эконом. общества, 1990;Татары иТатарстан.Справочник / Сост. Мухаметшин Р.М. – Казань: Татар. кн. изд-во, 1993; Мустафин М.Р., Хузеев Р.Г. Все о Татарстане(Эконо­мико-географический справочник). – Казань: Таткнигоиздат, 1994;Татары иТатарстан вХХ – начале ХХI веков (этностатистика) /Сост. Исхаков Д.М., ДавлетшинаГ.Ф. – Казань: ИИ АН РТ, 2007; БиктимировН.М. Этнодемографическое развитиенаселения Республики Татарстан в ХХ веке. –Казань: РИЦ«Школа», 2008.

83 Газеты: «Советская Татария», СоциалистикТатарстан», «Вечерняя Казань», «Восточныйэкспресс», «Комсомолец Татарии», «ЗвездаПоволжья»; журналы «Коммунист Татарии»(«Татарстан»), «Идель», «Гасырлар авазы =Эхо веков», «Казан утлары», «Ab imperio». Былипросмотрены также районные газетыАльметьевска («Знамя труда») иНабереж­ныхЧелнов («Знамя коммунизма»), посколькуздесь происходили наиболее интенсивные вреспуб­ликепро­цессымодернизации.

84 Например, с Т.Р. Айди, М.И. Ахметзяновым, Г.Ф.Валеевой-Сулеймановой, А.П. Гаркушенко, Р.Г.Фах­рут­ди­новым и др.

85 http://www.zavod-elecon.ru/history.html; http://www.baigish.ru/rus/;http://www.toptruck.ru/vendors/ kazansky_electrozavod;http://www.tasma.ru/about/history/; http://www.melita.ru/history.html.

86 ЦГАИПД РТ. Ф. 15. Оп. 7. Д. 270. Л. 16.