Управленческойдеятельности в забайкальском крае(социологический анализ)
На правах рукописи
ЛЫКОВ ВикторИванович
ЭФФЕКТИВНОСТЬМУНИЦИПАЛЬНОЙ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ(СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ)
Специальность 22.00.08Социология управления
(социологическиенауки)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертациина соискание ученой степени
кандидатасоциологических наук
Чита– 2011
Работа выполнена накафедре государственного, муниципального
управления иполитики
ФГБОУ ВПО«Забайкальский государственныйуниверситет»
(ЗабГУ)
Научныйруководительдоктор политических наук,профессор
Бейдина Татьяна Евгеньевна
Официальныеоппоненты: доктор философских наук
Иванова Юлия Валентиновна
кандидат социологическихнаук
Зимирев Георгий Иванович
ВедущаяорганизацияФГБОУ ВПО Уральскийгосударственный
педагогический университет
Защитасостоится «16» ноября 2011г. в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.299.03 при Забайкальском государственномуниверситете поадресу:672039, г.Чита, ул.Александро-Заводская, 30, зал заседаний Ученого совета.
Сдиссертацией можно ознакомиться в научнойбиблиотеке ФГБОУВПО «Забайкальский государственныйуниверситет» по адресу: г. Чита, ул. Кастринская, 1.
Автореферат разослан«14» октября 2011 г.
Ученый секретарь
диссертационногосовета
кандидатсоциологических наук,доцентО. В. Лобцова
- ОБЩАЯХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темыисследования. Системамуниципальной управленческой деятельности,как ився системаместного самоуправления, находитсяв современнойРоссии на стадии развития. В этой связи во многих муниципальныхобразованиях идет процессформирования новых управленческих структур, разрабатываютсясовременные модели и методы муниципальнойуправленческойдеятельности, соответствующиеКонституцииРФ и Федеральному закону «Обобщих принципах организацииместного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ.
Муниципальная управленческаядеятельность имеет свою специфику, отличающую ее отдругих видовуправленческой деятельности, тесно связаннуюс системойгосударственного управлениячерезжилищно-коммунальныйкомплекс,градостроительство,социальную сферу, общественную безопасность.
Необходимостьисследования муниципальнойуправленческой деятельностиобусловлена:
- обоснованием основныхфакторов устойчивого развития системымуниципальногоуправления;
- необходимостью изучения условий, определяющихформированиесовременных,отвечающихпотребностямобщества,моделей управления муниципальнымиобразованиями;
- важностью оценки критериев ее социальнойэффективности;
- задачейпрактическогоовладенияэффективнымитехнологиями решения муниципальныхпроблем спривлечением к этому процессу населения.
Актуальность данногоисследования определяется сложностью,многоаспектностью и взаимозависимостьюуправленческих проблем, влияющих нахарактер практических преобразований вобласти муниципальной управленческойдеятельности. Следует отметить, что в действующих муниципальных системахотсутствуетосмысление новой роли и места муниципальной управленческойдеятельности в системеуправления.Внутреннее строение управляющейсистемыне соотносится с целями,стоящими перед муниципальнойсистемой вцелом, чтоне обеспечивает реализациюсоциальной функции управления.Таким образом, имеет место противоречиемежду объективными потребностямив реализациимуниципальнойуправленческойдеятельности на инновационныхподходах,заключающихся в разработке современныхмоделей иметодов управления, исложившейся искладывающейся до сих пор практикоймуниципальной управленческойдеятельности. Данное противоречие актуализируетнеобходимостьпроведения глубоких комплексных исследований поэффективностимуниципальнойуправленческой деятельности.
Степеньнаучнойразработанности темы. Проблемы эффективностимуниципальной управленческойдеятельностирассматриваются в различныхотраслях научного знания.Методологическиеосновысоциологического исследования муниципальной управленческойдеятельности заложены в работах такихвидных теоретиковсоциологической науки, как М.Вебер, П. Друкер, Э. Дюркгейм, А.Кравченко, Н. Луман, Т. Парсонс, П.Сорокин,А. Токвиля,А. Файоль,Дж. Чайлд,Л. Штейна,И. Шумпетер[1].
Важнымипредставляютсясоциологическиепарадигмы, харак-теризующие трансформации управленческихпроцессов, изменение культурыуправленческой деятельности в системегосударственной и муниципальной службы(работыН. Глазуновой,И. Карелиной,В.Нечипоренко,Р. Сайфитдиновой)[2].
Значительный вклад в исследование общеметодологических основуправленческой деятельности внесли А.А. Атаев, А.И.Бочкарев, О.С. Виханский, Э.Б. Корицкий, Ф.М.Русинов идругие[3]. Анализ различных системуправленческой деятельности,территориальная спецификасамоуправления содержатся в работах Р.Г.Маннапова и В.М. Рябова[4]. Вопросыорганизации управленческого труда,повышения его эффективности, разработкикритериев оценок управленческойдеятельности, ее функций нашли отражение втрудах А.В. Игнатьева, М.М.Максимцева, М.А.Мангутова, Д.С. Петросяна и других[5]. Оценкаэффективности муниципальнойуправленческой деятельностирассматривается в работахВ.Б. Зотова, В.О. Михайлова, К.В.Харченко[6].
Необходимо отметить, что вдостаточнобольшоммассиве литературыпо проблемамместногосамоуправления явно преобладаетюридический иэкономический аспекты. В тоже время появился ряд диссертационныхисследований посоциологии, посвященных отдельным аспектам, касающихся данной проблемы: И.И. Бажина, Н.Д. Жукова, С.М.Киричук, Ю.Ю. Пашкевич, Л.В.Прибытковой, Р.З. Халиуллина[7].
Анализ степениразработанности проблемы исследованияпозволяет сделать вывод, что в современныхусловиях создана определенная научнаябаза для дальнейшего изучения темыисследования. В то же время, следуетотметить, что имеют место теоретическиеразрывы в исследовании процессовмуниципализации и развития местногосамоуправления в России, наблюдаетсянесовершенство методов предметногоанализа институтов, субъектов и функцийместного самоуправления,неразработанность междисциплинарныхподходов к исследованию муниципальнойуправленческой деятельности, гдесмыкаются нижний уровень системыгосударственного управления иобщественного самоуправления. Таким образом, не все вопросы,связанные сэффективностьюмуниципальнойуправленческой деятельности всовременных условиях развитияобщества, достаточноизучены, невсе противоречия, лежащих в ее основе, исследованы,что иопределило выбор объекта,предметаи целидиссертационной работы.
Объектомдиссертационного исследованияявляется муниципальнаяуправленческая деятельность
Предмет–эффективность управленческойдеятельности в муниципальных образованияхЗабайкальского края.
Цель диссертационнойработы – выявить и обосновать социальныеусловия и факторы, обеспечивающиеэффективность муниципальнойуправленческой деятельности вмуниципальных образованиях, и, как следствие, всеймуниципальнойсистемы РоссийскойФедерации. Реализация поставленной целипредполагает решение следующих задач:
- обобщить исистематизировать научные подходы кпонятиям «управленческая деятельность» и«муниципальная управленческаядеятельность»;
- рассмотретьспецифику управленческой деятельностиприменительно к системе муниципальногоуправления;
- дать обоснованиекатегории «эффективность муниципальнойуправленческой деятельности»;
- разработать методы,инструменты и технологию социологическогоисследования оценки эффективностимуниципальной управленческойдеятельности;
- проанализироватьрезультаты социологических исследованийпо оценке эффективности управленческойдеятельности в муниципальных образованияхЗабайкальского края;
- выработатьосновные предложения ирекомендации по совершенствованиюсистемымуниципальнойуправленческойдеятельности.
На основании изучения ианализа литературных источников,фактического материала по темедиссертационного исследованиясформулирована следующаяисследовательская гипотеза. Повышениеэффективности муниципальнойуправленческой деятельности в современныхусловиях обусловлено, во-первых,внедрением современных методовмуниципальной управленческойдеятельности; во-вторых, рациональностьюорганизационной структуры муниципальныхобразований; в-третьих, наличиеммеханизма эффективнойобратной связи междумуниципальной властью инаселением как потребителем муниципальныхуслуг.
Теоретико-методологическуюоснову работы составиликонцепции общей социологии и социологииуправления, теориигосударственной службы, местногосамоуправления.
В диссертациииспользуются следующиеметодологические подходы:
1. Структурно-функциональныйподход, с помощью которого исследованы функционированиеорганов муниципального управления и ихструктурные элементы (Э. Дюркгейм, П.Лауренс, Дж. Лорш, В. Мухин, Т. Парсонс, Г.Саймон).
2. Системныйподход, позволяющий раскрыть взаимозависимости и взаимосвязи различных элементов комплексамуниципального управления (Л. Берталанфи,Р. Джонсон, И. Пригожин, Д.Розенцвейг, У. Эшби).
3.Теория коллективногодействия М. Олсона, необходимая дляопределения причин и целей взаимодействиясубъектов муниципальногоуправления.
Теоретическую базудиссертационного исследования составиликонцепции зарубежных и отечественныхсоциологов в области стратегиймуниципальной управленческойдеятельности, монографическиеисследования отечественных и зарубежныхученых, диссертационные работы последнихлет по проблемам эффективности, структурыи функций систем муниципальногоуправления. Также для выдвижения иобоснования теоретических положенийпривлекались материалытеоретических симпозиумов, научных конференций.
Важную для исследованиягруппу источников составили официальные сайтыПравительства Российской Федерации[8],документы представительных иисполнительных органов местногосамоуправления, в том числе уставымуниципальных сообществ.
Методыисследования: анализ научной литературы,документов; опросные методы (анкетирование,экспертное стандартизированное ифокусированное интервью); факторный икорреляционный методы анализа, методсистемногоанализа, сравнительно-исторический метод.
Эмпирическую базу диссертационного исследованиясоставляют:
- результатысоциологических исследованийотечественных и зарубежных социологов попроблемам муниципальногоуправления;
- статистическиеданные,предоставленные Территориальным органом Федеральнойслужбы государственной статистики поЗабайкальскому краю[9]
- : «Забайкальский крайв цифрах», «Муниципальнаястатистика».
- результаты социологическихисследований по оценке эффективности муниципальнойуправленческой деятельности вЗабайкальском крае,проводимые автором в режимемониторинга с 2005 года по 2010 гг.: экспертные опросыруководителей, заместителей руководителейи специалистов муниципальныхобразований Забайкальского края (2005 г – 36 экспертов,: 2010 г. – 46 респондентов);анкетный опрос населения Забайкальскогокрая (800 респондентов из3 городов, 15 городских поселений, 17 сельскихпоселений Забайкалья).
Научная новизнаисследования: Вдиссертационной работе на основесистемного социологического исследованияполучены следующие научно обоснованныеположения, обладающие новизной:
- реализован системныйподход к определению муниципальнойуправленческой деятельности;
- применительно кисследуемой проблемеобоснована категория«эффективность муниципальной управленческой деятельности»;
- разработанакомплексная программа ипроведены социоло-гическиеисследования по оценкеэффективностиуправленческой деятельности вмуниципальных образованиях Забайкальскогокрая;
- на основе анализарезультатов проведенных авторомсоциоло-гических исследований вЗабайкальском крае, выработаныпредложения и рекомендации посовершенствованию эффективностимуниципальной управленческойдеятельности.
Достоверность и правомерностьполученныхрезультатов обеспечена применением методованализа, верификации, синтеза привлечениемконкретныхсоциологическихданных (втом числеи собственного исследования),представительностьювыборки иеерепрезентативностью,статистико-математическиманализомэмпирических данных (SPSS17, Statistica 6.0).
Положения, выносимые назащиту:
- Муниципальную управленческуюдеятельность необходимо рассматривать каксложную систему, котораядолжна обладать, нацеленностью настабильноевнутреннее функционирование,ориентированностью на повышение качества жизни населения и устойчивостью кнеблагоприятным внешнимвоздействиям. Именностепень реализации даннойсистемности определяет её эффективность.
- Эффективностьмуниципальной управленческойдеятельности – эторезультативность деятельности самогомуниципального образования, которая не может быть измеренакаким-либо одним показателем иопределяется как результат сложноговзаимодействия различныхфакторов: природных,социально-экономических, демографических, экологических и других, оказывающихвлияние на принятие и реализациюуправленческих решений.Комплексныйхарактер оценки эффективностимуниципальной управлен-ческойдеятельности определяетсякак форма активногоотношения объекта управления к субъекту иреализуется через системусоциальных показателей внутренней ивнешней эффективности.Показатели внутренней эффек-тивности характеризуются группой критериев, к которым относятся: финансово-экономическое состояниемуниципального образования, уровень инвестиций, организация системы управления,нормативно-правовое обеспечениемуниципальной управленческойдеятельности, профессио-нализм участниковуправленческого процесса,реализация муниципальных программ. Показателемвнешнейэффективности является уровень жизнинаселения представленныйКритериями удовлетворенности качеством муниципальных услуг,занятостьюнаселения, уровнем его доходов, а так же отношением к власти, социальной напряженностью исолидарностью местныхсообществ.
- Результатысоциологических исследований показали, чтоповы-шениеэффективности муниципальнойуправленческой деятельности в современных условияхобусловленовнедрением современных методовмуниципальной управленческойдеятельности, рациональностьюорганиза-ционной структуры муниципальногоуправления, а так же наличием механизмаэффективной обратной связи междумуниципальной властью и населением какпотребителем муниципальных услуг.
- Наоснове полученных результатов выработаны следующие рекомендации по повышению эффективностимуниципальнойуправленческойдеятельности:
- создание моделиобратной связи, на основе научно-исследовательского метода, выступающего в форме рейтинговойоценки опроса населения и экспертногосообщества;
- разработка и реализация локальных целевыхпрограмм вмуниципальныхрайонахЗабайкальского края сприменениеммеханизмакорректировки и оптимизациив соответствии с меняющимися условиямии потребностями.
Практическая значимостьисследования определяетсятем, что положения и выводы работы могутбыть использованы:
- в деятельности органовуправления муниципалитетовЗабайкальского края, поскольку полученныерезультаты социологических исследованийслужат источником информации о ситуации всистеме муниципального управления;
- в учебном процессевузов при подготовке учебных курсов посоциологии управления, социологии региона,методологии и методики социологическихисследований и др.
Апробация ипрактическая реализация результатовисследования. Основные идеи,теоретические положения диссертацииотражены в опубликованных работах ивыступлениях на научно-практическихконференциях: Международной конференции«Кулагинские чтения» (2008, 2009, 2010 гг.),Международных конференциях «Экология,здоровье, спорт» (2010, 2011 гг.), Всероссийскойконференции «Забайкальскиесоциологические чтения» (2007, 2009, 2011 гг.).Основные положения исследованияопубликованы в 13 печатных работах, две изкоторых – вреферируемых изданиях («Власть иуправление на Востоке России» и «Теория ипрактика общественного развития»).
Структура работы состоит из введения, двух глав,включающих шесть параграфов, заключения,библиографического списка из 302наименований и приложений.
2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕРАБОТЫ
ВоВведениираскрывается актуальностьисследуемой проблемы, определяютсяобъект, предмет и цели исследования,формулируются гипотеза и положения, выносимыена защиту,излагаютсятеоретико-методологические основы и характеризуютсяисточникиисследования,определяются научная новизна,теоретическая и практическаязначимость работы, приводятсясведения обапробации.
Впервой главе«Теоретико-методологические основыизучениямуниципальной управленческойдеятельности» обосновываютсятеоретико-методологическаябаза исследования, анализируетсямуниципальная управленческаядеятельность как составляющаячасть управления, дается оценка эффективностиуправленческойдеятельности с точки зрения еепоказателей и оценки.
В параграфе 1.1. Управленческаядеятельность:сущность виды и задачи управлениярассмотрены основные научныеподходы копределениюуправления.Управлениехарактеризуется как функция, виддеятельности по руководствулюдьми; наука, областьчеловеческого знания,помогающегоосуществлять этот виддеятельности; как процесс(планирование,организация,мотивация, контроль); какопределённаякатегория людей, социальныйслой тех,кто осуществляет работу по управлению;как органили аппаратуправления.[10]
Особоевнимание,в соответствии с темой исследования,уделено понятию «управленческаядеятельность» как совокупностивыработанныхисторическим опытом, научнымпознанием италантом людей навыков,умений, способов, средств,целесообразныхпоступков идействий человека в сфереуправления. Здесь авторопирался наосновные суждения поуправленческойдеятельности,высказанные в трудах Ф. Тейлора, А. Файоля, Г.Форда,Г. Эмерсона.
Исходяиз комплексного характера и многогранностипроявлений (люди, знания,информация,техническиесредства идр.), выделены основныехарактеристикиуправленческойдеятельности:информативность, социально-психологическая доминанта,коллективистскийхарактер.Специфичность предмета(каковыми являются люди) и процессауправленческойдеятельности (деятельность«второго порядка») определилиеще двеее специфические характеристики:отнесенность к субъект-субъектномуклассу деятельностей и характер метадеятельности,интерпретируемые втеории какосновные – атрибутивные характеристикиуправленческойдеятельности. Исходя из универсальныхуправленческихфункций, присущих любойуправленческойдеятельности,выделена ещеодна изосновных еехарактеристик –инвариантная система управленческихфункций.[11]
Дананализ методов управленческойдеятельности, под которыми подразумеваютсяспособы иприемы анализа и оценки управленческихситуаций, использования правовых и организационныхформ, воздействия на сознание и поведение людей в управляемыхобщественныхпроцессах,отношениях исвязях.
Выделены стадии, сформулированызадачи,определены функции управленческойдеятельности.
Параграф 1.2. «Особенностии спецификауправленческойдеятельности в системемуниципальногоуправления».Автор раскрываетпонятие «муниципальнаяуправленческаядеятельность» какспецифический вид управления, которое начало формироватьсяв Россиивместе со становлениемместного самоуправления.
Обобщены характерные чертымуниципальнойуправленческойдеятельности: опора набазовыепринципы местного самоуправления;объект управления–локальная территория и происходящиена нейсоциально-экономическиепроцессы; наличие двухсубъектов управления: населениемуниципальногообразования (местное сообщество)и органыместногосамоуправления, действующие от имени местногосообщества.[12]
Выделены особенностимуниципальной управленческойдеятельности: а)социальные(некоммерческие) цели; б)население как цель, объект и субъектуправления (такого нет ни водном другомвиде управленческой деятельности);в) люди как главныйместный ресурс; г)ценности,ресурсы,задачи ивозможности, связанные сконкретнымместомпроживания человека;д)локальный, частный характеррешаемых проблем.[13]
Спецификой муниципальнойуправленческойдеятельностиобусловлены ее методы. Наоснове анализа разных подходов к классификацииметодов управленческойдеятельности[14], автор предлагаетвзять заоснову разделение их на следующиедве группы:
1 группа– методыфункционированияорганов местного самоуправления (особо выделяет здесь методы, связанные с правовой и организационноймуниципальной управленческойдеятельностью, информационнойработой, оперативно-исполнительнойдеятельности, отбором и развитиемуправленческихкадров ит.д.).
2 группа– методыобеспеченияреализации целей муниципальногоуправления (здесь особое место отводитсяадминистративным методам, содержащимв себеспособы, приемы, действияпрямого иобязательногоопределенияповедения идеятельности людей со стороны соответствующихуправляющих компонентов муниципальногообразования).
В параграфе 1.3.«Понятие эффективности управленческойдеятельности и ее критерии в системемуниципального управления»рассматриваются категории«эффективность», «эффект», «социальныйэффект», «эффективность управленческойдеятельности», «оценка эффективностиуправленческой деятельности», «показателиэффективности управленческойдеятельности».
Автор опирается намнение А.Г. Гричук, который рассматриваетэффективность муниципальнойуправленческой деятельности как результатуправления, точнее, «вмешательства» включевые процессы, предполагающийизменение формы, свойств, характераусловий, обеспечивающих формирование,наращивание и реализацию потенциалаличности, домашнего хозяйства, бизнеса,отнесенный к затратам на его достижение. Изэтого вытекает необходимость различатьэффективность «элементов субъектауправления», каждого из органов управленияи «общую эффективность управленческойдеятельности» как некую интегральнуюсумму эффективностей совокупного субъектауправления и совокупного органауправления. Каждая, в свою очередь,разлагается на внутреннюю и внешнююэффективность.[15]
Существуют, какизвестно, три уровня критериевэффективности муниципального управления:а) общая социальная эффективность; б)эффективность организации ифункционирования муниципальногоуправления; в) эффективность деятельностиконкретных органов и должностных лиц.Показателями общей социальнойэффективности муниципального управленияконкретного муниципального образованиявыступают уровень и качество жизнинаселения, которые определяются не толькоформально-статистическим подходом, но и,прежде всего, оценкой самого населенияэтого качества, ведь целью муниципальногоуправления является обеспечение должногоуровня жизни конкретной территориальнойобщности людей. Если исходить измакросоциологического подхода, тоэффективное управление, в целом, возможнопри эффективном функционировании нетолько сильного государства, но и всехгражданских институтов общества.Последние берут на себя регулирование вотдельной сфере деятельности,осуществляют здесь функции управления иорганизации, получают от государстванеобходимые ресурсы и права, проводятсоциальный контроль как во всех сферахполномочий, так и в наиболее компетентнойдля каждого института.[16]
Авторприходит квыводу, чтоэффективностьмуниципальной управленческой деятельности–многогранное понятие и может быть измеренатолько системой показателей.Для измерения эффективностимуниципальногоуправления требуется совокупностьнесколькихметодическихподходов, при каждом из которыхэффективность имеет своекачественноесодержание. Поэтому в каждомконкретномслучае необходимо обосновать и разработатьсистему показателейи критериев,которая посвоей сложности соответствовала бы сложностисамого объекта управления.При этомнаряду слокальными и частнымикритериями,отражающимиотдельные стороны и уровниуправления,необходимыобобщающие иинтегрированныепоказатели эффективности.
Во второй главе «Эффективностьмуниципальнойуправленческойдеятельности в Забайкальскомкрае»представлены результатысоциологическогоисследования по оценкеэффективности муниципальнойуправленческой деятельностив Забайкальскомкрае.
Впараграфе 2.1.«Методы,инструменты и технологиясоциологическогоисследования оценки эффективностимуниципальнойуправленческойдеятельности» отраженыосновные этапы, направления и инструментарий авторскогоприкладногоисследования.
Временные рамкиисследования в целом определяютсяпериодом 2005 –2010 гг. Исследование проводилось в дваэтапа.
На первом (пилотажном) этапе(2005 г.) целью стало выявление критериевэффективности муниципальнойуправленческой деятельности вЗабайкальском крае с помощью экспертныхоценок методом фокусированного интервью.Всего былоопрошено 36 экспертов –руководителей, заместителей руководителей испециалистов муниципальных образованийЗабайкальского края, отобранных методом «снежногокома». В ходе опросабыли выделены 10 критериев оценки эффективностимуниципальной управленческой деятельности, которые и позволили автору сконструироватьинструментарий для следующего этапасоциологического исследования.
Цель второго этапаисследования – выявление мненийэкспертов и населения об эффективностимуниципальной управленческойдеятельности вЗабайкальском крае. Цельопределила два направленияданногоисследования. Первое направление – анкетный опроснаселения Забайкальского края (800 респондентов).Второе–экспертный опрос руководителей,заместителей руководителей испециалистов муниципальныхобразований Забайкальского края (46респондентов). Обанаправления осуществлялись параллельно врежиме мониторинга с конца 2005 г. до конца 2010г.
Метод сбора данных–стандартизированное (длянаселения) и формализованное (для экспертов)личное интервью (face-to-face).В основу инструментарияэтого этапа исследования (анкета длянаселения, опросный лист для экспертов)легли критерии оценкиэффективности муниципальнойуправленческой деятельности,выявленныена первом (пилотажном) этапеисследования.
Дляопроса всовокупностиопределены три темы: качествожизни; отношение к власти,проводимым ею реформам и местным преобразованиям; солидарность местных сообществ, оценка ростасоциальной напряженности.
Параграф 2.2. «Оценка эффективностиуправленческойдеятельности в муниципальныхобразованияхЗабайкальского края» посвящен анализурезультатовсоциологическихисследований по проблемеэффективностиуправленческойдеятельности в муниципалитетахЗабайкальского края.
Цельопроса жителей Забайкальскогокрая –определениеэффективностимуниципальнойуправленческойдеятельности через оцениваниенаселением качества уровняпредоставлениямуниципальных услуг и общей оценкиэффективностимуниципальнойуправленческойдеятельности.
Объектом исследованиявыступило взрослое (старше 18 лет) населениеЗабайкальского края. Объем выборкисоставил N=800респондентов. Выборкавключала в себя: 3 города, 15городских поселений, 17 сельских поселенийЗабайкалья. Методом сбора данных былостандартизированное личное интервью(face-to-face)по месту жительствареспондентов.
Ванкете оценивалисьследующие показатели: уровеньматериальногосостояниясемьи,отношение креформам местногоуправления,представление о социально-политических ценностях,оценка «социального состояния», оценка эффективностиработы муниципальной власти,социально-политическиеисоциально-экономическиеустановки, протест-ныенастроения(социальнаянапряжённость).Демографические и социально-профессиональные характеристики выборки были репрезентативныпо полу, возрасту, образованиюи местужительства. Ошибка репрезентативностине превышала2,8%. Длябольшинства жителей края,принявших участие в опросе (97,3%), Забайкальеявляется местом, где они родились и живут до сегодняшнегодня. Среднийсрок проживания респондента в населенномпункте составляет 35,9 лет.
Важнымпоказателем,определяющимэффективностьуправленческойдеятельностимуниципальныхвластей является, по нашему мнению, уровень жизнинаселения, оцененный, преждевсего, самимнаселением. Оценки респондентовнами былираспределены на основанииматериального уровня жизни семьи и выявленыс помощьюсамоотнесенияреспондентами себя к определенной категории по позициямранговой шкалы: 1 –низкий уровень (не всегда хватает на продуктыпитания иодежду); 2 – низкий среднийуровень (хватает на продукты питания, но не хватает на одежду); 3 – среднийуровень (2+ есть возможностьпокупать одежду, бытовуютехнику ит.д.); 4 – высокий среднийуровень(3+возможностьпокупки нового автомобиля,моторной лодки, коттеджа ит.д.); 5 – высокий уровень (не испытываетникакихматериальных затруднений в любых приобретениях).
Сравнительныйанализ недает основанийговорить окачественномулучшении жизни населения.Самооценки уровня жизнидостаточнопессимистичны: в 2005 годусчиталиблагосостояние своей семьи низким или на черте бедности 51,4%,а в 2010году 48,1% людей относилисебя кмалообеспеченным и необеспеченным.За прошедшие5 лет непроизошло роста благосостояниянаселения. Уровень жизниостался восновном напрежнем месте и каких-то токачественных сдвигов мы не наблюдаем. По оценкам респондентов,месячный доход семьи(состоящей всреднем из2,75 человек) составил в 2010г. 18429 руб.,в пересчетена одногочеловека–около 6,143 руб.
Однимиз важнейшихпоказателейуровня жизнилюдей является качествожилья, удовлетворенность им. Полнуюудовлетворенностьсвоими жилищными условиямивысказали лишь 12,7 %опрошенных. Значимая частьжителей краевого центра и городскихпоселений проживает сейчас в приватизированныхквартирах (52,6%).Благоустроенныемуниципальные или ведомственныеквартиры занимают еще 10,1%. В собственныхили муниципальных домах живут 30,3 % респондентов.Снимают жилье (в г.Чите) примерно 7,0% респондентов.
Понашим наблюдениям населениеЗабайкальского края до сих пор не вполнеосвоилось сновыми, постсоветскимиусловиями жизни. Можно констатировать, что по сравнению с 2005 г. в2010 г.процент респондентов, считающих себя хорошоадаптированными к современнымусловиям вырос на 7,6%. В целом,значительная часть жителей Забайкальяне чувствует себя достаточноадаптированными к современнымэкономическим и социальным условиям.
Рассматривая эффективностьмуниципальнойуправленческойдеятельности, мы исходили из предположения,что этадеятельность может оцениваться как эффективнаяв томслучае, когда болееполовинынаселения оценивают её как таковую.Субъективная оценка населениемэффективности муниципального управленияво многомкоррелируетсяпониманием населения сущностиместногосамоуправления. На вопрос«знаете ливы, чтотакое муниципальное управление?» лишь 34 % в среднем по всему краю ответили,что знаюти 36 %, чтослышали обэтом. Поэтому мы не включили в анкету вопрос «как вы оцениваете в целомэффективностьуправления ввашем муниципальном образовании?».
Эффективность муниципальнойуправленческой деятельностидля населения муниципальныхобразований реально выступаеткак оценкакачествапредоставляемыхуслуг вцелом. Исходя из выше сказанного,и поаналогии сподобнымиисследованиями, мы использовалиобобщенную оценку состояниясферы муниципальныхуслугза 6 лет(2005-2010гг.). Как видно из приведенной ниже таблицы 1, вцелом,по большинству услуг в муниципальныхобразованияхнаблюдаетсяотсутствие изменений в оценках жителей.
Табл. 1.Обобщенная оценка изменений в сфере
предоставления муниципальных услуг
| Муниципальные районы | Холодное водоснабжение | Горячее водоснабжение | Теплоснабжение | Подача электроэнергии | Благоустройство дворов | Транспортное обслуживание |
| Читинский | нд | нд | нд | нд | нд | пд |
| Краснокаменский | пд | од | нд | од | од | пд |
| Борзинский | пд | нд | нд | од | од | нд |
| Агинский | пд | нд | нд | нд | пд | пд |
| Могойтуйский | нд | нд | од | нд | нд | пд |
| Могочинский | нд | нд | нд | нд | нд | пд |
| Чернышевкий | од | нд | нд | нд | од | нд |
| Красночикойский | нд | нд | нд | нд | од | пд |
| Нерчинско-Заводский | нд | од | од | нд | нд | пд |
| Оловяннинский | нд | нд | нд | пд | нд | пд |
| Шилкинский | нд | нд | од | нд | пд | од |
| Приаргнский | нд | нд | нд | нд | од | од |
| Балейский | нд | нд | нд | нд | нд | нд |
| Сретенский | нд | од | нд | нд | нд | нд |
| Петровск-Забайкальский | нд | нд | нд | нд | пд | пд |
| Карымский | нд | нд | нд | нд | нд | пд |
| Улетовский | нд | од | нд | од | нд | нд |
| Чита | нд | нд | нд | нд | пд | нд |
* Примечание. Знаком«пд» отмечены те позиции, где естьпозитивная динамика в предоставлениимуниципальных услуг в данноммуниципальном образовании, знаком «од» -те, где динамика отрицательная, «нд» – нет динамики.
Исследование показало,что основнуюответственность за оказание муниципальныхуслуг и установление их стоимостинаселение возлагает на органы местнойвласти.
Социальноесамочувствие населения зависит от того,как и на сколько эффективно решаютсясоциально-экономические проблемы вмуниципальных образованиях. В таблице 2 представлена иерархияпроблем, влияющих на уровень социальногосамочувствия населения.
Табл.2. Иерархическаялестница 12 проблем, вызывающих наибольшеебеспокойство у населения муниципальныхобразований
Забайкальского края в2010 г.
| 69,4 |
| 65,0 |
| 67,9 |
| 59.4 |
| 45,7 |
| 39,6 |
| 21,1 |
| 20,2 |
| 19,4 |
| 17,3 |
| 16,5 |
| 12,1 |
Так как количествосуществующих нерешенных проблем можетслужить доказательством того, чтоэффективность принятия и реализацииуправленческих решений не находится навысоком уровне, то мы можем предположить,что проблема повышения эффективностимуниципальной управленческойдеятельности стоит довольно остро.
Отношение кмуниципальнойуправленческойдеятельностикосвенно оценивали вопросом об экономических мерах, которые, по мнениюреспондентов,следовало быпредпринять муниципальнымвластям длянаилучшего решенияматериальных проблем жителей. Три варианта действий местныхвластей получили наибольшуюподдержку состороны населения: более активные, чем сейчас, действиядля получения средств из государственныхисточников на социальнуюподдержку населения (27,7%); простопривлечение дополнительныхгосударственныхсредств вместную экономику (24,0%); привлечениеинвестиций для развитияместной экономики (22,7%). Как видим, все они связаны с «лоббистской»деятельностьюместнойадминистрации по «выбиванию»государственныхсредств нанужды людей.
Делать выводы,основываясь на одностороннем подходе приоценке муниципальной управленческойдеятельности нельзя. Поэтому нами была выбрана модельсравнительного анализа оценок населения и экспертов.
Проведенные экспертные опросыпоказали, что сами муниципальные служащиеотмечают существующиеположение в сфере муниципальных услуг всвоих муниципальных образованиях какположительное, причем доля ответившихтаким образом экспертов в целомзначительна (74,9% от ответивших). Опросы населения несовпадают с оценками экспертов и на их фоневыглядят более пессимистично. Мы можемпредположить, что разрыв между оценкамиэкспертов и оценками населения говорит отом, что оценка экспертная коррелируетсяво многом корпоративной этикой.
Лишь 3,9%экспертов определяют высокую степеньнапряженности ситуации в социальной сфере в муниципалитетах, тогда как унаселения доля отметивших высокую степеньнапряженности равняется 18,1%. То есть, здесьразрыв между оценкамиэкспертов и населенияболее значителен (почти в 6 раз).
В общей сложностируководителями муниципальных образованийназвано свыше двух десятков проблем, по ихмнению, существенно тревожащих население.Так же, как у населения, первое местозанимает блок проблем, связанный с низкимуровнем материального благосостояниянаселения, в первую очередь связанный сопережающим ростом стоимости услуг ЖКХ ицен на продукты и товары первойнеобходимости при сохраняющемся низкомуровне зарплат и пенсий.
38%экспертов обозначаютсоциально-экономическую ситуацию в ихмуниципальном образовании на уровне нижесреднего или на низком уровне. Унаселения этот показательгораздо выше – 57%.
61,2%опрошенных экспертов считают, что именногосударственные субвенции и дотациив сочетании с налоговымильготами способны в большей степени, чем остальные мерыулучшить положение населения. Большинство из них не видят путейповышение качества жизни населения через такиепрограммыкак привлечение инвестиций и реальноеразвитие малого и среднегопредпринимательства. Болеетого,успешность деятельности муниципалитетовнапрямую связывается с управленческойдеятельностью главы муниципальногообразования,а также правительства Забайкальского края.Это косвенно может служить иллюстрациейхарактера управленческойдеятельности в муниципалитетах.
Обращает внимание насебя и то, что оценка включенностинаселения,как основного субъектасамоуправления, в управленческийпроцесс в муниципальныхобразованиях, является довольно низкой. Эксперты оцениваютэтот фактор как незначимый, определяя ему последнее место. На первое местоставится участие населения в решениевопросов местного самоуправления черездепутатскую деятельность ипредложения,выносимые населением в ходе обсуждения проблемэкономического и социальногоразвития(это указывают 73%опрошенных).
Свыше 87% опрошенныхэкспертов считают, что население нанастоящем этапе не готово к активнымформам взаимодействия с муниципальнойвластью, оно пассивно, и на сегодняшнийдень отсутствует желание людейзаниматься вопросами управления. По ихмнению, эффективному участию населениямуниципальных образований мешает то, чтожители сами не верят тому, что могутоказать какое-либо влияние на существующееположение (64,6%). Эксперты выстраиваютследующую иерархию причин неучастиянаселения в управлении:
1 место – пассивностьнаселения;
2 место – иждивенческиенастроения;
3 место – надежда, что кто-торешит эти проблемы;
4 место – безразличноеотношение к общественным проблемам;
5 место – отсутствиепонимания существа проблем;
6 место – крайнийиндивидуализм населения.
Следовательно, эксперты определяют системумуниципальной управленческойдеятельности без активного участиянаселения в качестве субъекта управления.
Представленныерезультаты иллюстрируетвысокую степень отчуждения междумуниципальной властью и населением, что нив коей мере не способствует эффективности муниципальной управленческойдеятельности.
Параграф 2.3. «Основные предложения ирекомендации по повышениюэффективности управленческойдеятельности в системе муниципальногоуправления». Автор обосновываетнеобходимость разработки практическихподходов к социально-экономическойдеятельности на основе модели обратнойсвязи, выступающей в форме рейтинговойоценки опроса населения и экспертногоопроса по основнымпроблемам качества жизни населениямуниципальных образований; целесообразностьлокальных целевых программ по основнымнаправлениям деятельностимуниципалитетов с применением механизмакорректировки и оптимизации всоответствии с меняющимися условиями ипотребностями. Особо отмечается, чтов системе рекомендаций поповышению эффективности муниципальнойуправленческойдеятельности актуальностьв настоящее время приобрели механизмынаучно-аналитического и информационногообеспечения этой деятельности, поэтомуразработка новых индикаторов и в целомновых методикмуниципальной управленческой деятельности, опыт их применения позволитзначительно продвинуться по пути решенияданной проблемы.
В Заключенииподводятся итоги, формулируютсятеоретические выводы и подводятся общиеитоги выполненного исследования.
3. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНО
В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХАВТОРА:
- Лыков В.И.Механизмы эффективности муниципальнойуправленческой деятельности (наматериалах Забайкальского края) // Власть иуправление на Востоке России. – 2011. – № 2 (55) – С. 42-47.(реферируемое издание). (0,5 п.л.)
- Лыков В.И.Качество муниципальных услуг какпоказатель эффективности муниципальнойуправленческой деятельности // Теория ипрактика общественного развития[Электронный ресурс]. 2011. №4. ШифрИнформрегистра 0421100093\0279. Режим доступа:http://teoria-practica.ru/-4-2011/sociology/lykov.pdf. (реферируемое издание). (0,5п.л.)
- Лыков В.И.Социальная безопасность (региональныйаспект) (монография) / В.И. Лыков, Т.Е.Бейдина, М.Ю. Швецов. – Чита: Экспресс, 2001. (13,75/4,5 п.л.)
- Лыков В.И. Моделиэлекторального поведения населенияЗабайкальского края (монография) / В.И.Лыков, А.А. Русанова, Е.В. Филиппова, М.В.Номоконов. –Чита: ЧитГУ, 2010. (5,3/1,3 п.л)
- Лыков В.И.Муниципальная управленческаядеятельность: цели, перспективы, задачи //Сборник статей по итогамнаучно-исследовательской работы институтасоциально-политических систем ЧитГУ(социально-исторического факультета) за2005-2006 год / В.И. Лыков. – Чита: ЧитГУ, 2006. – C. 6–13. (0,3 п.л)
- Лыков В.И.Ответственность как критерийэффективности управленческойдеятельности // V всероссийскаянаучно-практическая конференция«Кулагинские чтения»: материалыконференции / В.И. Лыков. – Чита: ЧитГУ, 2006.– C. 128–132. (0,2 п.л)
- Лыков В.И.Ответственность руководителей и системамотивации в муниципальной управленческойдеятельности // Сборник статей по итогамнаучно-исследовательской работы институтасоциально-политических систем ЧитГУ за 2004год / В.И. Лыков. – Чита: Экспресс, 2005. – C. 93–98. (0,2 п.л.)
- Лыков В.И. К вопросуо разработке эффективной моделимуниципальной управленческойдеятельности // VIII всероссийскаянаучно-практическая конференция«Кулагинские чтения»: материалыконференции / В.И. Лыков. – Чита: ЧитГУ, 2006.– C. 132–134. (0,2 п.л.)
- Лыков В.И. Оценкакадров и кадрового потенциала в местномсамоуправлении // Четвертые Забайкальскиесоциологические чтения: материалывсероссийской научно-практической конференции / В.И.Лыков. – Чита:ЗабКИПКРО, 2009. –С. 36–41. (0,2п.л.)
- Лыков В.И. Местноесамоуправление как объектсоциологического исследования // ЧетвертыеЗабайкальские социологические чтения:материалы всероссийской научно-практическойконференции / В.И. Лыков. – Чита: ЗабКИПКРО, 2009.– С. 30–35. (0,3 п.л.)
- Лыков В.И. К проблемевзаимоотношенийцентра ирегионов всвете становленияи развитияместногосамоуправления //Четвертые Забайкальские социологическиечтения: материалы всероссийскойнаучно-практическойконференции / В.И. Лыков, М.В. Номоконов. – Чита: ЗабКИПКРО, 2009. – С.42–47. (0,3/0,15 п.л.)
- Лыков В.И.Экологическая безопасность и здоровьечеловека // Экология. Здоровье. Спорт:материалы IIмеждународной научно-практическойконференции. –Чита: ЧитГУ, 2010. – C. 238–241.(0,3 п.л.)
- Лыков В.И. Квопросу о профессиональном потенциалемуниципальных служащих // ПятыеЗабайкальские социологические чтения:материалы всероссийской научно-практическойконференции / В.И. Лыков, Е.В. Филиппова.– Чита:ЗабКИПКРО, 2009. –С. 149–152. (0,4/0,2п.л.)
Лицензия ЛП № 020525 от 02.06. 97
Сдано в производство10.10.2011
Уч. – изд.л.1,5Усл. печ. л. 1,4
Тираж 100экз.Заказ №
___________________________________________________________
Забайкальскийгосударственный университет
672039, Чита, ул.Александро-Заводская, 30
РИК ЗабГУ
1ВеберМ. Избранные произведения /Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова;Предисл. П.П. Гайденко;Коммент. А.Ф. Филиппова. М.: Прогресс, 1990.;Дюркгейм Э.Социология. Ее предмет, метод,предназначение /Пер. с фр., составление, послесловиепримечания А.Б. Гофмана.– М.: Канон, 1995. – 352 с.; Луман Н. Почему необходима«системная теория»? // Проблемы теоретической социологии.СПб, 1994.; Парсонс Т. Система координатдействия и общая теория системдействия: культура, личность и местосоциальных систем//Американская социологическаямысль: Тексты/Под ред. В.И. Добренькова.– М.: ИзданиеМеждународногоУниверситета Бизнеса и Управления. 1996. С.462-478.; Друкер П. Эффективноеуправление. М., 1998.; Файоль А. Генеральный ипромышленный менеджмент. – М., 2003.; Сорокин П.А. Человек.Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.;Кравченко, А.И. Социология управления: фундаментальный курс / А.И.Кравченко, И.О. Тюрина. М.: Академический Проект,2006.Токвиль А.Демократия в Америке. – М.:Весь мир, 2000. – 559 с.;Штейн Л. Учение об управлении. – СПб., 1994.
2 Глазунова Н.И. Системагосударственногоуправления. М., 2002.;Нечипоренко В.С. Муниципальноеуправление:правовые основы муниципальнойслужбы. – М.:Логос, 2001.;Сайфитдинова Р.Ф. Соотношениегосударственнойвласти иместногосамоуправления в РоссийскойФедерации / Р.Ф. Сайфитдинова //Государственная власть и местноесамоуправление. 2004. -№ 2. – С. 3-4
3 Атаев А.А. Управленческаядеятельность:практика ирезервы организации. –М.: Экономика,1998. – 281с.;Виханский О.С.Стратегическоеуправление. – М.,1995. 252 с.; Русинов Ф.М.Менеджмент(Современный российскийменеджмент) / Ф.М. Русинов. - М.:ФБК-ПРЕСС,1999.; Бочкарев А.И.Синергетикасовременногосоциальногоуправления. Тольятти. 2002.; КорицкийЭ.Б. Централизованное управление и хозяйственнаясвобода. - Нальчик, 1997.
4 Маннапов Р.Г., Рябов В.М. Современныемеханизмымуниципальногоуправления. - Самара, 1998; МаннаповР.Г., РябовВ.М. Территориальное общественноесамоуправление: опыт деятельности. -М., 1999. Маннапов Р.Г., Рябов В.М.Управление исамоуправление в крупномгороде: теория, опыт, организация М.,1997
5 Игнатьев А.В. –Организационныйменеджмент. М., 1993.; Максимцев М.М. Исследованиесистем управления.– М.: Юнити, 2000. – 157 с.; Мангутов И.С. Мастер:Методы ипрактика руководства. –М.: Современная Россия, 1999. – 112 с.; Петросян Д.С. Основы теорииуправлениясоциально-экономическимиинститутами / Д.С. Петросян //Проблемы теории и практики управления. - 2006. -№5.- С. 22-30.;
6 Зотов В.Б.Муниципальноеуправление. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 278с.; Михайлов В.О.Антикризисноеуправление впромышленности. М.: Экзамен, 2004. - 224с.; Харченко К.В. Социологияуправления: от теории к технологии. -Белгород: Обл.типография, 2008. – 160 с.
7 БажинИ.И. Социальнаяинноватика всистеме управления регионом: дис....доктора социологическихнаук: 22.00.08.Н. Новгород,2009.; ЖуковН.Д. Взаимодействие муниципальнойвласти иместного сообщества в условиях трансформацииРоссии:дис.... кандидата социологическихнаук: 22.00.04.Ставрополь,2004.; КиричукС.М. Муниципальноеуправлениекакобъектсоциально-политическогоизучения:дис.... доктора социологическихнаук: 23.00.02,Тюмень, 2005.; Пашкевич Ю.Ю. Социальная эффективность муниципальногоуправлениячастнойторговой деятельностью: на примере г. Москвы: дис....кандидатасоциологических наук: 22.00.08. М., 2004.; Прибыткова Л.В. Муниципальнаяслужбакак управленческаядеятельность:социологическийанализ: дис...кандидатасоциологических наук: 22.00.08. М., 2002.; ХалиуллинР.З. Муниципальное управление социумоммалого северного города: опыт социальногоаудита:дис.... кандидата социологических наук: 22.00.08.Екатеринбург, 2002..
8 Правительство РФ - http://www.government.ru/; Сайтгосударственных органов РоссийскойФедерации - http://www.gov.ru/; Совет Федерации ФедеральногоСобрания Российской Федерации - http://www.council.gov.ru;Государственная Дума ФедеральногоСобрания Российской Федерации http://www.duma.ru/, http://www.duma.gov.ru/; Законодательная власть вРоссии http://www.legislature.ru/; Портал для обсужденияэкономических проблем научным сообществом http://www.econweb.ru/;
9 Официальныйсайт Территориального органаФедеральной службы государственнойстатистики по Забайкальскому краю http://chita.gks.ru/default.aspx;р-л «Муниципальная статистика» http://chita.gks.ru/munstat/default.aspx.
10 Зеркин Д.П. Основы теориигосударственного управления / Д.П. Зеркин.–Ростов/н-Д.: МарТ, 2000. – 448 с.; Тихонов А.В.Социология управления / А.В. Тихонов. – М., 2007; Ядов В.А.Теоретико-прикладной толковый словарь /В.А. Ядов. –СПб., 2006 – 673с.
11 Гвишиани Д.М. Организация иуправление / Д.М. Гвишиани. – М.: МГТУ им. Н. Э.Баумана, 1998. – 332 с.; Зеркин Д.П. Основы теориигосударственного управления / Д.П. Зеркин.–Ростов/н-Д.: МарТ, 2000. – 448 с. Игнатьева А.Исследование систем управления / А.Игнатьева, М. Максимцов. – М.: ЮНИТИ, 2000.– 157 с.;Радченко А. И. Основы государственного имуниципального управления: системныйподход / А.И. Радченко. – Р-н/Д.: Ростиздат,2001. – 448с.
[12] Зотов В.Б. Система муниципальногоуправления / В.Б. Зотов. – СПб.: Питер, 2007.– 445 с.Нечипоренко В.С. Муниципальное управление:правовые основы муниципальной службы.– М.: Логос,2001.
[13] Харченко К.В. Муниципальное стратегическоепланирование: от теории к технологии.-Белгород: Обл. типография, 2009. – 304 с.
14 Киричук С.М. Муниципальноеуправлениекак объектсоциально-политического изучения: дис....доктора социологическихнаук: 23.00.02, Тюмень, 2005.;Михайлов В.О. Антикризисноеуправление в промышленности. М.: Экзамен,2004. - 224 с Прибыткова Л.В.Муниципальная служба как управленческаядеятельность:социологический анализ: дис... кандидатасоциологических наук: 22.00.08. М., 2002. Харченко, К.В. Отношение ксобственности как объект социальногоуправления / К.В. Харченко // ХIV Уральскиесоциологические чтения: Сборникматериалов конференции. – Тюмень:Изд-во Тюменского гос. ун-та, 2003. – С.87-89.;
15 Гричук, А. Г. К вопросу обэффективности муниципального управления /А. Г. Гричук // Чиновник. – 2004. – № 3 (31).
16 Шамарова, Г. Современные тенденциимотивации труда муниципальных служащих / Г.Шамарова // Управление персоналом. – 2007. – № 22. – С. 44 – 48.
