« Серия УЧЕБНИК НОВОГО ВЕКА В. Н. ДРУЖИНИН Экспериментальная психология 2-е издание, дополненное ...»

Неясно, однако, почему один из видов образов — признак; где располагается уро­вень вторичных образов; как быть с эмоциями; чем решение задачи отличается от достижения цели; почему сенсорный опыт сводится к навыку, а не включает сенсор­ное знание (сенсорные эталоны и пр.), и т. д.

Вышеприведенный пример взят достаточно случайно, не столько для критики, сколько в качестве демонстрации.

Вероятно, на современном уровне психологического знания построение подоб­ных целостных моделей психики, претендующих на универсальность и полноту, — дело безнадежное и неблагодарное.

Но методологические и методические проблемы надо решать (хотя бы и в первом приближении), поэтому каждому исследователю, в том числе и автору этой книги, приходится создавать в качестве средств решения этих проблем некоторые конст­рукции, имеющие статус метафор, а не конечных продуктов исследовательской дея­тельности. И, естественно, теоретических претензий к содержанию этих конструк­ций гораздо больше, чем пользы от их применения.

Приведем «рабочую» схему: иерархию уровней психических систем.

«Нулевой» уровень — это уровень допсихический, обеспечивающий жизне­деятельность человеческого организма и его влияние на психическую актив­ность, — определяется следующим, психофизиологическим, уровнем.

«Психофизиологический» уровень. Название крайне условно. Речь идет об уров­не психических процессов, при исследовании которых в равной мере успешны пси­хологический и физиологический методы. Этот уровень отвечает за простейшие виды психической подсознательной регуляции (реализация автоматизированных действий — операций, навыков).

«Мезопсихический» уровень — уровень регуляции действий. Основная логика этого уровня: отношение произвольных и непроизвольных процессов. Это «соб­ственно-психологический» уровень — уровень взаимодействия сознания и бессоз­нательного, хотя они как структуры представлены на другом уровне интерпретации.

«Макропсихологический» уровень. На этом уровне осуществляется регуляция деятельности психическими функциональными системами, отвечающими за цело­стность психики. Здесь «Я» взаимодействует с социальными нормами (нормативно-одобряемый способ деятельности соотносится с индивидуальным).

Уровень уникальности — это целостная индивидуальность, субъект жизненной активности (творчества), строящий свой неповторимый жизненный путь.

Таким образом, высший уровень психического отличается по крайней мере сле­дующими признаками:

1) уникальностью, т. е. способностью порождать уникальное поведение и продук­ты (творчество);

2) спонтанной активностью, т. е. способностью выходить за пределы ситуации «здесь и теперь», регулировать действия, прогнозируя будущие события;

3) целостностью, т. е. изначальной неразложимостью на элементы (холизм), и с этим связано подчинение структур низших уровней (обеспечивающих структур) законам функционирования и развития этой целостности.

Любого из этих признаков достаточно, чтобы сделать неразрешимой проблему измеримости психической реальности (мы берем измерение как метод, наиболее «объективирующий» психическую реальность).

Действительно, уникальность неизмерима и даже неназываема, поскольку лю­бые «имена» уже образуют класс эквивалентности (возможно существование по­тенциальных обладателей того же «имени»). Уникальный признак единствен и не­соизмерим с другими признаками.

Активность предполагает, что субъект в любой момент времени может выйти за пределы ситуации и повести себя вне связи с ней и даже со свойствами собствен­ной личности, поскольку в данный момент «внутренняя» динамика психики может привести к возникновению нового свойства, что само по себе делает инвариантное представление невозможным и нарушает принцип воспроизводимости результатов измерения.

Наконец, целостность неразложима на совокупность свойств: декомпозиция невозможна, остается неразложимый остаток. В этом смысле многомерность не есть признак системности психики, как это утверждает Б. Ф. Ломов [Ломов Б. Ф., 1975]. Скорее наоборот: возможность многомерного адекватного описания психической реальности возникает только при изучении «средних» и «низших» уровней психики.

Следовательно, здесь и вступает в полную силу метод герменевтики — метод по­стижения уникального, как об этом пишет X. Г. Гадамер [Гадамер X. Г., 1988].

Психика каждого человека не только уникальна, но и типична: типичность про­является на следующих уровнях психики как целого, которое служит предметом исследования психологии личности, психосемантики, психологии индивидуальных различий. Типологизация и классификация, установление сходств — основные ме­тоды интерпретации психологических данных в этих отраслях психологии [Абуль-ханова-Славская К. А., 1991]. При переходе к отдельным большим психологическим системам (мотивации, структуры ценностей, коммуникации и пр.) психолог начина­ет иметь дело с ранжировками (при исследовании мотивов и ценностей), псевдомет­рикой (субъективные суждения и оценки) и т. д. (В. Ю. Крылов, 1990). Метрическая шкала (да и то с помощью «выкручивания рук» экспериментальным данным) появ­ляется при измерениях познавательных способностей, когнитивных стилей, в ис­следованиях восприятия, образной сферы личности и т. д.

И наконец, психофизики и психофизиологи имеют удовольствие работать с наи­более мощными шкалами.

Условно связь между адекватным способом интерпретации данных и исследуе­мым уровнем психики представлена в таблице (табл. 3.3), а связь уровней психиче­ской регуляции и способов их эмпирического описания на рис. 3.1.

Таблица 3.3

Связь уровней психической регуляции и способов их эмпирического описания

Уровень	Функция	Отношение	Предмет(психиче­ская реальность)	Способ описания данных (измери­тельная шкала)
0	-	-	-	-
1	Обеспечение психи­ческой регуляции Регуляция движений	Психика — организм	Субсенсорные процессы	Шкалы отношений и интервалов
2	Регуляция операций	Психика — внешние условия (среда)	Сенсорно-перцеп­тивные процессы, образы,эмоции и пр.	Шкала интервалов
3	Регуляция действий	Психика — задача	Мышление моти­вации, принятие ре­шений и пр.	Шкалы интервалов и порядка
4	Регуляция деятель­ности	Психика — деятель­ность	Структура целост­ной психики (созна­ние, подсознание, личностные образо­вания)	Шкала порядка и классификация (но­минативная шкала)
5	Регуляция жизнедеятельности	Психика — жизнен­ный путь	Уникальная,целост­ная, индивидуальная психика	Сходства (размы­тие классифика­ции) и описание отдельных случаев

0) Физиологический уровень — жизнеобеспечение.

1) Психофизиологический уровень — обеспечение психической регуляции.

2) Уровень элементарных систем (сенсорно-перцептивная система, эмоции, пред­ставление и пр.) — регуляция операций.

3) Уровень интегративных систем (интеллект, мотивация и пр.) — регуляция дей­ствий.

4) Уровень подструктур индивидуальности (сознание, бессознательное и пр.) пси­хологической регуляции деятельности и личностного поведения.

5) Уровень уникальной индивидуальности — регуляция жизнедеятельности.

Тем самым возможности применения герменевтики как метода психологическо­го исследования растут по мере перехода исследователя от низших психических уровней к высшим. Наоборот, разрешающая мощность «естественнонаучных» пси­хологических методов падает по мере восхождения по уровням психических струк­тур, что выражается в снижении мощности интерпретации, получаемой объектив­ным методом, в частности методом психологического измерения. Очевидно, что на «среднем» уровне, где эти методы дают действительно взаимодополняющую инфор­мацию, они являются равноценными. На наш взгляд, это уровень отдельных позна­вательных способностей, индивидуально-психологических свойств, мотивов пове­дения, системы принятия решения — так называемый «мезоуровень» психического.

3.4. Трехмерная классификация психологических эмпирических методов

В качестве исходной модели используем уже рассмотренную выше систему из 3 элементов с отношениями R (Sub, J, Ob), где Sub — субъект исследо­вания, J — инструмент (тест, экспериментальная задача и пр.), Ob — объект иссле­дования, который также является субъектом (Sub2).

Соответственно, возможны 3 бинарных отношения:

1) отношение R1 (Sub, Ob), которое может интерпретироваться как непосредствен­ное взаимодействие (общение);

2) отношение R2 (Sub, J) — взаимодействие исследователя и прибора, задача экс­периментатора;

3) отношение R3 (Ob, J) — взаимодействие испытуемого и прибора, задача испыту­емого.

Каждое отношение можно рассмотреть как шкалу в том случае, если ввести не­которую меру, характеризующую взаимодействие элементов. Предположим, что значение R может изменяться от 0 до 1.

Следовательно, первая шкала будет характеризовать величину непосредствен­ного взаимодействия объекта и субъекта.

На полюсах шкалы мы получим: 1) исследование, в котором максимально велико общение между испытуемым и исследователем и 2) исследование, в котором такое взаимодействие отсутствует. Если первый вариант легко представить — примером его является беседа, то в другом случае, на первый взгляд, исследование вообще отсутствует. Однако этот парадокс легкоразрешим. Если испытуемый и исследова­тель являются одним лицом (Sub Ob) или (Sub1 Sub2), то мы получаем интрос­пективное исследование: исследователь наблюдает за собственным поведением и/или состояниями сознания (что в принципе не одно и то же). Исследователь как бы расщепляется на эго и альтер-эго: субъекта действующего и субъекта рефлексирующего. Внешнее взаимодействие переходит во внутреннее (интрапсихическое) взаимодействие.

В целом же шкала характеризует меру внешнего взаимодействия одного субъек­та с другим в психическом исследовании. Назовем ее шкалой изоляции (И-шкала).

Вторая шкала характеризует интенсивность взаимодействия исследователя с инструментом исследования, иначе — использование внешних средств в ходе ис­следования. Очевидно, что такая ситуация встречается при применении так называ­емых объективных методов (измерение, экспериментальное наблюдение, экспери­мент). Противоположный случай — полное отсутствие взаимодействия исследова­теля и инструмента — возможен только при отсутствии или исследователя, или инструмента. Но мы уже условились, что при этом само исследование не существу­ет. Остается предположить, что здесь наблюдается такая же картина, как и при ис­пользовании первой шкалы: внешнее взаимодействие становится «внутренним». Тем самым субъект исследования применяет как бы «внутренние» инструменты или средства для исследования психики другого человека.

К числу таких средств относятся способы интерпретации поведения, сложивши­еся в рамках определенного психологического направления, методы анализа резуль­татов деятельности и т. д. Нетрудно заметить, что в этих видах исследования макси­мально возрастает роль априорных моделей психической реальности и вместе с тем роль субъективных особенностей исследователя: его пристрастности, способно­стей, личного опыта и пр.

Условно эту шкалу можно назвать шкалой субъективности—объективности (если объективность связывать с применением инструментальных методов), или 0-шкалой.

Наконец, третья шкала характеризует взаимодействие испытуемого с инст­рументом. Несоменно, оно наиболее интенсивно в ситуации лабораторного экспе­римента и практически сводится на нет в других ситуациях: при беседе, самонаблю­дении (в этом случае испытуемый и исследователь — одно и то же лицо) и в ряде других случаев.

Можно заметить, что здесь повторяется аналогичная ситуация: взаимодействие с инструментом либо переносится во «внутренний план действия», как, например, при субъективном шкалировании ощущений, или же в качестве «инструмента» вы­ступает субъект исследования (при беседе).

Для удобства не учитываем «третье измерение», т. е. рассмотрим классы психо­логических эмпирических методов с позиций исследователя, тем более что эта кни­га предназначена для них.

Все психологические методы, с нашей точки зрения, можно разместить на плос­кости, образованной двумя ортогональными осями координат: осью изоляции и осью объективности. Но для удобства произведем наименование отдельных участков плоскости.

Методы психологического эмпирического исследования условно можно разде­лить на активные и пассивные, в зависимости от того, насколько велико в них зна­чение активности субъекта исследования, а следовательно — взаимодействия ис­следователя и испытуемого.

Примером первых может быть лабораторный эксперимент, примером вторых — самонаблюдение.

С другой стороны, все методы можно разделить на инструментальные и субъек­тивные, субъективные в том смысле, что в них много места занимают процессы по­нимания, истолкования, интерпретации. К числу первых относится тестирование, инструментальное наблюдение (наблюдение с помощью технических средств — видеокамеры, магнитофона и пр.). К числу вторых можно отнести психоаналитический метод, контент-анализ, свободную беседу и прочие. Естественно, что инструмен-тальность присутствует и во втором классе методов, а субъективная интерпрета­ция — в первом. Здесь речь идет только об относительном их вкладе в исследова­тельскую процедуру.

Рассмотрим теперь квадранты, на которые делят оси пространство методов.

Методы, в которых большое значение имеют активность исследователя (взаимо­действие с испытуемым) и субъективная составляющая (понимание), но минимизи­ровано использование инструментов, можно определить в качестве коммуникатив­ных методов.

Класс методов, где решающую роль, наряду с взаимодействием исследователя и испытуемого, играет использование исследовательских инструментов, назовем де-ятельностными методами. Действительно, и в лабораторном эксперименте, и при тестировании решающее значение имеет организация совместной предметной дея­тельности испытуемого и экспериментатора. Общение при этом играет существен­ную, но вспомогательную роль.

Другой класс методов, при использовании которых большое значение имеют ин­струменты, но, с другой стороны, непосредственное взаимодействие испытуемого и исследователя сведено к минимуму, назовем обсервационными методами. Наблю­дение может быть разным по форме и способу реализации (включенное, невключен­ное и т д.), но оно отличается от деятельностных методов тем, что при наблюдении вмешательство наблюдателя в поведение испытуемого рассматривается как основ­ной источник артефактов.

К числу методов, сочетающих изоляцию от другого субъекта и максимизацию субъективного фактора в исследовании (при минимизации применения внешних инструментов), относятся методы понимающей психологии по В. Дильтею.

Метод понимания — это непосредственное осмысление некоторой условной це­лостности. В. Дильтей противопоставлял его методу объяснения, который исполь­зуется в науках о природе и связан с внешним опытом и рассудочной деятельностью исследователя. Согласно В. Дильтею, понимание своего собственного внутреннего опыта человек осуществляет с помощью интроспекции. Чужой опыт понимается путем вживания и вчувствования во внутренний мир другого человека. Метод пони­мания может использоваться и по отношению к предметам и явлениям культуры в качестве метода интерпретации (герменевтики). Вообще, герменевтика — это ис­кусство понимания фиксированных жизненных проявлений — и есть некоторый способ интерпретации текстов. Основная проблема герменевтики в устах В Дильтея звучит так: «Как может индивидуальность сделать предметом общезначимого объективного познания чувственно-данное проявление чужой жизни?» [Dilthey W., 1928]. Иными словами: как субъективную реальность другого человека сделать пред­метом объективного исследования и достоянием интерсубъективного знания? От­вет таков: только путем моделирования субъективной реальности другого в своей субъективной реальности.

В принципе, герменевтику можно трактовать и более широко, распространив ее предметную область не только на письменную, но и на устную речь.

Дальнейшим шагом классификации является детализация и конкретизация от­дельных классов методов. Признаком, по которому производится конкретизация, является близость к той или иной оси (внутри данного квадранта). Рассмотрим это деление. Начнем с деятельностных методов, т. е. «экспериментальных», как их на­зывают по традиции. В зависимости от того, какая роль в их организации отводится взаимодействию испытуемого с экспериментатором и использованию приборов, можно выделить естественный эксперимент и лабораторный эксперимент.

В естественном эксперименте испытуемый и экспериментатор находятся в ситуации непосредственного общения, а роль искусственных средств (приборов, заданий и пр.) невелика, хотя и «имеет место быть». Лабораторный эксперимент отличается максимальным использованием «искусственных» средств эксперимен­та (специальные помещения, приборы, задания и пр.), между тем влияние исследо­вателя в процессе выполнения испытуемым экспериментального задания стремят­ся минимизировать. Разумеется, экспериментатор организует эксперимент, «вер­бует» и инструктирует испытуемого, осуществляет при необходимости поддержку его работы («обратная связь», подсказки), но, по традиции, влияние эксперимента­тора рассматривается как главный источник артефактов. Инструментальное на­блюдение относится уже к числу обсервационных методов. С одной стороны, при его проведении максимально используются технические средства (с целью объек­тивизации результатов наблюдения, т. е. для сведения к минимуму «эффектов» на­блюдателя). Но, с другой стороны, активность исследователя (с точки зрения взаи­модействия с исследуемым) здесь минимизируется в еще большей степени. Вообще появление наблюдателя в ситуации инструментального наблюдения крайне неже­лательно, тем более нежелательно его вмешательство в «естественный» процесс порождения поведения (для фиксации этого процесса и предназначен метод инстру­ментального наблюдения). Следующим шагом на пути возрастания веса субъектив­ного фактора (влияние собственной субъективной реальности исследователя) и на пути изоляции от взаимодействия является процедура обычного наблюдения. Сле­дует пояснить, что есть такая ситуация, когда исследуемый либо не знает, что за ним наблюдают, либо факт наблюдения для него субъективно незначим (что психо­логически одно и то же). Обычное «открытое» наблюдение, согласно приведенной классификации, скорее можно отнести к варианту «естественного эксперимента», поскольку при нем есть воздействие наблюдателя на наблюдаемых людей.

«Герменевтические» методы, может быть, наиболее трудны для классифика­ции ввиду того, что не определены разделяющие их признаки. На роль метода, в ко­тором сведено к нулю внешнее взаимодействие с другим субъектом и, кроме того, важная функция отводится пониманию, может претендовать интроспекция. Инт­роспекция есть наблюдение субъектом состояний собственной субъективной реаль­ности. С одной стороны, это обсервационный метод, с другой стороны — субъектив­ный (не инструментальный), требующий для своего применения высокого уровня рефлексии у субъекта интроспекции, вооруженности знаниями психологии и уме­нием понимать и различать собственные психические состояния («внутренняя» ин-струментальность).

Собственно понимание как «вчувствование» или же как рациональное понима­ние поведения является, согласно данной классификации, иным методом, где боль­шую роль играет взаимодействие с другим, хотя бы даже и мысленное. Ведь понима­ние другого есть не что иное, как пассивное (через эмпатию) моделирование в со-стояниях своей психики состояний психики другого человека, будь то историческая личность либо сегодня живущий и знакомый исследователю человек. Естественно, что огромную роль в этом процессе играет рефлексия, умение «ставить себя на ме­сто другого», проигрывать его возможное или бывшее поведение и следить за воз­никновением у себя переживаний в ходе этого «проигрывания». Эти навыки и уме­ния равно необходимы сыщикам, актерам, полководцам, политикам, шахматистам и, разумеется, психологам.

Перейдем к классу коммуникативных методов. Два их «полюса» образуют сво­бодный и целенаправленный опрос (интервью). Различие их достаточно сущест­венно.

Свободная беседа сходна с герменевтическими методами в том, что при ее про­ведении испытуемый и исследователь выступают на паритетных началах. По край­ней мере, воздействие исследователя осуществляется только с учетом состояния исследуемого и в зависимости от хода беседы. Вариантом такой работы является свободный рассказ исследуемого о событиях своей жизни. Средства коммуникации здесь минимальны, но, с другой стороны, важную роль играет взаимное понимание и эмпатия (субъективная сторона исследования).

Целенаправленный опрос, или стандартизированное интервью, проводится с целями, заранее определенными исследователем. Несомненно, что ход интервью также зависит от поведения испытуемого и его желания взаимодействовать с иссле­дователем. Но очевидно также и то, что при целенаправленном опросе активность исследователя максимальна, и очень важна его техническая вооруженность (напри­мер, диктофоном).

Таким образом, условный круг замкнулся, мы пришли в начало нашего пути — к методу естественного эксперимента, который является (может быть) основным в современной эмпирической психологии.

Возможны ли другие классификации методов на основе других признаков? Разу­меется, предлагаемая классификация не единственно возможная. Все дело в удоб­стве, ясности и дидактической пригодности. К сожалению, в схеме нет белых пятен, следовательно, о достаточности данной классификационной схемы говорить слож­но. Однако было бы наивным полагать, что за полуторавековую историю развития экспериментальной психологии не были использованы основные возможности ис­следования психики человека.

Предложенная классификация является классификацией «чистых» психологи­ческих эмпирических исследовательских методов. Конечно, есть и промежуточные формы, а также методы, объединяющие в себе черты нескольких «чистых» методов.

Такие «синтетические» методы можно получить, объединяя методы, близкие в пространстве выделенных нами признаков, но локализованные в разных квадран­тах.

Но каким образом можно охарактеризовать метод, объединяющий в себе, напри­мер, черты интроспекции и наблюдения? На первый взгляд, таковым является само­наблюдение, т. е. такое наблюдение, при котором предметом наблюдения становит­ся не поведение другого человека, а внешне наблюдаемое поведение самого иссле­дователя. При самонаблюдении возможно использование технических средств (фототехники, видеотехники, магнитофонов), тогда она превращается в инструмен­тальное самонаблюдение. В отличие от интроспекции, состояния субъективной ре­альности исследователя при самонаблюдении специально не фиксируются.

Методом, промежуточным по своим особенностям, но объединяющим в себе не­которые черты инструментального наблюдения и лабораторного эксперимента (в направлении усиления инструментальности и ослабления как взаимодействия, так и изоляции), является психологическое измерение.

Действительно, психологическое измерение проводится с максимальным исполь­зованием инструментария, способствующего объективному фиксированию поведе­ния. Процедура измерения максимальна стандартизирована. С другой стороны, есть взаимодействие между испытуемым и экспериментатором, поскольку включение испытуемого в исследование, его обучение, осуществление регистрации поведения и корректировки неточностей в измерении, «обратная связь» — ознакомление с ре­зультатами измерения и пр. невозможны без общения, даже если измерение прово­дится с помощью автоматизированной методики Как известно, тесты относятся к категории упрощенных научно-психологических измерительных методик [3, 23, 47]. Во-первых, при проведении измерения недопустимо изменение инструкции, мате­риалов, времени, способов общения с испытуемым. Во-вторых, необходимо соблю­дать единообразие предъявления заданий всем испытуемым. Вообще, почти все те­сты есть «тесты выполнения инструкций». Тем самым именно измерение — метод, максимально наполненный средствами (стандартные условия, вербальные сред­ства — инструкция, аппаратура и пр.). Взаимодействие между испытуемым и ис­следователем также весьма ограниченно, хотя и не всегда сведено на нет. В частно­сти, в ходе выполнения теста не рекомендуется учить, критиковать или хвалить ис­пытуемого. Особенно важно выполнение этих требований при работе с детьми.

Практически все тестологи считают, что присутствие посторонних при тестиро­вании (в том числе и родителей) исключается, и, во всяком случае, если такого при­сутствия избежать нельзя, взрослые не должны вмешиваться в процедуру обследо­вания. Рекомендуется даже, чтобы ребенок сидел к ним спиной [Бурменская Г. В и др., 1990]. Как нетрудно заметить, все эти рекомендации сводятся к требованиям минимизации непосредственного взаимодействия испытуемого с другими людьми при проведении психологического измерения.

Вариантом синтеза естественного эксперимента и целенаправленного опроса (стандартизированной беседы) является клинический метод в том значении, какое ему придавал Ж. Пиаже. Следует выделить по крайней мере 3 значения понятия «клинический метод». Во-первых, под этим термином подразумевается система ме­тодов, ориентированных на патопсихологическую проблематику. Именно в этом значении понятие «клинический метод» фигурирует в работах М. С. Роговина [Ро­говин М. С., 1969, 1979, 1988]. Рассмотрение особенностей этого метода — отдель­ная методологическая задача. Во-вторых, в современной психологической литера­туре «клиническим» называется метод, направленный на интенсивное, качест­венное и целостное изучение отдельной индивидуальности [Бурменская Г. В. и др., 1990; Пиаже Ж., 1969; Перре-Клермон А. Н., 1991]. В этом случае клинический ме­тод тождествен практическому комплексному методу тестового изучения конкрет­ной индивидуальности. Главное же его отличие от комплексного диагностического исследования в том, что при этом применяются не стандартизированные измери­тельные процедуры, а экспериментальные пробы (точнее — отдельные задания, за­частую из тех же тестов или тестовых батарей) При этом отсутствуют ограничение времени (что характерно и для тестов креативности), строгая оценка успешности, стандартизация инструкции и строгий порядок предъявления заданий, т. е. те при­знаки, которые характеризуют психологическую измерительную технику. При реализации клинического метода уделяется большое внимание качественному анализу способов действия и ошибок испытуемого (сдвиги по шкале объективности в сторо­ну герменевтических методов). Предусматривается оказание помощи, т. е. привле­чение исследователем испытуемого к совместной деятельности. Активное взаимо­действие с испытуемым рассматривается как совершенно необходимый способ по­лучения диагностической информации о нем. «Гибкое реагирование» на состояние испытуемого, ситуацию, ход решения задачи служит условием проведения клини­ческого обследования и источником получения дополнительных сведений. Важней­шим моментом является фиксация поведенческих проявлений при выполнении ис­пытуемым заданий. Именно «клинический метод» широко используется в практике психологической консультации.

В-третьих, клинический метод, в понимании Ж. Пиаже, является научным экс­периментом, включенным в контекст непосредственного взаимодействия ребенка и взрослого в естественной жизненной ситуации. Важнейшая роль в его проведении отводится диалогу между испытуемым и исследователем [Пиаже Ж., 1969; Перре-Клермон А. Н., 1991 ]. Некоторые авторы, в частности А. Н. Перре-Клермон, разде­ляют понятия «клинический метод» и «экспериментальный метод». Но под экспери­ментальным методом понимается, скорее всего, метод жесткого лабораторного эксперимента. А. Н. Перре-Клермон отмечает, что при изучении мыслительных про­цессов проводится анализ наблюдений за ребенком и выслушивание его высказыва­ний, поскольку связь мыслительных процессов с их физическими проявлениями и стимулами осуществляется через систему значений поступков испытуемых. Клини­ческий метод предполагает проверку интерпретационных по своей природе предпо­ложений в ходе живого взаимодействия с испытуемым в естественной среде. Как пишут представители школы Ж. Пиаже: «Проверка на живом, которую мы всегда считали одной из основополагающих характеристик нашего метода, идет постепен­но от эксперимента и опроса ребенка к интерпретации на основе анализа поведе­ния» [Перре-Клермон А. Н., 1991 ]. Именно поэтому большое значение исследовате­ли школы Ж. Пиаже придают ситуативной валидности искусственно создаваемых экспериментальных ситуаций, так как от этого зависит достоверность получаемых результатов.

Естественно, представление результатов клинического метода соответствует его основаниям: результаты представляются в виде временной фиксации диалогового взаимодействия (действия и высказывания) испытуемого и исследователя. Затем этот протокол подвергается интерпретации на соответствие контролируемым гипо­тезам и/или простейшей статистической обработке для сопоставления с другими аналогичными протоколами.

Следует заметить, что ход взаимодействия направляется экспериментатором (хотя и вносящим корректировки в свои действия с учетом действий и высказыва­ний испытуемого), так как клиническое исследование организуется в соответствии с целью, которую ставит экспериментатор. В этом сходство клинического исследо­вания с целенаправленным опросом.

В принципе, различные трактовки клинического метода сходны друг с другом ввиду того, что во всех случаях учитывается взаимодействие с «живой личностью», результатом исследовательской процедуры является качественная интерпретация поведения личности, в отличие от измерительных психологических процедур, где основное внимание уделяется количественной информации и математико-статистической интерпретации данных.

Своеобразным синтезом двух «чистых» психологических исследовательских ме­тодов: метода понимания и свободной беседы, является «глубинное интервью» или группа психологических методик, которые сочетают тесное общение психолога (точ­нее — психоаналитика) и испытуемого (он же — клиент или пациент) с позицией исследователя, направленной на понимание внутреннего мира субъекта. Причем по­нимание осуществляется посредством интерпретации высказываний испытуемого в терминах некоторой универсальной модели психической реальности, а «трансля­тором» выступает система значений естественного языка.

Тем самым, с одной стороны, минимизируется использование внешних «инстру­ментальных» средств (заданий, приборов и т. д.), а с другой стороны, минимизиру­ется целенаправленное взаимодействие испытуемого с исследователем. Более того, исследователю при реализации определенных вариантов этого метода рекомендует­ся встать на позицию испытуемого (К. Роджерс). На тесную связь между психотера­певтическим методом и методом герменевтической интерпретации указывали мно­гие исследователи, в частности К. Ясперс (Jaspers К., 1973]. Многие понятия в сис­теме 3. Фрейда остаются неопределенными и иррациональными, но служат для интерпретации наблюдаемого поведения. Однако именно естественный или же ме­тафизический «квазиестественный» язык служит внутренним инструментом иссле­дования. Вместе с тем, в отличие от «чистого» метода понимания, психоаналитиче­ский метод предполагает непосредственное общение исследователя и исследуемо­го. Например, общение необязательно в таком варианте понимающего метода, как биографический, хотя иногда (в случае, если испытуемый в добром духе и здравии) психолог использует метод беседы. И, естественно, беседа с покойными деятелями науки, искусства и т. д. есть метод оккультных наук, но не психологии.

Возможен ли дальнейший синтез методов — синтез «второго» уровня, в направ­лении от абстрактности и «чистоты» метода к живой реальности, практике? Соглас­но приведенной схеме, клинический метод граничит, с одной стороны, с психологи­ческими измерениями, а с другой стороны — с методами глубинной психологии.

Выше было отмечено смысловое сходство клинического исследования с психо­диагностическим клиническим обследованием. Психодиагностическая процедура (например, адаптивное тестирование) может включать в себя элементы измерения (тестирования) и общения с испытуемым, при котором проверяются гипотезы о его психологических особенностях (мотивах, уровне интеллекта, личностных чертах, состоянии и пр.). В своем классическом варианте психодиагностическое обследова­ние есть сочетание психологического измерения и клинического метода, т. е. близ­ко по содержанию к клиническому методу во втором смысле (неформализованная психодиагностическая процедура).

Признаки психотерапевтических и психоконсультационных техник (как иссле­довательских методик, а не методик воздействия и коррекции) содержательно близ­ки к методам глубинной психологии, с одной стороны, и клиническому методу — с другой. В психологической практике используется клинический метод и вместе с тем важную роль играют приемы герменевтической психологии, преодолевающие недостатки метода глубинной психологии и культивируемые представителями пси­хологии гуманистической. По крайней мере, роджерсовская революция в психоло­гическом консультировании привела к переакцентированию процедуры взаимодействия с клиентом. Глобальную значимость приобрели безусловное приятие лично­сти клиента консультаций, безоценочность его действии, симпатия, аутентичность. Эмпатия признается необходимым состоянием консультанта и клиента [Ro­gers С. R., 1961, 1951] для эффективного решения проблем. Клиентоцентрическая консультативная концепция, признающая активность клиента как субъекта приня­тия решения, его ответственность за решение, функцию консультанта как помощ­ника, а не источника воздействий, предполагает иной тип познавательной страте­гии со стороны психолога-исследователя. Психолог создает систему условий для са­мораскрытия личности в ходе диалога.

Резюмируя, можно сказать, что консультация рассматривается как специфиче­ский метод познания личности.

Примером метода, сочетающего признаки глубинного интервью и самонаблюде­ния (при минимизации или отсутствии взаимодействия с исследователем, согласно нашей схеме), является метод самоанализа, самооценивания, самопознания. В част­ности, к нему можно отнести написание дневников, если они ведутся с целью само­познания, исповеди и т. д. Классическими образцами подобных исследований явля­ются «Опыты» М. Монтеня или «Самопознание» Н. Бердяева, так же как «Испо­ведь» Блаженного Августина.

Сочетание метода самонаблюдения и психологического измерения дают методи­ки субъективного шкалирования в двух вариантах: по отношению к своим личност­ным качествам или по отношению к внешним объектам. Субъективное шкалирова­ние реализуется огромным числом конкретных психологических методик: опросни-ки, психосемантические матричные техники [Kelly G. A., 1955], шкалы оценки состояний (типа САН), методики «современной интроспекции» [Гостев А. А., 1992; Общая психодиагностика, 1986] и т. д.

Останавливаться на этих техниках подробно в данном случае нет никакого смыс­ла, можно лишь заметить, что во всех этих методиках в разных пропорциях присут­ствуют: рефлексия собственного психического мира и личностных свойств испыту­емого, наличие общения с исследователем, наличие внешнего инструментария (опросника, тестовых заданий), фиксация поведения испытуемого исследователем и, как правило, его объективная позиция при интерпретации данных. Интерпрета­ция дается на основе результатов измерения и наблюдения.

Возникает единственный, но естественный вопрос: а есть ли научно-практиче­ская или исследовательская методика (или класс методик), которая может быть ис­пользована в качестве контрпримера приведенной классификации? Существует ли группа методик, не укладывающаяся в отведенную ей «прокрустову плоскость»?

На роль одного из возможных контрпримеров может претендовать проективный метод (как научно-практический метод обследования личности, а не «чистая» ис­следовательская методика).

Действительно, проективный метод предполагает наличие некоторого внеш­него инструментария (рисунков, вопросника, материалов и пр.), общение испытуе­мого с исследователем и интерпретацию его ответов, которая минимально стандар­тизирована и определяется в основном субъективным опытом исследователя. Этот метод, на первый взгляд, объединяет в себе черты методов герменевтических, дея-тельностных и коммуникативных, точнее же — психодиагностики и понимающего познания в ходе консультирования. Конечно, такая интерпретация возможна, но чересчур «натянута».

Другим контрпримером может служить психологический эксперимент по В. Вундту, сочетающий интроспекцию с лабораторным экспериментальным иссле­дованием. Можно, конечно, сказать, что по технике проведения это обычный экспе­римент, в котором принимает участие экспериментатор (он же испытуемый), ассис­тент (в естественнонаучном эксперименте он — экспериментатор), используется сложная измерительная техника, существует взаимодействие между обоими участ­никами исследования и т. д. Но наличие процесса интроспекции, осуществляемой в ходе саморефлексии с использованием некоторых психологических техник («внут­ренних» средств), не позволяет идентифицировать эксперимент по В. Вундту с объективистским естественнонаучным лабораторным экспериментом.

Можно, конечно, поместить «эксперимент с интроспекцией» в центр предпола­гаемого классификационного пространства, поскольку эта модель эксперимента иногда рассматривается как элементарная «клеточка», из которой дифференциру­ются другие психологические методы. Однако наверняка такое искусственное ре­шение проблемы устроит далеко не всех. Как бы то ни было, предполагаемая класси­фикация может быть использована хотя бы в дидактических целях.

Следует остановиться на третьем отношении, которое могло бы стать одним из основных в классификации методов, а именно отношении: R (Оb, J). Возможны две интерпретации этого отношения. Первая: данное отношение является производным от двух других, согласно аксиоме транзитивности отношений, а именно:

R (Ob, Sub) & R (Sub, J) R (Ob,J).

Тем самым нет смысла выводить из этого отношения третье основание класси­фикации. Вторая интерпретация: данное отношение имеет содержательную интер­претацию, а именно: оно отражает включенность испытуемого в психологическое исследование, но не с точки зрения взаимодействия с исследователем, а с точки зре­ния принятия задачи эксперимента.

По аналогии с первыми двумя шкалами можно трактовать эту шкалу как меру использования внешних средств («инструментов») испытуемым. Если испытуемый не использует внешние средства, то он использует внутренние (навыки, умения, освоенные стратегии). Отношение же использования испытуемым «внешних» и «внутренних» средств определяет то, в какой мере поведение (и деятельность) ис­пытуемого в той или иной ситуации детерминируется задачей, предложенной ему экспериментатором, а в какой мере — его собственными установками, мотивами, «субъективной задачей» и т. д.

Причем речь идет не о влиянии психики испытуемого на регуляцию его поведе­ния при выполнении конкретной задачи, а на принятие им задачи эксперимента и о субъективной трансформации этой задачи в личностную задачу. Проблеме приня­тия задачи испытуемым и ее трансформации в соответствии с мотивами, целями, установками испытуемого посвящено большое количество работ. Подробно эта проблема рас­смотрена Г. Е. Журавлевым [Журавлев Г. Е., 1977] применительно к инженерно-психологи­ческому эксперименту.

В целом вторая интерпретация не противо­речит первой, поскольку непринятие испытуе­мым задачи сводит на нет все проведение исследования, и аксиома транзитивности отношении соблюдается. В соответствии с этой классификацией можно несколько по-иному взглянуть на типологию артефак­тов психологического исследования.

Первая группа: артефакты взаимодействия и изоляции.

Вторая группа: артефакты инструментальные (измерения) и артефакты интер­претации.

Третья группа: артефакты принятия—непринятия и трансформации задачи ис­пытуемым («испорченные» испытуемые, немотивированные испытуемые и пр.).

Дальнейшее усложнение исследовательских процедур связано с включением в простейшую структуру психологического исследования дополнительных составля­ющих. К их числу относится вариант «двойного слепого» метода, когда ни испытуе­мый, ни экспериментатор не знают о целях исследования. В этом случае подключа­ется 3-е лицо, и схема исследования приобретает вид как на рис. 3.3.

Возможна конкретизация понятия «инструмент» или введение дополнительных составляющих, как-то: среда, задача и пр. Но это не является принципиальным.

Итак, на основе модели исследования «субъект—инструмент—объект» предла­гается трехмерная классификация видов психологического эмпирического исследо­вания.

Основаниями классификации служат отношения между компонентами модели. Два измерения являются главными и одно — производным.

Первое измерение характеризует меру взаимодействия и изоляции исследовате­ля и исследуемого. Второе измерение характеризует меру использования внешних средств (инструментов) или субъективной интерпретации. Все методы делятся на: деятельностные, коммуникативные, обсервационные, герменевтические. Выделены восемь «чистых» исследовательских методов: естественный эксперимент, лабора­торный эксперимент, инструментальное наблюдение, наблюдение, интроспекция, понимание, свободная беседа, целенаправленное интервью. Ряд методов является «синтетическим». «Синтетические» методы объединяют в себе черты «чистых» методов, но не сводятся к ним. Объединение происходит по линии фундаменталь­ность признака — практичность метода (параметр, не входящий в основные пара­метры представленной классификации).

«Синтетическими» методами 1-го уровня являются: клинический метод (по Ж. Пиаже), глубинное интервью (психоаналитические процедуры в том числе), пси­хологическое измерение, самонаблюдение.

«Синтетическими» методами 2-го уровня являются: субъективное шкалирование (включая опросники), самоанализ, психодиагностика (объективная), консультаци­онное общение.

Проективный метод и эксперимент с интроспекцией (по В. Вундту) не имеет оче­видной интерпретации на основе предложенной классификации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Стоит ли психологам испытывать «чувство неполноценности» перед представителями других наук, в первую очередь естественных? Неполное соответ­ствие требованиям психологических методов «естественнонаучного» исследования есть неотъемлемый признак психологии иди ее «методическая порочность» как на­уки?

Если мы бросим взгляд на большинство методик и методических приемов, то ока­жется, что все они либо являются герменевтическими по своему статусу, либо соче­тают черты противоположных методов по принципу взаимодополнительности.

Действительно: «трудовой метод» есть сочетание естественного эксперимента с техникой интроспекции и самоанализа; «прожективный метод» — сочетание психо­логического измерения с глубинной герменевтической интерпретацией (то же — техника репертуарных решеток Дж. Келли); «экспертный метод» (например, специ-ометрия) — сочетание техники субъективного шкалирования с интерпретационной техникой и т. д.

Большинство современных методов психологии труда, социальной психологии и других частных психологических дисциплин немыслимы без «чисто герменевтиче­ских» методик; в частности, психологический анализ деятельности является не чем иным, как интерпретацией трудового процесса в понятиях психологического зна­ния, которым владеет исследователь, и в соответствии с определенной схемой ана­лиза [Шадриков В. Д., 1982].

Кажется, что перспектива развития психологического метода — в направлении синтеза герменевтики и естественнонаучного подхода и обогащения интерпретаци­онных процедур схемами и приемами, наработанными в естественнонаучной тради­ции.

Как правило, науковеды, определяющие статус науки, связывают в один комп­лекс уровень кодификации знаний, уровень консенсуса в отношении теоретических структур и методических подходов и допустимость предсказаний. Такая традиция идет от Томаса Куна, различавшего науки по уровню парадигмальности [Лектор­ский В. А., 1980]. Основываясь на работах Т. Куна, Закерман и Мертон построили соответствующую шкалу для определения типа науки и ее места в иерархии наук [Zuckerman H. A., Merton R. К., 1973]. Однако в работе С. Коула [Коул С., 1986] на основе эмпирических исследований утверждается, что не существует ни более вы­сокого уровня когнитивного консенсуса, ни большего эффекта близости (близость цитируемых источников ко времени цитирования) в естественных науках на «вер­шине иерархии» по сравнению с социальными науками. Похоже на то, что консен­сус относительного предмета и метода, как признак парадигмальности науки, не связан со свойствами знания, уровнем кодификации (математизация) и типами изучае­мых феноменов. Хотя сам С. Коул придерживался иной интерпретации результатов своего исследования, но, по моему мнению, они свидетельствуют в пользу «разно­образия» форм научного знания и говорят о неприемлемости критерия «мера естественнонаучности» к оценке уровня развития частных наук (в том числе психоло­гии).

Мы не можем и не должны игнорировать достижения естественнонаучной мето­дологии, но не вправе считать ее общенаучной. По крайней мере, у психологов есть реальные основания претендовать на относительную самостоятельность в опреде­лении критериев научности и ненаучности получаемого ими знания.

Тем более нет причин полагать, что та или иная книга, посвященная проблемам психологического метода, решит окончательно хотя бы одну из этих проблем.

ПРИЛОЖЕНИЯ

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Этические принципы проведения исследования на человеке*

Решение проводить исследования должно основываться на осознанном желании каждого психолога внести ощутимый вклад в психологическую науку и способство­вать благополучию человека Ответственный психолог обдумывает различные направления, где нужны энергия и возможности человека

*American Phychological Association, 1973.

Приняв решение о проведении исследований, психологи должны осуществлять свои за­мыслы с уважением к людям, принимающим в них участие, и с заботой об их достоинстве и благополучии.

Принципы, о которых говорится ниже, разъясняют исследователю этичное ответствен­ное отношение к участникам экспериментов в ходе проведения исследовательских работ — от первоначального замысла до шагов, необходимых для защиты конфиденциальности дан­ных исследований. Эти принципы должны рассматриваться в контексте документов, прила­гаемых в качестве дополнения к принципам.

1. При планировании опыта исследователь несет персональную ответственность за со­ставление точной оценки его этической приемлемости, опираясь на принципы исследований.

Если, опираясь на эту оценку и взвесив научные и человеческие ценности, исследователь предлагает отклониться от принципов, то он дополнительно берет на себя серьезные обяза­тельства по разработке этических рекомендаций и принятию более строгих мер по защите прав участников исследований.

2. На каждом исследователе всегда лежит ответственность за установление и поддержа­ние приемлемой этики исследования. Исследователь также несет ответственность за этич­ное обращение коллег, ассистентов, студентов и всех других служащих с испытуемыми.

3. Этика требует, чтобы исследователь информировал испытуемых обо всех сторонах эксперимента, которые могут повлиять на их желание принимать в нем участие, а также от­вечал на все вопросы о других подробностях исследования.

Невозможность ознакомления с полной картиной эксперимента дополнительно усилива­ет ответственность исследователя за благополучие и достоинство испытуемых.

4. Честность и открытость — важные черты отношений между исследователем и испыту­емым. Если утаивание и обман необходимы по методологии исследования, то исследователь должен объяснить испытуемому причины таких действий для восстановления их взаимоот­ношений.

5. Этика требует, чтобы исследователь относился с уважением к праву клиента сокра­тить или прервать свое участие в процессе исследований в любое время.

Обязательство по защите этого права требует особой бдительности, когда исследователь находится в позиции, доминирующей над участником.

Решение по ограничению этого права увеличивает ответственность исследователя за до­стоинство и благополучие участника.

6. Этически приемлемое исследование начинается с установления четкого и справедли­вого соглашения между исследователем и участником эксперимента, разъясняющего ответ­ственность сторон. Исследователь обязан чтить все обещания и договоренности, включен­ные в это соглашение.

7. Этичный исследователь защищает своих клиентов от физического и душевного дис­комфорта, вреда и опасности. Если риск таких последствий существует, то исследователь обязан проинформировать об этом испытуемых, достичь согласия до начала работы и при­нять все возможные меры для минимизации вреда. Процедура исследований может не при­меняться, если есть вероятность, что она причинит серьезный и продолжительный вред уча­стникам.

8. Этика работы требует, чтобы после сбора данных исследователь обеспечил участни­кам полное разъяснение сути эксперимента и устранил любые возникающие недоразумения. Если научные или человеческие ценности оправдывают задержку или утаивание информа­ции, то исследователь несет особую ответственность за то, чтобы для его клиентов не было тяжелых последствий.

9. Если процедура исследования может иметь нежелательные последствия для участни­ков, то исследователь несет ответственность за выявление, устранение или корректировку таких результатов (в том числе и долговременных).

10. Информация, полученная в ходе исследования, является конфиденциальной.

Если существует вероятность, что другие люди могут получить доступ к этой информа­ции, то этика практики исследований требует, чтобы эта вероятность, а также планы по обес­печению конфиденциальности были объяснены участникам как часть процесса по достиже­нию взаимного информационного согласия.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Образец анкеты после проведенного эксперимента*

Вопросы

1. Запишите все, что вы думали об эксперименте во время его проведения.

2. Как вы думали, какова была цель эксперимента?

3. Как вы думали, какова была гипотеза (т. е. что мы искали, пытались изучить и т. д.) и как вы предполагали реагировать?

4. Что вы думали о цели теста на запоминание слов во время его выполнения?

5. Как вы думали, что общего имели слова о пище с целью эксперимента?

6. Что вы думали в процессе выполнения задания о цели классификации по шкалам?

7. Думали ли вы, что экспериментатор мог ожидать, что вы проклассифицируете бессмыс­ленные слоги (звуки, слова) должным образом? Иными словами, была ли у эксперимен­татора гипотеза о том, как среднестатистический человек намеревался выполнить клас­сификацию?

8. Почему вы прошкалировали бессмысленные слоги (звуки, слова) именно так, а не иначе? То есть на чем вы основывались или по каким причинам вы проклассифицировали их до одного или другого конца шкалы?

9. В данном эксперименте с бессмысленными слогами (звуками, словами) мы использовали слова, обозначающие пищу.

Ожидалось, что если вы были голодны, то вы отнесли бы больше слогов (звуков, слов) на положительную сторону из за их ассоциации с едой. Была ли у вас хотя бы похожая идея о такой цели эксперимента до ознакомления с этой анкетой?

Да ________________ Нет _________________

Если «да», то насколько вы были в этом уверены?

Догадывался _________ Уверен _______________

10. В этом эксперименте некоторые люди собирались проклассифицировать слоги (звуки, слова) в согласии с предполагаемой гипотезой экспериментатора.

Другие по разным причинам собирались проклассифицировать слоги на иной основе чем та, которую мог бы предположить исследователь. Прошкалируйте вашу собственную степень взаимодействия с гипотезой экспериментатора.

Вразрез с гипотезой _____ В соответствии с ней _______

11. Пожалуйста, прокомментируйте вашу реакцию на этот эксперимент, включая ваше от ношение к данной анкете.

* Из кн.: Matlin M. W. Human Experimental Psychology. N. Y., 1979.

ПРИЛОЖЕНИЕ 3

Правила подготовки рукописи для публикации в «Психологическом журнале» («ПЖ»)*

Журнал публикует оригинальные научные работы, посвященные актуальным проблемам в различных областях психологии и пограничных дисциплин: методологические и теоретические (объемом до 24 машинописных с.; объем включает список цитированной литературы, рисунки и подписи к ним); экспериментальные и прикладные исследования (до 20 с.); методические разработки (до 20 с.); материалы по истории психологии, обзорно-критические статьи (по заказу редколлегии) — до 28 с.; краткие сообщения (эксперимент, теория, методология) — до 7 с. Редакция рассматривает также письма редактору, комментарии к ранее опубликованным материалам и ответы авторов (до Зс.), рецензии на книги обзоры текущей печати, сообщения и отчеты о научных конгрессах, съездах, симпозиумах, а также научную хронику (2-5 с.).

* Представлены заместителем главного редактора <ПЖ» И.О. Александровым.

«ПЖ» печатает ранее не опубликованные материалы. Публикация материалов в виде коротких сообщений не является препятствием для принятия рукописи к печати. Автор должен представить сведения о ранее опубликованных или сданных в печать работах по данной тематике.

Рукопись должна содержать новые факты и/или новые их интерпретации, синтез или критику существующих точек зрения, теорий или данных, обосновывать новые гипотезы, теоретические, методологические или методические подходы. Она должна обладать концептуальной строгостью, обоснованностью фактов, подходов и интерпретаций, ясностью и краткостью изложения. Рукопись должна быть логически построена — от постановки проблемы, цели исследования, изложения методических приемов, приведения необходимой аргументации до обоснования выводов работы. Предпочтительна подробная рубрикация рукописи.

Общие требования к рукописи проиллюстрируем на примере экспериментальной статьи, имеющей наиболее дифференцированную структуру. Статья должна содержать краткое введение в проблему и постановку задачи; достаточно подробное изложение (возможна отсылка к литературе для более подробного описания) методики в следующем порядке: испытуемые (количество, пол, возраст); особенности испытуемых, отобранных для исследования (напри­мер, включенных в экспериментальную и контрольную группы); инструкции испытуемым; описание экспериментальной процедуры; использованная аппаратура и ее существенные ха­рактеристики; регистрируемые показатели; обработка и критерии валидности результатов. Необходимы ссылки на источники всех использованных методик. Требуется краткое и точ­ное изложение результатов, по возможности в количественных терминах, без интерпрета­ции. Количественные данные должны учитывать пределы точности измерения показателей, зависящих от способов регистрации и обработки. Рисунки и таблицы, представляющие эк­спериментальный материал, не должны содержать ссылок на текст; в тексте должны быть содержательные ссылки на таблицы и рисунки. В обсуждении дается краткая интерпрета­ция результатов, их значение, отношение к известным фактам. Следует приводить только необходимые ссылки на литературу. Статья завершается выводами или заключением.

Для короткого сообщения рекомендуется такой же порядок изложения, как и в экспери­ментальной статье, при этом допускается объединение разделов результаты и обсужде­ние, а также исключение раздела выводы.

Статья, предлагающая новый методический прием, тест, опросник, прибор и т. п., долж­на содержать описание его сути; следует приводить тексты тестов и опросников для прибо­ров — принципиальную схему, описание принципа действия и необходимые технические по­яснения. Сообщение должно содержать результаты апробации предлагаемой методики. Для верификации метода рекомендуется приводить результаты, полученные в контрольной груп­пе обследуемых. В случаях, если метод предназначен для оказания воздействия на человека, следует приводить результаты медицинской, медико-психологической и прочих экспертиз. Статья обязательно должна содержать сопоставление предлагаемой методики (прибора) с существующими аналогами и обсуждение их преимуществ и недостатков.

Все специальные и технические термины, вновь введенные понятия должны быть разъяс­нены; следует избегать метафорических высказываний, иносказаний, неологизмов и жарго­на. Не следует смешивать исходные теоретические положения, полученные в публикуемом исследовании результаты и предлагаемые интерпретации. Для этого, в частности, рекомен­дуется при изложении методики и результатов исследования использовать форму прошед­шего времени, а при обсуждении — настоящего.

Редакция оставляет за собой право на необходимые уточнения и сокращения, а также на рекомендации авторам сократить рукопись до размеров короткого сообщения.

Комментарии к опубликованным работам должны содержать существенную, оригиналь­ную и аргументированную критику. В случае поступления в редакцию нескольких коммента­риев сходного содержания к публикации принимается комментарий с наиболее ранней датой отправки.

Решающим для принятия (отклонения) рукописи являются рецензии двух экспертов, назначаемых редколлегией «ПЖ». Редакция допускает публикацию комментария рецензен­та вместе с публикуемой работой, а также направление рукописи для комментария специа­листам соответствующей области.

Подготовка рукописи

1. Рукопись должна быть представлена в 2 экземплярах и отпечатана на бумаге стандартного формата (210 х 297 мм), через 2 интервала; поля слева — 35 мм, спра­ва — 10 мм, 28 строк по 58-60 знаков на страницу. Рукопись должна содержать: текст ста­тьи, список литературы, подписи к рисункам (на отдельной странице). К рукописи должны быть приложены: иллюстрации, краткая аннотация (1,3 печ. стр.), описывающая цель, су­щественные особенности работы и наиболее важные выводы, ключевые слова — основные 3-6 понятий, использованных в работе, должны заключать аннотацию; список ранее опуб­ликованных или сданных в печать работ автора по данной тематике.

2. Таблицы (не более десяти столбцов) должны иметь содержательное заглавие. В приме­чаниях к таблицам должны быть объяснены все сокращения или обозначения. Для иллюст­рации статьи принимается не более 3 рисунков — фотоотпечатки на глянцевой бумаге (9 х 12 см) или рисунки, выполненные тушью на плотной бумаге. Как рисунки, так и табли­цы должны быть пронумерованы последовательно, место их первого упоминания в тексте указывается на полях.

3. Сноски должны иметь сквозную нумерацию по всей статье (1,2,3,...). Цитаты должны быть выверены по первоисточнику, следует указать страницу цитируемого издания.

4. Цитированная литература приводится в пронумерованном библиографическом списке в конце статьи. В тексте, после фамилии или после цитирования, в квадратных скобках ука­зываются порядковый номер источника и через запятую — страница, если она необходима: [5, с. 80]. Список литературы оформляется следующим образом.

Статья в книге: Автор. Название статьи//Название книги/Под ред. А. Б. Иванова. Го­род, год.С.7-30.

Статья в журнале: Автор. Название статьи//Журнал (принятое сокращенное название). Год. Том. Номер (выпуск). С. 12-20.

Ссылки на работы, не опубликованные или находящиеся в печати, не допускаются. Авто­рам нужно представлять новейшую (предыдущего и текущего года) научную литературу по теме, вышедшую в России и за рубежом.

При цитировании следует избегать бессодержательного перечисления авторов, однако существенные, значимые работы должны быть упомянуты. На все работы, включенные в спи­сок литературы, должны быть ссылки в тексте статьи.

5. Формулы и символы должны быть вписаны в текст четко, черными чернилами. Грече­ские буквы подчеркиваются красным; латинские — размечаются курсивом (волнистая ли­ния внизу: р), а буквы русского алфавита — прямо (квадратная скобка внизу: Р). Во избежа­ние ошибок следует различать прописные (заглавные) и строчные буквы латинского и рус­ского алфавита, имеющие сходное начертание.

6. Для различных видов текстовых (шрифтовых) выделений авторы могут воспользовать­ся обозначениями (подчеркивается снизу): ___ полужирный,.---- курсив, _ _ _ разрядка.

7. В связи с переводом «Психологического журнала» на английский язык необходимо:

а) вместе с рукописью статьи представлять в редакцию список включенных в библиогра­фию иностранных публикаций на языке оригинала, в том числе и опубликованных в рус­ском переводе; при этом помимо публикации и автора указывать год и место издания, а также издательство;

б) тщательно проверять перевод цитат из иностранных источников, правильность и полно­ту соответствующих библиографических ссылок, желательно прилагать цитату на языке оригинала;

в) при наличии в статье фамилий иностранных ученых, названий иностранных организа­ций, компаний и т. д., а также иностранных географических названий (кроме общеизве­стных) представлять их отдельным списком в оригинальном написании или указывать иностранный источник;

г) давать в приложении к рукописи расшифровку использованных в статье русских сокра­щений (кроме общеизвестных), в особенности аббревиатур научно-исследовательских и других организаций, названий аппаратуры, тестов, опросников.

8. В конце статьи нужно указать фамилии, имена и отчества всех авторов, их ученые сте­пени, звания и должности, почтовые адреса (индекс обязателен) и номера телефонов (слу­жебный и домашний). Авторский коллектив указывает лицо, с которым редакция будет вес­ти переговоры и переписку.

9. В случае, если статья полностью или частично опубликована или предложена для пуб­ликации в другом издании, автор сообщает об этом в редакцию.

СЛОВАРЬ

Артефакт (лат. arte factum — сделанный искусственно) — результат исследования, явля­ющийся следствием изменения зависимой переменной под влиянием побочных перемен­ных. Артефакт есть следствие ошибок или недостаточного контроля условий проведения исследования. Одно и то же явление может быть артефактом в рамках одной эксперимен­тальной схемы и фактом в рамках другой, поэтому явления, не объясняемые принятой теорией, часто трактуются как артефакты.

Балансировка — способ контроля действия внешних (дополнительных) переменных, при котором каждой группе испытуемых предъявляют различные сочетания независимой и дополнительных переменных.

Безупречный эксперимент — включает в себя следующие признаки: 1) эксперимент, в котором устранены все источники систематических смешений — идеальный экспери­мент; 2) эксперимент, в котором бесконечное число проб применяется к бесконечному числу испытуемых, позволяющий учесть бесконечное число побочных переменных; 3) эк­сперимент полного соответствия, полностью копирующий реальность [Р. Готтсданкер, 1982].

Валидность — соответствие конкретного исследования принятым стандартам (безупреч­ному эксперименту).

Валидность внешняя — соответствие конкретного исследования природной реальности и/или другим подобным исследованиям. Определяет возможность переноса и / или обоб­щения результатов на другие объекты и условия исследования. Зависит от репрезента­тивности выборки и соответствия контролируемых в исследовании дополнительных пе­ременных, их вариативности в других условиях. Частной формой внешней валидности является экологическая валидность, определяющая возможность распространить выво­ды конкретного исследования на реальные условия, а не на иные лабораторные условия.

Валидность внутренняя — соответствие конкретного исследования идеальному; оцени­вает изменение зависимой переменной, определяется влиянием независимой перемен­ной, а не другими причинами. Внутренняя валидность зависит от систематического изме­нения влияния независимой и других переменных от неэквивалентности и изменения сравниваемых групп в ходе эксперимента.

Валидность конструктная — характеризует точность реализации теоретической гипоте­зы в процедуре эксперимента. Является одним из проявлений внутренней валидности. Определяет область явлений, исследуемых в эксперименте. В психологической диагнос­тике конструктная валидность характеризует степень измеряемого свойства в результа­тах тестирования.

Валидность критериальная — отражает соответствие диагноза и прогноза, полученного на основе данных тестирования, деятельностным и жизненным показателям; включает в себя текущую и прогностическую валидность.

Валидность операциональная — соответствие операций экспериментатора теоретиче­скому описанию переменных, контролируемых в исследовании. Варьируемые экспери­ментатором условия должны соответствовать независимой переменной. Операциональ­ная валидность является одним из проявлений внутренней валидности.

Валидность содержательная (очевидная) — соответствие целей и процедуры исследова­ния обыденным представлениям испытуемого о природе изучаемого явления. Имеет мотивационное значение для испытуемых и является в некоторых исследованиях одной из составляющих внешней валидности.

Валидность экологическая — вид внешней валидности, характеризует соответствие про­цедуры и условий лабораторного исследования «естественной» реальности.

Верификация — подтверждение экспериментальной гипотезы, термин предложен О. Контом.

Взаимодействие переменных — изменение зависимой переменной под влиянием не­скольких независимых переменных в факторном эксперименте. Существуют 3 вида взаи­модействия: нулевые, расходящиеся и пересекающиеся. Характеризуются разностью значений зависимой переменной при различных комбинациях уровней независимых пе­ременных.

Воспроизводимость эксперимента — возможность повторить эксперимент другим экс­периментатором на основе авторского описания методики.

Выборка — множество испытуемых, выбранных для участия в исследовании с помощью определенной процедуры (чаще — рандомизации) из генеральной совокупности. Объем выборки — число испытуемых, включенных в выборочную совокупность. Выборка раз­деляется на экспериментальную и контрольную группы.

Гало-эффект (греч. halos — круг, диск) — тенденция исследователя преувеличивать зна­чение одного из параметров ситуации и распространять его оценку на другие параметры.

Генеральная совокупность — множество объектов эквивалентных по конечному множе­ству свойств.

Гипотеза (лат. hipothesis — полагаемое в основу, предположение) — утверждение о суще­ствовании явления, истинность или ложность которого недоказуема дедуктивно, а мо­жет быть проверена только экспериментальным путем. Гипотеза экспериментальная — конкретизация теоретического предположения в терминах зависимой, независимой и дополнительной переменных. Контргипотеза — гипотеза, альтернативная основной.

Гистограмма — столбчатая диаграмма, изображающая распределение случайных величин (зависимой переменной) относительно уровней независимой переменной.

Гутмана шкалы — техника шкалирования, при которой задания в шкале располагаются по возрастанию трудности. Предполагается, что испытуемый, не выполняющий i-е задание, никогда не выполнит i+1 задание, т. е. для шкалы применима модель Раша. Каждое зада­ние шкалы Гутмана имеет важную корреляцию с общим показателем и является дискри-минативным. Недостатком шкал Гутмана является узкий диапазон оценок.

Двойной слепой опыт — эксперимент, который проводится ассистентом экспериментато­ра, не знающим истинных целей исследования. Испытуемому также не известны цели эксперимента. Проводится для контроля эффектов Хотторна и Пигмалиона.

Дискриминативность заданий — свойство тестового задания различать испытуемых от­носительно «максимального» и «минимального» значений шкалы. Для его оценки приме­няют коэффициент дискриминации, который характеризует критериальную валидность задания по отношению к суммарному тестовому результату.

Дисперсионный анализ — статистический метод для оценки влияния независимых пере­менных и их сочетания на зависимую переменную. Применяется для обработки данных факторных экспериментов. Основан на разложении общей дисперсии и сравнении ее от­дельных компонентов с помощью критерия Фишера.

Естественный эксперимент — эксперимент, проводимый в условиях обычной жизни ис­пытуемых. Понятие предложено А. Ф. Лазурским. Характеризуется высоким уровнем экологической валидности и низким уровнем внутренней валидности.

Задача экспериментальная — задание, которое дано испытуемому в инструкции.

Идиографический подход (греч. — особое отличие, особенность, — за­пись) — подход, ориентирующий исследователя на описание уникальных, единичных объектов, неповторимых событий и процессов. Противопоставляется номотетическому подходу.

Измерение — процедура установления взаимооднозначного соответствия между множе­ством объектов (состояний) и множеством символов (чисел). В более узком значении — вид эмпирического исследования, в ходе которого исследователь выявляет качественные и количественные характеристики объекта (множества объектов) с помощью внешних средств (приборов, тестов и пр).

Инструкция — описание задачи, которое предъявляет экспериментатор испытуемому пе­ред экспериментом. Включает в себя (по необходимости) объяснение сущности исследо­вания, цели и действий испытуемого во время выполнения заданий, условий задачи, прин­ципов оценки результата, примеры решения заданий и т. д.

Интроспекция (лат. introspecto — смотреть внутрь) — метод психологического исследо­вания в академической психологии (конецХ1Х — начало XX в.), самонаблюдение субъек­та за своим психическим состоянием, позволяющее непосредственно постигать психи­ческую реальность (Титченер Д.). В. Вундт рассматривал интроспекцию как произволь­ное наблюдение испытуемого за собственной психической реальностью в ходе психоло­гического эксперимента и противопоставлял ее «внутреннему восприятию» в естествен­ных условиях.

Ипсативное оценивание (от лат. ipse — сам) — оценка величины свойства у испытуемо­го в безразмерном виде, т. е. либо по отношению к собственному разбросу свойства на выборке, либо по отношению к выраженности свойств у данного испытуемого.

Квазифакт (лат. quasi — напоминающий, подобный) — результат интерпретации единич­ных, неповторимых наблюдений, получаемый методом «исследования единичного случая».

Квазиэксперимент — план исследования, при котором экспериментатор отказывается от полного контроля за переменными ввиду его неосуществимости по объективным причи­нам. Любой реальный эксперимент можно считать квазиэкспериментальным, так как он отклоняется от «идеального».

Контекст-анализ — метод систематизированной количественной оценки содержания тек­стов. Впервые применен К. Юнгом при анализе результатов ассоциативного эксперимен­та. Широко используется в психологической диагностике (прожективные методики), спе­циальной психологии,психолингвистике и т. д.

Контрбалансировка (или позиционное уравнивание) — способ контроля эффекта поряд­ка путем чередования воздействий. Каждая группа испытуемых получает один и тот же набор воздействий, меняется лишь их последовательность в серии. Каждый набор воз­действий предъявляется одинаковое число раз. Различают реверсивные (обратные) урав­нивания, полное уравнивание, латинский квадрат, полный сбалансированный квадрат.

Контроль переменных — вся совокупность стратегий организации, планирования и про­ведения эксперимента, применяемых для максимализации его внутренней и внешней ва-лидности. При межгрупповых планах каждые сочетания предъявляются разным группам испытуемых. Кроссиндивидуальные планы предусматривают предъявление каждому ис­пытуемому или каждой группе всех уровней переменных в их сочетаниях, но в опреде­ленной последовательности (при равном числе каждого сочетания).

Корреляционное исследование (или пассивно-наблюдающее) — направлено не на уста­новление причинно-следственных отношений между переменными, а на выявление ста­тистической значимости между двумя и более переменными. Применяется при невозмож­ности манипуляции переменными. Не может доказать наличие причинно-следственных отношений, но может доказать их отсутствие.

Кросскультурное исследование — исследование, направленное на выявление культур­ной детерминации общегрупповых особенностей и индивидуальных различий поведения. При кросскультурном исследовании применяются схемы межгруппового сравнения ес­тественных или отобранных групп.

Лайкерта шкала — один из вариантов конструкции опросников установок. Предложена Р. Лайкертом в 1932 г. Утверждения отбираются на основе корреляции с общим резуль­татом. Валидизируются методы контрольных групп.

Латинский квадрат — квадратная матрица п х п, каждая его первая строка и столбец яв­ляются перестановками элементов из множества воздействий (число их равно n). Используется при планировании межуровневых экспериментов, где требуется оценить вли­яние порядка предъявления уровней независимой переменной. Контролируются эффек­ты однородного и неоднородного переноса. Сохраняются эффекты ряда и центрации.

Метод (греч — путь, теория, учение) — способ научного познания объекта или практической деятельности, реализующий познавательную позицию субъекта к объекту исследования

Методика — система и последовательность действий исследования, средств (инструмен­тов, приборов, обстановки), позволяющая решить исследовательскую задачу. С помощью методики фиксируют характеристики поведения и воздействуют на объект. Как правило, для регистрации сходных сторон объекта существует множество методик (методическая избыточность), что обеспечивает взаимную верификацию данных, получаемых различ­ными методиками.

Меры изменчивости — статистические показатели разброса значений переменной отно­сительно меры центральной тенденции. Основные меры изменчивости: среднее линей­ное отклонение, дисперсия, стандартное отклонение, коэффициенты вариации и асциляции.

Меры центральной тенденции — статистические показатели, характеризующие наибо­лее выраженное, репрезентативное значение переменной. Основные: средняя арифмети­ческая, средняя геометрическая, средняя гармоническая, медиана, мода.

Метафора — перенос значения слова с одного класса объекта на другой класс на основе аналогии. Метафора является способом семантического моделирования объектов в ис­следовании путем переноса свойств известного объекта на неизвестный.

Наблюдение — метод пассивного и непосредственного исследования реальности. Целью наблюдения является установление факта существования явлений для их последующей типологизации, классификации и пр.

Надежность — 1) воспроизводимость результатов исследования; 2) точность измерения; 3) устойчивость результатов, получаемых с помощью определенной методики, во време­ни и по отношению к различным помехам (побочным переменным). В узком тестологи-ческом смысле надежность понимается как согласованность результатов тестирования испытуемых в разные моменты времени, при первичном и вторичном тестировании и с использованием разных по эквивалентности, по содержанию заданий. Надежность харак­теризует тесты свойств, но не состояний.

Номотетический подход (греч. — закон, — установление) — подход, ори­ентирующий исследователя на поиск общих законов, которые описывают существование и развитие объектов Сторонники номотетического подхода считают его единственно на­учным. Они рассматривают поведение конкретных объектов как проявление общих зако­нов. Номотетическому подходу противопоставляется идеографический

Нормальное распределение — распределение плотности вероятности р(х) значений за­висимой переменной по отношению к независимой под влиянием множества не взаимо­действующих факторов. Кривая уравнения нормального распределения представляет собой симметричную, одномодальную кривую, симметричную относительно ординаты, проведенной через точку 0. Широко используется в психометрии.

Нуль-гипотеза — часть статистической гипотезы, состоящей из исследовательской гипоте­зы (Н1 — гипотеза о различиях) и нуль-гипотезы (Н0 — гипотеза отсутствия различий). В ней утверждается, что: 1) независимая переменная не влияет на зависимую; 2) разли­чий между результатами сравниваемых групп нет; 3) связь между параметрами незначима.

Обобщение (генерализация) — способ формулировки нового знания в виде законов, зако­номерностей, признаков. Обобщения достигают путем выделения важнейших свойств предметов, явлений и абстрагирования (отвлечения) от несущественных свойств. С по­мощью обобщения потенциально бесконечное множество данных единичных наблюде­ний заменяется конечным множеством научных фактов.

Объективность — характеристика знания, обеспечивающая его доступность для проверки научным методом, достигается выработкой согласованного подхода специалистов по по­воду объекта и метода исследования.

Омонимы — два слова, совпадающие по звучанию, но различающиеся по значению. Терми­ны, значения которых отличаются в разных теориях, а также научные термины и слова обыденного языка часто являются омонимами.

Отбор — способ создания экспериментальной и контрольной групп, обеспечивающий внеш­нюю валидность эксперимента. Отбор сочетается с распределением испытуемых по груп­пам, обеспечивающим внутреннюю валидность.

Отсеивание (скрининг) — предварительный отбор испытуемых по заданным признакам, на­пример: уровню интеллектуального развития, состоянию психического или соматиче­ского здоровья и т. д.

Ошибка измерения — статистический показатель, характеризующий ложность измерения зависимой переменной. В качестве оценок ошибки измерения используются меры раз­броса, в частности — ошибка средней.

Парадигма (греч, — образец) — научный стандарт, общепризнанный на опре­деленном этапе развития науки подход к исследованию действительности, включает в себя цели науки, методы и методики, систему критериев для оценки результатов иссле­дования, базовые знания (методики, теории и факты). Эволюция научного знания сво­дится к формированию, развитию и революционной смене парадигм (Кун Т.).

Переменные — параметр реальности, который может изменяться и/или изменяется в экс­периментальном исследовании. Различают: независимые переменные — изменяемые эк­спериментатором; зависимые переменные — изменяемые под влиянием изменений неза­висимой; внешние (побочные) — недоступные управлению, но влияющие на зависимую, источник погрешности; латентные — недоступные непосредственно измерению, фикси­руются путем анализа совместной вариации зависимых переменных; дополнительные — учитываемые в эксперименте внешние переменные и т. д.

Пилотажное исследование — исследование, предваряющее новую серию, в ходе которо­го проверяется качество методики и плана. Выявляются побочные переменные и уточ­нятся экспериментальная гипотеза. Обычно проводится по упрощенной схеме, на мини­мальной выборке и низком уровне достоверности принятия Н0.

План исследования (англ. design — проект) — проект исследовательских операций со специально отобранными группами. Включает в себя определение состава групп, тела групп, отбор переменных, чередование воздействий, шкалы измерения независимой пе­ременной и т. д.

Плацебо-эффект — реакция испытуемого на «пустые» (нулевые) воздействия, соответ­ствующая реакции при наличии реального воздействия. Обнаружен Фельдманом в 1956 г.: пациенты испытывали облегчение за счет веры в лечебное средство, а не вслед­ствие его применения; возникает при выбросе бета-эндорфинов — естественных анальгетиков и антидепрессантов. В экспериментальной психологии «плацебо» — «пустое» воздействие, отсутствие воздействия, о котором не предупрежден испытуемый.

Позиционное уравнивание — см. контрбалансировка.

Показатели (параметры) поведения — количественные характеристики поведения испы­туемого, проявления зависимой переменной.

Полевые исследования — исследования в естественных условиях, максимально увеличи­вающие внешнюю и экологическую валидность. Термин применяется в социальной пси­хологии и социологии.

Популяция — естественное множество индивидов, обладающих определенным набором свойств, потенциальные участники исследования, часть генеральной совокупности.

Последовательность — порядок экспериментальных воздействий; чередование уровней независимой переменной в экспериментах по индивидуальным схемам. Существует три схемы: 1) случайная последовательность воздействий; 2) регулярное чередование; 3) по­зиционное уравнивание (контрбалансировка).

Последовательности эффект — систематическое воздействие на результат эксперимен­та побочных переменных, связанных с порядком предъявления испытуемому эксперимен­тальных воздействий. Отсутствует в экспериментах межгруппового сравнения. Имеет важнейшее значение в индивидуальных экспериментах.

Предубеждения экспериментатора — установка исследователя по отношению к испы­туемому, влияющая на интерпретацию поведения последнего в ходе эксперимента.

Проективные методики (лат projectio — выбрасывание вперед) — совокупность психо­логических методик диагностики личности с помощью анализа его действий и высказыва­ний по поводу слабоструктурированного материала.

Психодиагностика (греч ' — душа и — способный распознавать) — 1) область психологии, изучающая и разрабатывающая методы определения индивиду­ально-психических различий; 2) отрасль практической психологии, занимающаяся оцен­кой психологических различий между людьми

Психометрия (от греч ' —душа и — мера) — область математической психо­логии, разрабатывающая математические основы психологических измерений.

Различия индивидуальные — главный источник нарушения внутренней валидности в об­щепсихологических групповых экспериментах. В планах межгруппового сравнения не­обходимо уравнять группы по контролируемым признакам либо учесть эти признаки в качестве дополнительных переменных при факторном планировании.

Рандомизация — стратегия случайного отбора или распределения испытуемых, при кото­рой все субъекты имеют равные шансы попасть в группу. Применяется при отборе чле­нов популяции в экспериментальную выборку, а также при распределении испытуемых по экспериментальным и контрольным группам. Обеспечивает внутреннюю валидность, контролирует эффект смешения.

Распределение — стратегия создания экспериментальных групп из отобранных испытуе­мых (или добровольцев, или реальной группы). Используется для повышения внутрен­ней валидности исследования. Существуют несколько отражений: попарного распреде­ления, рандомизации, рандомизации с предварительной стратификацией и пр.

Раша модель — стохастическая модель теста, предложенная Г. Рашем в 1960 г., основана на представлении о том, что вероятность ответа на задачу теста является функцией (ад­дитивной или мультипликативной) от «силы задания» (трудности) и интенсивности свой­ства (способности). Шкалы Г. Раша являются шкалами отношений.

Редукционизм (лат. reductio — снижение, сведение) — объяснение сложных процессов через особенности более простых процессов, низших по уровню организации материи. Однако в последнее время выделяют и «редукцию вверх» — сведение более простых про­цессов к процессам высшего уровня (например: психического к культурным)

Репрезентативность выборки — соответствие свойств исследуемой выборки свойствам генеральной совокупности. Она достигается случайным выбором объекта из совокупно­сти (процедура рандомизации), подбором пар, члены которых эквивалентны и относятся в разные группы, или комбинацией этих способов.

Семантический дифференциал (греч. semanticos — обозначающий и лат. differentia — разность) — методика количественного и качественного анализа смыслов и группового сознания. Применяется в психолингвистике, психосемантике, психодиагностике. Мето­дика семантического дифференциала предложена Ч. Осгудом в 1957 г. для измерения ин­дивидуальных различий в интерпретации понятий.

Синонимы — слова, различные по звучанию, но сходные либо эквивалентные по значению. В более развитых науках синонимы встречаются редко В ряде отраслей и направлений современной психологии синонимы используются очень часто.

Смешение семантическое (процедурное) — источник нарушения внутренней валидности Вызвано тем, что действие независимой переменной сопровождается влиянием связан­ных с ней фактов, которые изменяются в зависимости от уровня переменной и которые невозможно одновременно проконтролировать. К их числу относятся факторы времени, последовательности предъявления, индивидуальных различии и т д.

Смешение сопутствующее — источник нарушения внутренней валидности, обусловлен­ный неизбежным сочетанием в эксперименте основного воздействия с сопутствующим ему. Одним из проявлений сопутствующего смешения является плацебо-эффект.

Стратегии построения групп — способы отбора выборки и распределения испытуемых по группам в экспериментах межгруппового сравнения для усреднения индивидуальных различий (внешняя валидность) и представления популяции (внутренняя валидность) Различают рандомизацию, стратиметрическую рандомизацию (для отбора и распределе­ния) и подбор эквивалентных пар (только для распределения по группам).

Схема экспериментальная (иначе — экспериментальный план) — порядок предъявления группам испытуемых или отдельным испытуемым (испытуемому) различных уровней не­зависимой переменной (переменных). Существуют индивидуальные планы, когда одно­му испытуемому предъявляются все уровни и сочетания независимых переменных.

Сциентизм — мировоззрение, основанное на завышенной оценке и абсолютизации совре­менного уровня развития научного метода и научных знаний, а также возможностей, предъявляемых современной наукой для решения практических задач.

Терстоуна шкала — вид опросника установок. Предложена Л. Терстоуном и Е. Чейвом в 1929 г. Утверждения, входящие в шкалу, отбираются на основе экспертного оценивания по 11-балльной шкале. Включаются те утверждения, относительно которых оценки экс­пертов согласуются Показатели выраженности установки у испытуемого — медианная шкальная оценка, данная в 11-балльной шкале.

Тест (англ. test — проба, испытание) — научно-практический метод психологического из­мерения, состоящий из конечной серии кратких заданий, направлен на диагностику ин­дивидуальной выраженности свойств и состояний. Термин предложен Дж. Кеттеллом в 1890г.

Факт (лат factum — сделанное, свершившееся) — достоверно доказанное эмпирическое знание, зафиксированное в форме научного высказывания. В узком смысле — знание о существовании объекта, явления, процесса, выявленное научным методом, результат теоретической интерпретации эмпирических данных.

Фактор — параметр внешних условий либо особенностей объекта, влияющий на изменение зависимой переменной. Используется при описании факторных экспериментов. Различа­ют факторы времени, факторы задачи и факторы индивидуальных различий [Р. Готтсдан-кер].

Факторный анализ — множество математических методов, позволяющих выявить скры­тые признаки, а также их связи на основе анализа матриц статистических связей (корре­ляций, «расстояний») между измеряемыми признаками. Основная задача факторного ана­лиза — сведение множества тестовых измерений к небольшому числу базовых (редук­ция числа переменных) с определением меры детерминации первичных переменных ба­зовыми.

Фаллибилизм — методологический принцип, согласно которому теории не только бывают ошибочными, а ошибочны всегда. Ошибочность есть свойство любой теории. Задача ис­следователя-теоретика или экспериментатора сводится к обнаружению ошибочности те­ории

Фальсифицируемость — свойство любой научной теории быть опровержимой. Согласно К. Попперу, любое научное высказывание, в отличие от ненаучного, может быть опро­вергнуто (фальсифицировано). Научное высказывание должно быть не только доказано, должен быть определен набор утверждений, несовместимых с ним. Теория опровергает­ся тогда, когда обнаружен воспроизводимый эффект, противоречащий выводам из тео­рии.

Эксперимент — спланированное и управляемое субъектом исследование, в ходе которого экспериментатор (субъект) воздействует на изолированный объект (объекты) и регист­рирует изменение его состояния. Проводится с целью проверки гипотезы о причинно-следственной связи между воздействием (независимой переменной) и изменениями со­стояния объекта (зависимой переменной). В психологии эксперимент — совместная де­ятельность испытуемого и экспериментатора по изучению психических особенностей ис­пытуемого путем наблюдения за его поведением при проведении экспериментальных за­даний.

Эксперимент критический — эксперимент, направленный на проверку гипотез, являю­щихся следствием двух альтернативных теорий. Результатом критического эксперимен­та является опровержение одной теории и принятие другой.

Эксперимент лабораторный — эксперимент, который проводится в специально сконст­руированных исследователем условиях, с выделением независимой переменной, и уче­том или элиминацией влияния побочных переменных. Чаще всего психологический лабо­раторный эксперимент проводится в специально оборудованных помещениях, при помо­щи аппаратуры и компьютерной техники (управляемый лабораторный эксперимент).

Эффект первичности, или «эффект первого впечатления», — влияние первого впе­чатления от личности испытуемого на интерпретацию и оценку экспериментатором его дальнейшего поведения и личностных особенностей. Подробно исследован С. Эшем (1940 г).

Эффект переноса — преимущественное влияние одного из уровней независимой перемен­ной при их последовательном чередовании. Различают однородный и неоднородный, сим­метричный и несимметричный переносы. Однородный и симметричный переносы устра­няются при регулярном чередовании и позиционном уравнивании (индивидуальный экс­перимент), а также при реверсивном уравнивании (кроссиндивидуальный эксперимент). Несимметричный перенос усредняется применением случайной последовательности.

Эффект последовательности — (см. последовательности эффект) — влияние последова­тельности предъявления воздействий в интра- и кроссиндивидуальных экспериментах.

Эффект Пигмалиона — модификация поведения испытуемого в эксперименте под влия­нием неосознанных воздействий экспериментатора, стремящегося подтвердить свою ги­потезу или мнение о личности испытуемого. Контролируется с помощью двойного слепо­го опыта Является следствием нарушения внутренней валидности.

Эффект ряда — эффект асимметричного переноса в многоуровневом эксперименте, когда род воздействий имеет несколько уровней. Зависит от удаленности предъявляемого ис­пытуемому уровня воздействия от концов ряда. Объясняется адаптацией испытуемого к предшествующему воздействию более низкого или более высокого уровня, чем предъяв­ляемое.

Эффект Хотторна — следствие влияния отношения испытуемых к исследованию на их по­ведение и продуктивность Обнаружен в 1924 г при проведении социально-психологи­ческих исследований на Хотторнском заводе компании «Вестерн Электрике» в г. Чикаго. Он же — эффект Мейо.

Эффект центрации — частичное проявление эффекта ряда, усиливающий действие неза­висимой переменной. Объясняется тем, что уровням, предъявляемым в середине после­довательности, предшествуют и более низкие и более высокие уровни (при их случайном или позиционно-уровневом чередовании).

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Абульханова-Славская К. А., Воловикова М. И., Елисеев В. А. Проблемы исследования индивидуального сознания / /Психологический журнал. 1991. № 4. С. 27-40.

2. Аванесов В. С. Тесты в социологическом исследовании. М.: Наука, 1982.

3. Айвазян С. Л., Бухштабер В. М., Енюков И. С., Мешалкин Л. Д. Прикладная статисти­ка: классификация и снижение размерности. М.: Финансы и статистика, 1989.

4. Айвазян С. А., Енюков И. С., Мешалкин Л. Д. Прикладная статистика: исследование зависимостей. М.: Финансы и статистика, 1983.

5. Айвазян С. А., Енюков И. С., Мешалкин Л. Д. Прикладная статистика: основы модели­рования и первичная обработка данных. М.: Финансы и статистика, 1983.

6. Айзенк Г. Ю. Структура личности, М.: КСП+, 1999.

7. Адлер Ю. П. Предпланирование эксперимента. М., 1978.

8. Аминов Н. А., Молоканов М. В. О компонентах специальных способностей будущих школьных психологов. Психологический журнал. 1992.№4.

9. Анамарин И. П., Васильев Н. Н., Амбросов В. А. Быстрые методы статистической обра­ботки и планирования экспериментов. Л.: ЛГУ, 1974.

10. Ананьев Б. Г. О проблемах современного человекознания. М.: Наука, 1977.

11. Анастази А. Психологическое тестирование. М.: Педагогика, 1982.

12. Анохин П. К. Очерки по физиологии функциональных систем. М.: Медицина, 1975.

13. Артемьева Е. Ю., Мартынов Е. В. Вероятностные методы в психологии. М.: МГУ, 1975.

14. Архангельский С. И., Михеев В. И. Теоретические основы научной организации учебно­го процесса в высшей школе. М.: 1976.

15. Балл Г. А. О понятиях «воздействие», «действие» и «операция» //Вопросы психологии. 1974. №4. С. 10-20.

16. Бардин К. В., Индлин Ю. А. Начала субъектной психофизики. 4. 1-2, М.: ИП РАН, 1993.

17. Белановский С. А. Методика и техника фокусированного интервью. М.: Наука, 1993.

18. Бернштейн Н. А. Очерки по физиологии движений и физиологии.активности. М.: Меди­цина, 1966.

19. Биометрия: Учебное пособие/Под ред. М. М. Тихомировой. Л.: ЛГУ, 1982.

20. Брушлинский А. В. Деятельность субъекта и психическая деятельность// Деятельность: Теория, методология, проблемы. М., 1990. С. 129-143.

21. Брушлинский А. В. Субъект: мышление, учение, воображение. М.: Институт практиче­ской психологии, 1996.

22. Бунге М. Философия физики. М.: Прогресс, 1975.

23. Бурменская Г. В.,Карабанова О. А., Лидере А. Г. Возрастное психологическое консуль­тирование. М.: МГУ, 1990.

24. Быков В. В. Методы науки. М., 1972.

25 Витгетштейн Л. Логико-философский трактат. М., 1958.

26. Волков А. М. Структурно-функциональные системы психики: концепция и аппарат поня­тий// Математические методы в исследованиях индивидуальной и групповой деятельно­сти. М.: ИП РАН, 1990.

27. Волков И. П. Социометрические методы в социально-психологических исследованиях. Л.: ЛГУ,1970.

28. Воронин А. Н. Диагностика аттенционных способностей школьников: Канд. дисс. М., 1993.

29. Врихт Г. X. фон. Логико-философские исследования. М.: Прогресс, 1986.

30. Вудвортс Г. Экспериментальная психология. М., 1950.

31. Вундт В. Проблема психологии народов. Преступная толпа. М.: КСП+, 1998.

32. Выготский Л. С. Собрание сочинении: В 6 т. М., 1984. Т. 4.

33. Гадамер Х. Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988.

34. Гайда В. К., Захаров В. П. Психологическое тестирование. Л.: ЛГУ, 1982

35. Гальперин П. Я. Введение в психологию. М.: МГУ, 1976

36. Ганзен В. А. Системные описания в психологии. Л.: ЛГУ, 1984.

37. Ганзен В.А., Балин В. Д. Теория и методология психологического исследования: Прак­тическое руководство. СПб.- СПбГУ, 1991.

38. Гласе Дж., Стенли Дж. Статистические методы в педагогике и психологии. М.: Про­гресс, 1976.

39 Годфруа Ж. Что такое психология. В 2 т. М.: Мир, 1992.

40. Головина Г М., Крылов В. Ю., Савченко Т. Н. Математические методы в современной психологии: статус, разработка, применение. М.' ИП РАН, 1995.

41. Гостев А. А. Образная сфера человека. М.-ИП РАН, 1992.

42. Готтсданкер Р. Основы психологического эксперимента. М.. МГУ, 1982.

43. Грабарь М. И., Краснянская К. А. Применение математической статистики в педагоги­ческих исследованиях. Непараметрические методы М.: Педагогика, 1977

44. Давыдов В. В, Зинченко В П. Принцип развития в психологии //Философия и совре­менное естествознание. 1982 Вып. 2. С. 97.

45. Джемс У. Психология. М.: Педагогика, 1991.

46. Дэйвидсон М. Многомерное шкалирование: методы наглядного представления данных. М.: Финансы и статистика, 1988.

47. Дружинин В. Н. Логико-системный подход к внешнему описанию поведения// Матема­тическая психология: теория, методы, модели, М.: Наука, 1985. С 54-60.

48. Дружинин В. Н. Психологическая диагностика способностей. Саратов: Изд-во Саратов­ского университета, 1990

49. Дружинин В. Н. Человек в развитии//Наука — о человеке М.: ИП РАН, 1990.

50. Дружинин В. Н. Структура и логика психологического исследования. М.: ИП РАН, 1994.

51. Дружинин В. Н., Дрынков А. В. Роль априорных моделей в психологическом исследова­нии//Психология и общественная практика. М : Общество психологов СССР, 1981.

52. Дружинин Н. К. Выборочное наблюдение и эксперимент. М., 1977.

53. Дюк В. А. Компьютерная психодиагностика. СПб : Братство, 1994.

54. Ерофеев А. К. ЭВМ в психодиагностике в высшей школе. М.: МГУ, 1987.

55. Жуков Ю. М., Гржегоржевская И. А. Эксперимент в социальной психологии: проблемы и перспективы//Методология и методы социальной психологии/Под ред. Е. В. Шороховой.М.: Наука, 1977 С. 44.

56. Журавлев Г. Е. Структура эксперимента по вероятностному прогнозированию// Веро­ятностное прогнозирование в деятельности человека. М.. Наука, 1977. С. 36.

57. Журавлев Г. Е. Системные проблемы развития математической психологии. М.: Наука, 1983.

58. Забродин Ю. М. Методологические проблемы психологического анализа и синтеза чело­веческой деятельности//Вопросы кибернетики. Эффективность деятельности операто­ра. М, 1982. С.329.

59. Забродин Ю. М. Психологический эксперимент: специфика, проблемы, перспективы развития// История становления и развития экспериментальной психологии в России. М.: Наука, 1990. С. 22-28.

60. Заде Л. Понятие лингвистической переменной и его применение к принятию приближен­ных решений. М : Мир, 1976 61. Закс Л. Статистическое оценивание М.: Статистика, 1976.

62. Ильин Е. П. Методические указания к практикуму по психофизиологии (изучение психо-моторики).Л.:ЛГПИ, 1981.

63. Интерпретация и анализ данных в социологических исследованиях/Под ред В. Г. Андреенковои, Ю. Н. Толстовои.М.: Наука, 1987.

64. Исторический путь психологии: прошлое, настоящее и будущее/Под ред. В. А. Кольцо­вой и Ю. Н. Олейника. М.: ИП РАН, 1992.

65. История и некоторые вопросы современного состояния экспериментальных исследова­ний в отечественной психологии. М.: ИП РАН, 1990. С. 11-12.

66. Ингенкамп К. Педагогическая диагностика. М.: Педагогика 1991.

67. Клайн П. Справочное руководство по конструированию тестов. Киев, 1994.

68. Копнин П. В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974.

69. Корнилова Т. В. Общий практикум по психологии. Психологический эксперимент. Ч. IV. М.: МГУ, 1987.

70. Коул С. Существует ли иерархия научных дисциплин//Социальные показатели в систе­ме научно-психической политики. М.. Прогресс. 1986. С. 401-435.

71. Крылов В. Ю. Геометрические представления данных в психологических исследованиях. М.-Наука, 1990.

72. Крылов В. Ю., Моргунов Ю. И. Кибернетические модели в психологических исследова­ниях. М.: Наука, 1990.

73. Кулагин Б. Ф. Основы профессиональной психодиагностики. М : Медицина, 1984

74. Куликов Л. В. Введение в психологическое исследование. СПб. 1994.

75. Куликов Л. В. Психологическое исследование. СПб: Наука, 1994.

76. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975.

77. Кэмпбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследова­ниях. М.: Прогресс, 1980.

78. Лазурский А. Ф. (ред.) Естественный эксперимент и его школьное применение. Петро­град, 1918.

79. Лакатос И. Доказательства и опровержения. М.. Прогресс, 1967.

80. Лбов Г. С. Методы обработки разнотипных экспериментальных данных Новосибирск Наука, 1981.

81. Лебедев А. Н., Боковиков А. Н. Экспериментальная психология в российской рекламе. М : Academia, 1995.

82. Лебедева Н. М. Введение в этническую и кросскультурную психологию. М., 1998.

83. Лебон Г. Психология толпы. М.: КСП+, 1998.

84. Лекторский В. А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980.

85. Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики. М.: Мысль, 1965.

86. Лефевр В. А. Формула человека: Контуры фундаментальной психологии М.: Прогресс, 1991.

87. Линдсей Н., НорманД. Переработка информации человеком. М.: Мысль, 1974.

88. Ломов Б. Ф. О системном подходе в психологии//Вопросы психологии. 1975. № 2 С. 31-45.

89. Ломов Б. Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Наука, 1984.

90. Ломов Б. Ф. Методологические проблемы психологического эксперимента// История и актуальные проблемы развития экспериментальной психологии в России. М.: Наука, 1990. С.13-14.

91. Ломов Б. Ф. Вопросы общей, педагогической и инженерной психологии М.' Педагогика, 1991.

92. ЛогвиненкоА. Д. Измерения в психологии: математические основы. М.: МГУ, 1993.

93. Лурия А. Р. Романтическая психология. М.,1996.

94. Малых С. Б., Егорова М. С., Мешкова Т. А. Основы психогенетики. М.: Эпидавр, 1998.

95. Математика в социологии. М.: Мир, 1977.

96. Математические методы в исследованиях индивидуальной и групповой деятельности. М.:ИП РАН, 1990.

97. Математические методы в социальных науках. М.: Прогресс, 1973.

98. Мейли Р. Структура личности//Экспериментальная психология /Под ред. П. Фрес-са, Ж. Пиаже. Вып. 5, М.: Прогресс, 1975.

99. Мельников В. М., Ямпольский Л. Т. Введение в экспериментальную психологию лич­ности. М.: Просвещение, 1985.

100. Методики диагностики психических состояний и анализа деятельности человека/ Под ред. Л. Г. Дикой. М.: ИП РАН, 1994.

101. Методики социально-психологического исследования личности и малых групп/ Под ред. А. Л. Журавлева и Е. В. Журавлевой. М.: ИП РАН, 1995.

102. Методология и методы социальной психологии/Под ред. Е. В. Шороховой. М.: Наука, 1977.

103. Методология исследований по инженерной психологии и психологии труда. Ч.1/ Под ред. А. А. Крылова. Л.: ЛГУ, 1974.

104. Методы исследования в психологии: квазиэксперимент. М., 1998.

105. Методы и средства автоматизации психологических исследований/Под ред. Ю. М. За­бродина. М.: Наука, 1982.

106. Методы психологического исследования проблемы и поиски путей реализации. М.: ИП РАН, 1986.

107. Методы психологической диагностики. Вып. 1./Под ред. В. Н. Дружинина и Т. В. Гал­киной. М.: ИП РАН, 1993.

108. Методы психологической диагностики. Вып. 2/Под ред. А. Н. Воронина. М.: ИП РАН, 1994. 1

109. Методы социальной психологии/Под ред. Е. С. Кузьмина и В. Е. Семенова. Л.: ЛГУ, 1977.

110. Михайлов А. А. Современная философская герменевтика: Критический анализ. Минск, 1984.

111. Михеев В. И. Моделирование и методы теории измерений в педагогике. М.: Высшая школа, 1987.

112. Мостеллер Ф., ТьюкиДж. Анализ данных и регрессия. Л.: Финансы и статистика, 1982.

113. Налимов В. В. Теория эксперимента. М., 1971.

114. Небылицын. В. Д. Основные свойства нервной системы, М., 1966.

115. Нишанов В. К. Феномен понимания: когнитивный анализ. Фрунзе.: Илим, 1990.

116. Ньюпгпген Ж. Мотивация//Экспериментальная психология. М.: Прогресс, 1975. С. 15-110.

117. Общая психодиагностика/Под ред. А. А. Бодалева, В. В. Столина. М.: МГУ, 1987.

118. Общий практикум по психологии: Психологический эксперимент/Под ред. М. Б. Михалевской, Т. В. Корниловой. М.: МГУ, 1985.

119. Осипов Г. В., Андреев Э. П. Методы измерения в социологии. М.: Наука, 1977.

120. Основы психодиагностики/Под ред. А. Г. Шмелева. Ростов-на-Дону: Феликс, 1996.

121. Паповян С. С. Математические методы в социальной психологии. М.: Наука, 1983.

122. Пельц Д., Эндрюс Ф. Ученые в организациях. М.: Прогресс, 1973.

123. Перре-Клермоч А. Н. Роль социальных взаимодействующих в развитии интеллекта де­тей. М.: Педагогика, 1991.

124. Петренко В. Ф. Введение в экспериментальную психосемантику: исследование формы репрезентаций в обыденном сознании. М., 1983.

125. Пиаже Ж. Характер объяснений в психологии и психофизиологический параллелизм //Экспериментальная психология /Под ред. П. Фресса.Ж. Пиаже. Вып. 1-2. М.: Про­гресс, 1960. С.88-156.

126. Пиаже Ж. Избранные психологические труды. М.: Просвещение, 1969.

127. Пирьов Г. Д. Экспериментальная психология. София, 1968

128. Пирьов Г. Д. Классификация методов в психологии/ /Психодиагностика в социалисти­ческих странах. Братислава, 1985.

129. Полани Л. Личностное знание. М.: Наука. 1985.

130. Пономарев Я. А. Психология творчества. М. Наука, 1976.

131. Пономарев Я. А. Методологическое введению в психологию. М.: Наука, 1983.

132. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Наука, 1983.

133. Практикум по инженерной психологии/Под ред А А. Крылова, В. А. Ганзена. Л.: ЛГУ, 1978.

134. Практикум по инженерной психологии и психологии труда. Л.. ЛГУ, 1983.

135. Практикум по общей психологии/Под ред А. И Щербакова. М., 1990.

136. Практикум по общей и экспериментальной психологии/ Под ред. А. А. Крылова. Л.: ЛГУ,1987.

137. Практикум по психодиагностике. Дифференциальная психометрика/ Под ред. В. В. Сто­лина, А. Г. Шмелева. М., 1984.

138. Практикум по психологии/Под ред. А. Н. Леонтьева, Ю. Б. Гиппенрейтер. М., 1972.

139. Практикум по экспериментальной и прикладной психологии. Учебное пособие / Под ред. А. А. Крылова. Д.: ЛГУ, 1990.

140. Практикум по экспериментальной психологии/Под ред. В. Д. Шадрикова. Ярославль, 1974.

141. Практические занятия по психологии/Под ред. Д. Я Богдановой, И. П. Волкова. М., 1989.

142. Приходько П. Т. Азбука исследовательского труда. Новосибирск: Наука, 1979.

143. Психодиагностика: теория и практика. М., 1986.

144. Психодиагностические методы (в комплексном лонгитюдном исследовании студен-тов)/Под ред. А. А. Бодалева, А. Д. Дворяшиной, И. М. Палея. Д.: ЛГУ, 1976.

145. Психологическая диагностика: проблемы и исследования/Под ред. К. М. Гуревича.М., 1981.

146. Психологические и психофизические особенности студентов/Под ред. Н. М. Пейсахо-ва. Казань, 1977.

147. Психологическое тестирование, М.: Просвещение, 1982.

148. Психология и математика/Под ред. Г. Е. Журавлева, Ю. М. Забродина, В. Ю. Крылова, В.Ф. Рубахина.М.: Наука, 1976.

149. Пфанцагль И. Теория измерений. М.: Мир, 1976.

150. Пэнто Р., Гравиц М. Методы социальных наук. М., 1972.

151. Рабочая книга социолога. М.: Наука, 1983.

152. Рабочая книга школьного психолога/Под ред. И. В. Дубровиной. М.: Просвещение, 1994.

153. Равич-Щербо И. В., Марютина Т. М., Григоренко Е. А. Психогенетика М : Аспект-пресс, 1999.

154. Развитие и диагностика способностей/Под ред В. Н. Дружинина, В. Д. Шадрикова М.:Наука, 1991.

155. Резник А. Д Теоретические и методологические аспекты психологических измерений

Автореф. канд. дисс. М., 1992. 156 Роговин М. С. Введение в психологию. М.. Высшая школа, 1969

157. Роговин М. С. Структурно-уровневые теории в психологии Ярославль: ЯрГУ, 1977.

158. Роговин М. С. Психологическое исследование Ярославль. ЯрГУ,1979

159. Роговин М. С., Залевский Г. В. Теоретические основы психологического и патопсихо-логического исследования. Томск, 1988.

160. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М.: Учпедгиз, 1946.

161. Рубинштейн С. Л. Принципы и пути развития психологии. М., 1959.

162. Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии. М.: Педагогика, 1973.

163. Рузавин Г. И. Научная теория: логический и методологический анализ. М.: Мысль, 1978.

164. Рузавин Г. И. Методы научного исследования. М.: Мысль, 1974.

165. Русалов В. М. Биологические основы индивидуально-психологических различий. М.: Наука, 1979.

166. Савченко Т. Н. Математические методы в психологии и социологии: программа курса. М.: Российский открытый университет, 1993.

167. Селье Г. От мечты к открытию. М.: Прогресс, 1987.

168. Семенов В. Е. Метод изучения документов в социально-психологических исследовани­ях. Учебное пособие. Л.: ЛГУ, 1983.

169. Сеченов И. М. Избранные произведения. Т. 1. 1952.

170. Соколова Е. Т. Проективные методы исследования личности. М., 1980.

171. Солсо Р. Л. Когнитивная психология. М.: Тривола, 1996.

172. Спасенников В. В. Конструирование и использование психологических и дидактиче­ских тестов: Учебное пособие. Калуга, 1991.

173. Справочник по прикладной статистике: В 2 т. М.: Финансы и статистика, 1990.

174. Стивене С. Математика, измерение и психофизика/ /Экспериментальная психология /Подред.С.Стивенса.Т. 1. 1950.

175. Суппес П., Зинес Дж. Основы теории измерений /Психологические измерения. М, 1967.

176. Суходольский Г. В. Основы математической статистики для психологов. Л.: ЛГУ, 1972.

177. Тард Г. Мнение и толпа. Психология толпы. М.: КСП+, 1998.

178. Теплое Б. М. Проблема индивидуальных различий, М., 1961.

179. Терехина А. Ю. Анализ данных методом многомерного шкалирования. М.: Наука, 1986.

180. ТьюкиДж. Анализ результатов наблюдения. Разведочный анализ. М.: Мир, 1981.

181. Тюрин Ю. Н., Макаров А. А. Анализ данных на компьютере. М.: Финансы и статисти­ка, 1995.

182. Факторный и дискриминантный анализ. М.: Финансы и статистика, 1989.

183. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986.

184. Франселла Ф., Баннистер Д. Новый метод исследования личности. М.: Прогресс, 1987.

185. Фресс П. Экспериментальный метод//Экспериментальная психология /Под ред. П. ФрессаиЖ. Пиаже. Вып. 1-2. М.: Прогресс, 1966. С. 99-156.

186. Фулье А. Психология французского народа. Революционный невроз. М.: КСП+, 1998.

187. Хайтун С. Д. Наукометрия: состояние и перспективы. М.: Наука, 1983.

188. Карман Г. Современный факторный анализ. М.: Статистика, 1972.

189. Харт Э. Искусственный интеллект. М.: Мир, 1978.

190. Хикс Ч. Основные принципы планирования эксперимента. М., 1967.

191. Челышкова М. Б. Разработка педагогических тестов на основе современных математи­ческих моделей. М.,1995.

192. Читашвили М. Д. Роль установки в психологическом эксперименте//История и не­которые вопросы современного состояния экспериментальных исследований в отече­ственной психологии. М.: ИП РАН, 1990.

193. Шадриков В. Д. Проблемы системогенеза профессиональной деятельности. М.: Наука, 1982.

194. Шадриков В. Д. Деятельность и способности. М.: Логос, 1994.

195. Шихирев П. Н. Об особенностях методов социально-психологического исследования в США//Методология и методы социальной психологии. М.: Наука, 1977. С. 218-228.

196. Шмелев А. Г. Введение в экспериментальную психосемантику: теоретико-методологи­ческие основания и психодиагностические возможности. М.: МГУ, 1983.

197. Шмелев А. Г., Похилько В. И., Козловская-Тельнова А. Ю. Практикум по экспери­ментальной психосемантике: Тезаурус личностных черт. М.: МГУ, 1988.

198. Шошин П. Б. Психологические измерения. Ч. 1. М.: МГУ, 1989.

199. Эйдемиллер Э. Г., Юстицкис В. Психология и психотерапия семьи, СПб: Питер, 1998.

200. Экспериментальная психология. Т. I/Редактор-составитель С. С. Стивене. М.: Иност­ранная литература, 1960.

201. Экспериментальная психология. Вып. 1-2/Под ред. П. Фресса, Ж. Пиаже. М.: Про­гресс, 1966.

202. Ядов В. А. Социологическое исследование. М.: Наука, 1987.

* * *

203. Barber Т. X., Silver М. J. Fact, fiction and the exsperimental bias effect, Psy. Bull. Monogr., 1968,v.70.

204. Berger L. «Rater errors» in Consise encycloedia of Psychology. N. Y., 1987.

205. Bogardus E. S. Stereotypes versus sociotypes. Sociological and Social Research, v. 34, 1950.

206. Chrlstensen L. В. Experimental Methodology. Boston, 1980.

207. Cook Т. D., Campbell D. T. The design and conduct of quasiexperiments and true experiments in field settings In: М. D. Dunnet Handbook of industrial and organizational researgh. Chicago, Rand McNally, 1976.

208. Coombs С. Н. A theory of data. N.Y., Wiley, 1964.

209. Cox D. R. Planning of experiments. N.Y., Wiley, 1958.

210. Dilthey В. Gesammelte Schriften. Bd. 5. Leipzig, 1928-1979.

211. Demer A. Elementarekurs Philosophic: Hermeneutick—Dusseldorf, 1977.

212. Fisher R. A. The design of experiments. London: Oliver and Boyd, 1935.

213. Fillmore Ch. J. The case for case. Jn: Universale of linguistic theory/Ed E. Bachend, R. T. Harms, N. J. 1968.

214. Guttman L. A basing for scaling qualitative data. Amer. Sociol. Rev., 1944, v. 9.

215. Habermas U. Erkenntnis und Interesse. Fr./M., 1968.

216. Hofstede 0. Culture's consequences: international differences in work-related values. Beverly Hills, Calif., Sage, 1984.

217. Jaspers К. Allgemeine Psychopathologie. Berlin, 1973.

218. Kelly G. A. The psychologiy of personal constructs. Vol. 1-2, N. Y., 1955.

219. Kennedy J. L., Uphoff Н. F. Exsperiments on the nature of exstrasensory perception. J. Parapsychology, 1936, v. 3.

220. Lewin К. A dynamic theory of personality. N. Y., 1935.

221. Lewin К. Principles oftopological psychology. N. Y., 1936.

222. Lord F. М., Novik М. Statistical Theories of Mental test Scores, Addison-Wesley Publ. Co. Reading, Mass., 1968.

223. McCall W. A. How to experiment in education, N. Y„ Macmillan, 1923.

224. McGuigan F. G., Experimental Psychology. Methods of research. N. J., 1993.

225. Matlin М. W. Human Experimental Psychology. Moneterey, California, 1979.

226. Orne М. Т. On the social psychology of the psychologysl experiment, Am. Psychologyst, 1962,v.17.

227. Osgood С. E. Studies on generaliti of affective meaning system. American Psychol., v. 17, 1962.

228. Plomin R., G.DeFries Genetics and intelligence. Intelligence, v. 4, 1980.

229. Rogers С. R. On becoming a Person. Houghton-Mifflin. 1961.

230. Rogers С. R. Client-centried therapy: its current practice, inplications and theory. Boston, 1951.

231. Rasch G. Probabilistic Models for Some Intelligence and Afterword by B.D.Wright, The Univ. of Chicago Press. Chicago and London, 1980.

232. Schleiermacher F. Asthetik. Nerauseeb.V. R. Odebrecht. Lpz.-B., 1931.

233. Schwartz S. H. Universals in the content and structure of values: theoretical advances and empirical tests in 20 coutries, in M. Zanna (Ed), Advances in experimental social psychology. Orlando, 1992, v. 25

234. Siemens H. Diagnosis of Identityin Twins, Heredity, 1927, v. 18.

235. Single case experimental designs. N. Y.: Pergamon, 1984,

236. Solomon R.L. An extention of control group design. Psychol. Bull., 1949, v. 46.

237. Triandis H. C. Culture and social behavior, N. Y, 1994.

238. Vande VajverF., Leung K. Methods and Data Analysis for Cross-cultural Research, 1997.

239. Werner 0., Campbell D. T. Translating. Working through interpreters, and the Problem of Decentering. In: A hand of method in cultural antropology. R. Naroll, R. Cohen, N. Y., 1970.

240. Wundt W. Qrudrib der Psychologie. Leipzig, 1898.

241. Wright G. H. von. The Logic of Decision and Action. Univ. of Pittsburgh Press, 1967.

242. Zazzo R. Genesis and peculiarity of the personalites of twins. Twin research: Psychology and Methodology. N.Y., 1978.

243. Zazzo R. Les jumeaux: Le couple et la persone: 2. Т. Р., 1960.

244. Zuckerman H. A., Merton R. K. Age, Aging and Age Stracture in Science. P. 497-559. Jn:

The Sociology of Science, by R. K. Merton, Ed. by N. Storer. University of Chicago Press, 1973.